コモンズ掲示板

全141件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

とりあえず特別剰余価値について

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年11月17日(火)23時04分44秒

杉本さん奇遇ですね。私も最初に逮捕されたのは69年11月の蒲田で、それから愛宕署経由で練鑑送りでした。留置場ではインターを歌って大騒ぎをしていましたが、どこかで顔を合わせているかもしれませんね。ところで勘違いの件、気分を害されるのではと危惧していましたが、杉本さんが改めて指摘されているとおり、搾取率はv部分の変化によって変わり、生産力の上昇による不変資本部分cの変化は搾取率とは無関係という共通理解が得られて安心しました。また揚げ足取りのようで心苦しいのですが、特別剰余価値についての杉本さんの説明についても単純な勘違いだと思います。相変わらず、綿花を例にあげましょう。前回の仮定と同じく、当初、一人の労働者は６時間に６ポンドの綿花をつむいで６ポンドの糸を紡いでいたとすると、12時間の１労働日に12ポンドの糸が生産されることになります。計算を簡単にするために妥当な大きさかどうかわかりませんが、綿花１ポンドの価値が１シリングの貨幣で示されるとしましょう。労働力の１労働日あたりの価値つまり労賃を３シリング、１時間の労働が生み出す価値が1/2シリングの貨幣で示されるとすると、１労働日に生産される新たな価値は６シリングとなります。つまり１労働日あたり 12ポンドの綿花の価値(c)=12シリング労働者に支払われ労賃(v)=３シリング新たに生産された価値(v+m)=６シリング生産された12ポンドの糸の価値wはc+v+mですから w=12+６=18シリング（1ポンドあたり1.5シリング）となります。搾取率(m/v)は100%です。ちなみに利潤率は(m/(c＋v))ですから3/(12+3)=20%です。さて、ここで生産力が上がって一人の労働者が６時間に36ポンドの綿花を糸にできるようになったとします。12時間では72ポンドとなります。それぞれの新たな価値は次のようになります。 72ポンドの綿花の価値(c)=72シリング v=３シリング v+m=６シリング 72ポンドの糸の価値nwもc+v+mですから nw=72+６=78シリング（1ポンドあたり1.083…シリング）搾取率(m/v)は相変わらず100%です。ところでここで剰余価値の大きさと利潤率についてみてみましょう。剰余価値も相変わらず３シリングです。利潤率にいたっては3/(72+3)=4%に低下してしまいます。生産力の発展によって得られるはずの特別剰余価値はどこにいったのでしょうか。利潤率が低下してしまうなら資本家はなぜ生産力の拡大に必死になるのでしょうか。そこで、マルクスは「まあ、待て」と言います。「旧来の資本家が１ポンドの糸を1.5シリングで売っているのに、生産力を拡大した資本家がなぜ、糸をその価値通りの1.083…シリングで売らなければならないのか、1.5シリングないしはそれをわずかに下回る1.4シリングで売っても良いではないか」。その忠告に従った新資本家は糸を１ポンド1.4シリングで売ります。そうすると0.1シリング安い72ポンドの糸は飛ぶように売れ、資本家は100.8シリングの売り上げをあげるでしょう。この資本家の帳簿を見ると、綿花の仕入れ　72シリング労賃　３シリング利潤　100.8-72-3=25.8シリング（利潤率25.8/(72+3)=34.4%）と書いてあります。他の資本家が75シリングの資本から15シリングの利益しかあげられない（利潤率20%)のに、新資本家は25.8シリングの利益を上げることができました。その差額10.8シリングが特別剰余価値です。（詳細は国民文庫版『資本論』1972年、第２分冊p.158-60）つまり、新資本家は生産した糸を価値以上の価格（マルクスによれば「社会的価値」）で売ったから特別剰余価値を得たのです。杉本さんの引用した「労働力の日価値に対して、あい変わらず五シリングを支払うだけ……」というのは無関係だと思います。相対的剰余価値についても少々。 0.1シリング高い糸が売れなくなった資本家もあわてて新生産方式に移行し、計算が面倒だからさらに生産力が上がって、糸の価格は価値通りの1ポンド1シリングに落ち着いたとしましょう。その結果、衣料品全体が同様に2/3の価格に低下し、労働者の家計に占める衣料品費の割合が30％であったとすると、これまで１日の労賃３シリングのうち0.9シリングを衣料品購入に充てていた労働者は、同じ衣料品を0.6シリングで手に入れることができるようになります。労賃引き下げのチャンスをうかがう資本家がこれを見逃すはずはありません。すかさず、労働力の再生産費が0.3シリング下がったから労賃も３シリングから2.7シリングに引き下げると通告します。労働時間は変わらず12時間ですので v+m=６シリング新しいv=2.7シリングかくして新しい搾取率は3.3/2.7=122.22…％に上昇します。相対的剰余価値の登場です。さて、問題は生産力が上昇していない製鉄労働者の場合です。製鉄労働者も服を着ますし、その価格が低下しているのは同じですから、製鉄業でも賃金は引き下げられ、製鉄資本は生産力の上昇なしに相対的剰余価値を享受することができるでしょう。つまり、製鉄業では生産力が変化していないのに搾取率は上がるのです。結論です。第一に、以上のように特別剰余価値や相対的剰余価値を考えに入れても、生産力の上昇が直接搾取率の上昇に結びつく訳ではありません。第二に、マルクスも言うようにどこまでを労働力の再生産費とカウントするかは歴史的、社会的に決まり、固定されている訳ではありません。戦後のテレビや冷蔵庫の価値低下は労賃低下に結びついた側面と同時に、一家に１台の冷蔵庫や一人１台のテレビを労働者の生計に組み込むという側面もありました。生産力の上昇を資本家の相対的剰余価値の拡大とするか、労働者の生活手段の増大とするかは、結局資本家と労働者の力関係が決めるのです。『資本論』には、中途半端に読むとかえって資本による労賃引き下げなどの攻撃の正当化の根拠となりかねない危険があることを自覚しておく必要があります。第三に、念のため。不変資本が搾取率に影響することを説明するためには、個別資本におけるcとvの関係や労働者の再生産費云々ではなく、資本間の利潤率均等化法則を根拠にすえなければなりません。平均利潤率5%として、A産業では不変資本５億円、可変資本５億円だったとすると、利潤は10億円×５％=5000万円。 B産業では不変資本8億円、可変資本２億円だったとして、総資本額は同じですから利潤も同じく5000万円。 A産業の搾取率5000万円/５億円=10% B産業の搾取率5000万円/２億円=25% 一般的に、不変資本の割合の高い産業ほど搾取率は高いということができます。これを可能とする背景には価格の価値からの乖離がありますから、価値通りに商品が販売されるという前提はここでも維持できません。

日本労働年鑑　第２４集　１９５２年版

投稿者：杉本投稿日：2009年11月17日(火)17時47分25秒

返信・引用編集済

次に紹介する『日本労働年鑑』は、友人から教えていただいたものです．そこには「各職安の自由労働者から国会にあてよせられた陳情文」が紹介されています．こんな事態に近いことが、2009年日比谷の派遣村に見せていました．長いのですが紹介させていただきます．四、越年闘争と失業者の生活状態　自由労働者も年末には人なみの、正月を送るために、越冬のための闘争を展開しなければならない。冬を迎えてこの人達がどんな生活を送っているかを知るために今各職安の自由労働者から国会にあてよせられた陳情文のいくつかを紹介する。すべて原文のままである。　大森職安　私タチノ職安ノ前副分会長岡田サンハ去年ノ冬ノ始メ頃子供ヲ三人家ニ置イテ仕事ニ出テオリマシタ。子供ハ二歳、五歳、七歳デス。朝家ヲ出ル時一番小サイ子供ニ「オカユ」ヲ作ッテ毎日仕事ニ来テオリマシタガ遊ビ盛リノ五歳ト七歳ノ子供ガ小遣イモナクオ腹ガ空クノデ小サイ赤ン坊ノ「オカユ」ヲ二人デ毎日タベテイタノヲ岡田サンは知ラズニイタノデ赤ン坊ハ栄養失調デツイニ死ンデシマイマシタ。一〇月ニ越年闘争ノトキ岡田サンハ不当現場リダツデ手帳ヲ取リ上ゲラレマシタ。餅ノ少シデモトイウワレワレノ要求ヲ共産党員オヨビ同調者トシテノ手帳ノ取リ上ゲガ行ワレテオリマス。　神田橋職安　東京都江東区高橋の簡易宿泊所に泊まり神田橋職安へきている町田一郎（二七）という仲間は一週間に一回ないし二回にわたり二〇〇ｃｃずつ葛飾の日本製薬へ血を売りに行っていますが、その生活は姉が慢性盲腸で入院するにも金がなく、その主人は戦死し、いまは姉の子と自分の子および母を田舎にやりその生活費を送らねばならず、姉と二人で右宿泊所にいるが二畳の間代だけで毎日百円ずつ支払わなくてはならず、民生局へ行つて頼んだがどうにもならなかった。　これは特殊な例ではなくほとんどの仲間の生活であります。　日本橋土木や、京橋土木の各現場と神田和泉町、深川高橋の宿泊所にいる若い仲間のほとんどが血を売っています。もっとひどいのはダブル・プレーといって一日二回も血を売つて眞青な顔をして帰って来る仲間がある。この仲間の顔をみると今のアブレ政策に腹底からの憤りを感じます。この実情からアブレをなくせ、越年資金などの要求をしていますが、回答はいつの場合も検束・投獄でありました。　亀戸職安　若者たちはこの苦しい生活をのがれるためシロポン（ヒロポン）やそれに類する薬を休み時間に打って、その日その日の苦しさをまぎらしている仕末、今や人間として生きることを失いつつあります。　本田職安　青木松之助さんは子供七人をかかえ、妻は五月以来肋膜を患い畳を売って餅代に替えた。加藤武夫さんは子供が盲腸炎になり、二八、〇〇〇円もかかりおまけに税金が二、六九〇円も来ており思案にくれています。区では自動車を買う金として五〇万円計上しているとも伝えられ、また退職金として区長や区会議長は数十万円を区議会に要求しているともいわれています。このような生活の苦しい労働者に一文の金も貸せないという不合理があるでしょうか。　新宿職安　九月に入ってからはますますアブレがひどくなり、一日に七〇〇人も八〇〇人もアブレさせられた。私たちは黙っておれず闘争にたちあがりました。九月五日に多数の者が「射つぞ、射つぞ」とピストルをつきつけられ、ケられなぐられながらも、どうしても闘争しなくてはならなかった私たちの実情を考えて下さい。　さる一一月七日、四〇地区で働いていた熊沢しの（六三）さんは、息子さんが病氣なので代理で働きにきたのですが、代理労働はみとめないと追い出されたので発狂してしまいました。また新宿戸塚の飯田さん（仮名）は、一一月半ばまで臨月のお腹をかかえて働いていましたが、栄養失調や過労や冷えがたたって、死産すると同時に飯田さんも死亡しました。杉並区下井草の斉藤さん（仮名）は、家族四人が四畳半のバラックをおいたてられて、このほど板張リの壁をはがされ、電氣をきられ、家族四人がふるえています。　私たちも同じ日本人でありながらいまの社会のあらゆる犠牲を背負わされて、こんなひどい生活をしなくてはならないということがあるでしようか。 http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/rn/index.html http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/rn/24/index.html http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/rn/26/index.html

階級闘争の経験に基いた経済学批判

投稿者：杉本投稿日：2009年11月16日(月)02時10分1秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞できあいの答えを求めてマルクスや先人の経済学者の著作を漁るのではなく、彼らの方法論やその結果を参考に、足下の経済的現実を自分の頭で考え、みずからの手で結論を作り上げていきませんか。そうですね。私は69年11月に蒲田で逮捕されまして、一時代の階級闘争の転換を迫られる党派闘争（赤軍派･叛旗派･情況派･日向派）のなかに放り込まれました。好むと好まざるとに関わらずです。旧来のソビエト運動の路線を固持することで、問われた党組織のあり方、綱領･戦術の一切の転換を拒否する日向派の路線への批判であり、そこにおいてその基底となっている、宇野経済学への批判が問われたのですし、哲学的には、梅本の主体性唯物論への批判でした。だから＞具体的有用労働と抽象的人間労働という労働の二つの側面は、歴史を超えた人間の労働の本質なのですなどとの主張を見ると、溜息が出てきてしまいます．貴方は、①スターリン経済学の超歴史的な人間労働力の支出を価値実体とする労働価値説が、商品形態を歴史的に一時的な形態とする事を不問にしてきたこと、②資本・賃労働関係が、剰余価値の生産ばかりでなく、資本関係を生産していることを見逃したこと――で、どんなにか階級闘争の前進の抑圧物になってきたことか･･･見ないのですね．宇野経済学と、梅本主体性論を批判することで、新たな主体･組織を作り出そうとした試みを何一つとして評価されないのですね．このような営為の延長に、スターリン党組織の民主集中制を批判する今日の私たちの行為があります．自由ネコさん＞例えば、価値を形成する抽象的人間労働とは何か。・・・・・・・・・・・・でも、足にケガでもして他人に頼めば、そうした労働が価値持つことは自分の財布から消えていくカネとして誰でも実感することができます。　資本家が、製造工程のそれぞれのステップに何人の労働者を配置するか、計画する時にしていることも同じでしょう。＞足にケガでもして他人に頼めば ――①友人であれば経費＋お礼であって、商品の代価ではありません。 ――②代行サービスの会社であれば、商品の代価です． ① いつでも労働が価値を持ち交換価値として貨幣で評価されることは無いことの表現です．親子関係での頼み事も価値での評価はされません．私的労働のままです． ② 代行サービスが社会的労働として意義をもつのですから、それは、価値形態をもち貨幣で評価されます．＞抽象的人間労働もそれが生み出す価値も、超感性的な存在ではありません。誰でも経験する目の前にあるリアルな現実です。 ――あなたはスミスと同じ投下労働価値説を信じるのですか？スミスはこう述べていました．「それを獲得して売りさばいたり他の物と交換したりしようと欲する人にとって、あらゆるものが現実にどれほどの値があるかといえば、それはこの物がその人自身に節約させうる労苦や煩労であり、またこの物が他の人々に課しうる労苦や煩労である．貨幣または財貨で買われるものは、われわれが自分自身の肉体を労苦させることによって獲得できるのとちょうど同じだけの労働によって購買されるのである．実に貨幣または財貨は、この労苦をわれわれから省いてくれる．」（『諸国民の冨』１P151岩波文庫）「労苦」が価値実体であれば、それは資本制社会だけでなく人類社会の超歴史的なものです。古代の原始社会にも商品はあり、アジア的な総括的共同体にも、スペイン人に侵略されたアンデス山中の社会的分業の発達したインカ帝国の社会の中にも商品はあったのですか？そんなことは無いよ・・・・とマルクスが教え、実証的な歴史研究が教えてくれたことで特異なことではないでしょう．スミス、リカードへの経済学批判として立てられているマルクスの批判が教えてくれるものは、今日の私たちの自然に持たされる社会的意識は生産諸関係のもたらすもので、諸個人の自発的に形成された自己意識ではない―――ということであった筈です．自由ネコさん――はどうしてこのようなマルクス主義のイロハを忘れているのですか？？つぎのは、スミスの交換関係にある商品の共通者の求め方―― 「他の物と交換したりしようと欲する人にとって、あらゆるものが現実にどれほどの値があるか」――です。ところがマルクスは商品関係のなかでは次のような抽象があるというのです．「商品の価値と商品の使用価値を区別することや、使用価値をつくる労働を、人間の労働力の支出として単純に商品価値に参入される限りでの労働から区別することは比較的やさしい。」これはスミスのやった理論的抽象を指しています。それに続けてこう述べているのです．「商品と商品との関係のなかでのみ現実に存在する価値形態についてはそうはいかない．使用価値または商品身体はここで一つの役割を演じる．それは商品価値の現象形態になり、したがって自分自身とは正反対のものになる．同じく使用価値に含まれる具体的な有用労働も自分自身と正反対のものになり、抽象的な人間労働の単なる顕現形態になる．ここでは商品の対立する規定が別々になるのではなくて、相互に反射しあうのである．」（『資本論第一巻初版』今村訳P290）価値関係にある商品は反省規定をしているというのです。リンネル＝上着で上着に表される裁縫労働は抽象的人間労働の現象形態だから、左辺にある織布労働は抽象的人間労働だと規定されるというのです．このように商品が事実上の抽象と判断を行っているのだから、人間様の意識はそこに規定されたものを生成してしまうというのがマルクスの分析なのです．（価値形態の姿態を取る上着は具体的で感性的なものです．しかし、価値の現象形態としては超感性的なものですし、抽象的人間労働の実現形態としての裁縫労働も超感性的なものです．）このように私たちの意志は生産関係（価値関係）によって支配されているのです．自由ネコさんの主張は、――人間の意志は生産関係から自由である―― という表明ではありませんか．利潤率と剰余価値率とを勘違いとの指摘について＞ところで、搾取率は冒頭の指摘のとおりm/vですから他の条件が変わらない限り生産力の発展や後退によって搾取率が変化することはありません。利潤率と剰余価値率とを勘違いして逆転して理解していませんか。＞生産力の発展や後退によって搾取率が変化することはありません ――労働の生産力が新機械の採用によって、上がるならば、即必要労働の減小となって賃金が下がるのかと問われれば、そんなことはありません。しかし、マルクスは次のように教えてくれます．「しかし、わが資本家は、労働力の日価値に対して、あい変わらず五シリングを支払うだけである。したがって労働者は、この価値を再生産するのに、以前のように一〇時間ではなく、今ではもう、七1/2 時間を必要とするにすぎない。それゆえ彼の剰余労働は、二1/2 時間だけ増加し、彼によって生産される剰余価値は、一シリングから三シリングに増加する。」（資本論一〇章註3a節）これは特別剰余価値ですね．そしてすぐさまこう続けています．「しかし他面、この新しい生産方法が普及し、それにともなって、より安く生産された諸商品の個別的価値と社会的価値との差が消滅するやいなや、右の特別剰余価値も消滅する。労働時間による価値規定の法則は、新しい方法を用いる資本家には、彼の商品を社会的価値以下で売らなければならないという形態で感知されるのだが、この同じ法則が、競争の強制法則として、彼の競争者たちを新しい生産方法の採用にかり立てる(4)。したがって、一般的剰余価値率が、結局、全過程を通じて影響を受けるのは、労働の生産力の向上が、生活必需品の生産諸部門をとらえた場合、すなわち、生活必需品の範囲に属し、したがって労働力の価値の諸要素を形成している諸商品を安くした場合に限られる。」（同上註４節）　＞生産力の発展 ――によって相対的剰余価値はこうして発展し、可変資本（賃金）部分を縮小させることで、実現されたのですね．しかし、このことは、資本論二巻19章･20章のスミスのｖ＋ｍのドグマの批判で考察したほうがより理解しやすいことです．自由ネコさんは、労働の二者闘争的性格を二面性と理解しているのですが、それではこのスミスのドグマが批判できないように思えます．

自分の足で立ち、自分の頭で考えてみませんか

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年11月15日(日)11時45分10秒

返信・引用編集済

　私たちは経済関係の中で生きています。だから、経済学を考える時に根拠とすべき経済的事実は、身の回りにいくらでも見つけることができます。しかも、マルクスがロンドンの大英博物館図書室にこもって探した自分の経験を超えたデーターが、今ではインターネットを通じて豊富に手に入れることができます。　できあいの答えを求めてマルクスや先人の経済学者の著作を漁るのではなく、彼らの方法論やその結果を参考に、足下の経済的現実を自分の頭で考え、みずからの手で結論を作り上げていきませんか。唯（タダ）物（モノ）論者からの提案です。　例えば、価値を形成する抽象的人間労働とは何か。　今日は日曜日です。私は、午前中はたまった洗濯と部屋の掃除（メンテナンス）、昼はパスタをゆでて食べようと考えています（食品製造）。午後は、図書館に本を返して、新しい本を借りてくることにしましょうか（輸送）。　私の行うこれらの労働は、それぞれは異なった具体的有用労働です。でも、私が計画を立てる時に考えるのは、それがどれほどの時間かかるかだけです。つまり、そこで問題となるのはこれらの労働の抽象的人間労働としての側面だけなのです。労働を必要時間に応じて配分する、こんなことは、人間が労働をはじめて以来誰でも行ってきたことでしょう。具体的有用労働と抽象的人間労働という労働の二つの側面は、歴史を超えた人間の労働の本質なのです。　自分の労働の成果を自分で消費したのでは価値を生まないから別、と考える人がいるかもしれません。でも、足にケガでもして他人に頼めば、そうした労働が価値持つことは自分の財布から消えていくカネとして誰でも実感することができます。　資本家が、製造工程のそれぞれのステップに何人の労働者を配置するか、計画する時にしていることも同じでしょう。彼・彼女に関心があるのはそれぞれのステップにどれだけの労働時間必要かであり、注意するのは労働力がムダにならないかだけです。　抽象的人間労働もそれが生み出す価値も、超感性的な存在ではありません。誰でも経験する目の前にあるリアルな現実です。必要なのは、本のページから目を上げてそれを見て考えることだけなのです。

勘違いしてません？

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年11月11日(水)00時57分13秒

返信・引用

杉本さん、こんばんはあまり人の揚げ足取りの様なことはほめられたことではないですけれど、単なる勘違いだと思いますので、それならそのことを指摘しないのも不親切かと…… 杉本さんが冒頭に指摘している利潤率：m/(c+v) 剰余価値率：m/v　…　労働者の搾取率を示すをひとまず私も前提として考えてみます。一つ目。後藤氏は企業の利潤:mについて（利潤率ではありません） m=(v+m)-v と述べています。杉本さんは m=(c+v+m)-(c+v) と述べています。可変資本を基礎とするか、総資本を基礎とするかの違いだけで、分配する労賃（V)の形態とは関係ないように思います。総資本(c+v)を基礎に置くと杉本さんが冒頭に指摘したように、搾取の現実（搾取率：m／v）はかえって隠蔽され（利潤率：m/(c+v))てしまいます。二つ目。６ポンドの糸の原料となる綿花の価値をcとしましょう。６時間の労働が生み出す価値を(v+m)とします。さて、以前には６時間の労働で６ポンドの糸が紡がれましたからその価値Wは次のように構成されます。 W=c+(v+m) 生産力が上がって同じ6時間に36ポンドの糸が紡がれるようになったというマルスクの仮定に従うと、新たな36ポンドの糸の価値newWは次のようになります。 newW=6c+(v+m) ６ポンドの糸の価値6pWを基準に考えても、 6pW=newW/6=c+(v+m)/6 ところで、搾取率は冒頭の指摘のとおりm/vですから他の条件が変わらない限り生産力の発展や後退によって搾取率が変化することはありません。利潤率と剰余価値率とを勘違いして逆転して理解していませんか。また、引用している限りでは、後藤氏の文章はごく当たり前のことを述べているだけにしか読み取れません。引用範囲が狭すぎるか、ずれているかして、杉本さんが問題にしたいと考えている後藤氏の主張を示していないのではないでしょうか。

『なぜ富と貧困は広がるのか』を読んで

投稿者：杉本投稿日：2009年11月10日(火)21時58分57秒

返信・引用編集済

A）生産物価値と価値生産物について ① 価値生産物からの利潤の説明――分配の対立　私は、ｃ＋ｖ＋ｍとして商品の価値が構成されると理解し、そして利潤率を生産物価値の一部（ｃ＋ｖ）を分母とし、他の一部（ｍ）を分子とする計算式で見出すと学びました。しかし剰余価値率は、価値生産物を構成するｖとｍで、ｖを分母としｍを分子とする式で求めます。この二つの計算方法で、前者は資本家の生産への投資の利益率を表現し、後者は労働者の搾取率を表す。この後者の計算式で、不変資本部分を考慮外に置いたのは、価値生産物の分配率を表すためではなく、利潤率と剰余価値率（ｃｆ利潤率20％であれば剰余価値率は100％となる対比）の相違を示すためであり、資本関係の強制（絶対的剰余価値と相対的剰余価値）により必要労働部分が、標準労働日の制定の下にあってもますます少なくなっていく事実を示すためであった。だからこの意図の下の条件では、不変資本を考慮の外においても、資本関係による強制は自明の前提にされていたのです。ところが、後藤氏の企業の利潤への説明はこうであったのです。「企業の利潤は、そこに雇われている労働者達が新たに支出した労働量と、それらの労働者の労働力をつくるのに必要な労働量の差から生まれるのです。」（『なぜ富と貧困は広がるのか』Ｐ026）「新たに支出した労働量」とは価値生産物に対象化されている労働のことですから、そこから可変資本に表される労働力の分を差し引いた差額が利潤――との説明です。私は利潤のこの説明には疑問があります。剰余価値率は必要労働と剰余労働の関係を表しますが、利潤は資本家が生産に投下した資本と回収した資本との差額なのですから生産物価値（ｃ＋ｖ＋ｍ）からのみ計算されます。ところが後藤氏の理解は、付加された新価値の分からの労働力の価値の差額が利潤と述べているのです。これでは、不変資本部分を除外した価値生産物からの利潤の説明なのですから、分配される労賃の形態での観察であり、労使の対立が分配を巡る対立になってしまいます。以下もっとここでの解釈の違いを掘り下げて説明してみます。 ② マルクスの剰余価値率の説明マルクスは資本論一部7章「剰余価値率」の冒頭部でこう述べている。「ｃは不変資本に転化される価値部分を、ｖは可変資本に転化される価値部分を表わす。したがって、最初はＣ＝ｃ＋ｖであり、たとえば前貸資本５００ポンド・スターリング＝４１０ポンド・スターリング（ｃ）＋９０ポンド・スターリング（ｖ）である。生産過程の終わりには商品が現われてくるが、その価値は（ｃ＋ｖ）＋ｍであって、このｍは剰余価値である。たとえば（４１０ポンド・スターリング（ｃ）＋９０ポンド・スターリング（ｖ））＋９０ポンド・スターリング（ｍ）である。」このように、「ｖは可変資本に転化される価値部分を表わす」のは規定された前提です。勿論―― 「労働力の購入に前貸しされた資本部分は、一定量の対象化された労働であり、したがって、購買された労働力の価値と同様に不変の大きさの価値である」――とマルクスの規定するように、「購買された労働力の価値」は不変でも、生産過程での可変資本の転化した姿態であるる労働力の使用価値の価値は可変量になるのですが、それはあくまで、生産過程･資本と労働の関係の第二の過程においてです。この第二の労働力の処分過程において、資本家は、第一の過程での可変資本･労働力への投資分を剰余を伴って回収するのです。そして、資本論二一章の単純再生産に明らかなように、第一の過程での労働者に支払われる労働力の価値は、すべてが不払い労働にて満たされているのだから、労働者は自らが生産した剰余価値で自らの労働力の再生産費を生産していたのですし、使用価値に目を奪われず価値に目をやれば、ｖとｍを労使が協同して生産していたのではなく、ただ資本家のためにのみ、片務的に労働者は賃労働を強制されていたのです．資本と労働の交換の第一の過程･労働力商品の交換の契約関係は、仮象であって、労働者は、無償労働を提供する限りで、生きること（賃金を受取ること）を許された階級だとマルクスが暴露したのです。 ③ 支払い労働と不払い労働の比率としての剰余価値率　以上から、剰余価値率を支払い労働と不払い労働の比率として表すのは、搾取度の「通俗的表現」であると、資本論十六章「剰余価値率を表す種々な範式」で述べられており、そこにはこうも付け加えられている。「つまり資本は、A･スミスが言うように労働に対する指揮権であるだけではない。それは本質的には不払い労働に対する指揮権である。すべて剰余価値はそれが後に利潤、利子、地代などのいかなる特殊形態に結晶しようとも､実態的に見れば不払い労働時間の物質化である。」それで、生産物価値の構成では、利潤をその中に含めても誤りは軽度のものである。しかし、価値生産物を労働力の価値と利潤の構成と理解すれば、資本関係による不払い労働の強制ではなく、労使での協同での価値生産という表象（イメージ）が出来てしまうのではないのか？そしてそれだけではなく、Ａ･スミスのｖ＋ｍのドグマといわれる社会的通念を批判できなくしてしまうのではないのか？「労働賃金、利潤、地代は、すべての所得とすべての交換価値の三つの根源であって、他の収入は、いずれも結局はこの根源の一つから派生している」（『諸国民の冨』１岩波文庫Ｐ196･資本論二部19章）不変資本部分を考慮外とするこの古典派経済学のドグマを批判する意識性を掲げなければならず、それが無ければ、剰余価値の秘密も明らかにならないのは明白ではなかろうか？ B）「生産と消費をつなぐのは、・・・」という設問について彼は「市場経済」を説明するために次のように述べる．「昔の農家を例にとると・・・・・。畑でつくった大豆でミソをつくり、それで味噌汁を作るのは、生産であり消費でもあるわけです．･･･こうした状態と違って、発達した市場経済の下では、生産も消費も「商品」で区切られ、生産と消費をつなぐのは、貨幣を間においた市場での商品の売買となります．これが商品経済、あるいは市場経済です．」（同書Ｐ045～046） ①この商品生産、商品の消費という事態が生まれることで、一体であった生産と消費が分けられたという認識は正しいのであろうか？しかし、消費には生産的消費もある。マルクスは五章労働過程で次のように生産的消費を説明している。「労働は、それの素材的諸要素、それの対象およびそれの手段を消費し、それらを食いつくすのであり、したがって消費過程である。この生産的消費が個人的消費と区別される点は、後者は諸生産物を生きた個人の生活諸手段として消費し、前者はそれらを労働の生活諸手段、すなわち生きた個人の自己を発現する労働力の生活諸手段として消費する、ということである。」（資本論一部五章労働過程）後藤氏の挙げている消費とは、「諸生産物を生きた個人の生活諸手段として消費」すること、つまり「個人的消費」であるが、マルクスのいう「生産的消費」・労働過程のことではない。さらに、使用価値とともに価値を形成する資本制的な商品の生産過程では、生産的消費されたはずの不変資本は、消費されず、生きた労働の天性のおかげで価値が維持される。さらに、価値を付加することによって価値を維持する労働の二面的作用は、労働の自然的属性ではなく、資本制的な生産である二つの側面の労働過程と価値増殖過程を次のように形成する。「何らかの発明によって、紡績工が以前は三六時間で紡ぐことができたのと同じだけの綿花を六時間で紡ぐことができるようになったと仮定しよう。合目的的で有用で生産的な活動としては、彼の労働はその力を六倍にした。その生産物は六倍の糸であり、六ポンドではなく、三六ポンドの糸である。しかし、三六ポンドの綿花は、今や、以前に六ポンドの綿花が吸収したのと同じだけの労働時間を吸収するにすぎない。六ポンドの綿花には、旧方法をもってするのにくらべて六分の一の新たな労働がつけ加えられ、したがって今では、以前の価値の六分の一がつけ加えられるだけである。他方、今や、六倍の綿花の価値が、生産物すなわち三六ポンドの糸のうちに存在する。六紡績時間のうちに、六倍の原料の価値が維持され、生産物に移転される。」（資本論一部六章）六労働時間で付加される新価値は不変でも、維持される価値は六倍になるのだから、相対的剰余価値は増大し、可変資本部分は縮小し、搾取率も増えるのです。絶対的剰余価値の生産に伴う新価値の付加に目を奪われてはこの事態は理解できない。新価値の付加による旧価値の維持をなすこの労働の二面的作用によって、剰余価値を生産し、資本関係の生産と再生産を成し、この強制関係によってそれらが発揮される。繰り返すと、労働過程を生産的消費と見ることで、「労働の生活諸手段」である「六倍の原料の価値が維持され、生産物に移転される」――価値を付加することで価値を維持する労働の二面的作用の発見に道が開かれるのであって、そうでなければ、資本制的生産の価値増殖過程は成立せず、使用価値の生産としての労働過程としてのみ語ることになって、労働者が資本家に搾取されることは、自然過程になってしまう。「生産と消費をつなぐ」と語ることで、生産的消費を発見できず、このような消費されず価値が維持される不変資本Ｃの独自性を、無視した後藤氏の見解と同じものに、経済学のアダム･スミスのいわゆるV＋Mのドグマがある。

『資本論』の読み方

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年11月 7日(土)11時23分52秒

返信・引用

　この間の杉本さんとの討論にも示されるように『資本論』には様々な読み方があります。　超感性的な存在が動き回り、商品が人間に意志を押し付ける神話世界の中で、神の子羊を探し求める予言の書という読み方もあれば、資本主義経済を分析した経済学論文という読み方もあります。　２回にわたって「関係式」を使って展開した投稿は、後者の視点に立ったとき資本論の冒頭に何が書かれているかを分析したものでした。そしてその視点から読んだ時、マルクスの『資本論』の著述には多くの不適切な表現や矛盾点、いくつかの明白な誤りすら存在することにすら気づかざるをえません。　『資本論』を予言書として読み、その哲学を神学にまで高めた方々は、そうは考えないでしょう。神学においては、聖別された人間がある主張を述べたことがその主張の正しさの根拠となるからです。聖マルクスの教えに疑いを挟むなど涜神と考えるのが神学の論理です。スターリンを絶対不可謬の法王とするスターリン主義こそはマルクス神学の典型といえるでしょう。　それ対し、科学においては、人がある主張を述べたことはその人物がその主張を持っているという意味しか持ちません。誰が述べたかではなく、その主張の論理的一貫性、現実との整合性がその主張の正当性の根拠とされます。したがって、科学的方法論に立つならマルクスの主張のすべてもそうした視点から点検されなければなりません。『資本論』を批判的に読むか否か、ここにマルクス神学とマルクス経済学の分水嶺があります。　ところで、誤りにも現実世界の理解の一道程として大きな存在意義が存在するのが科学の世界です。　『資本論』の誤りや不適切な表現の具体的な諸点についてはすでに、宇野弘蔵やその後継者らの多くの研究がありますので、ここでは思いつくまま若干の一般的論点について検討してみます。《文章技術上の限界》　ワープロ登場前の手書き文章の場合、語数の節約は避けることのできない限界です。　例えばマルクスは“有用性という属性”の意味での使用価値と“その属性を持った物としての使用価値”を表現上明確に区別せず、「使用価値」と簡単に表記しています。文章の論理展開を丹念に追えば、それがどちらか判断可能ですし、マルクスもそれを前提に著述を進めています。しかし、マルクス自身が次のようにそうした限界に足を取られてしまっている部分も少なくありません。　「交換価値は、…ある種類の使用価値が他の種類の使用価値と交換される比率として…現れる」（岩波文庫版1969、第１分冊p.70）　ある物が交換過程に投げ入れられるのは、その物が所有者にとって有用性・使用価値という属性を持たないからです。こうした有用性・使用価値のそれぞれの人間の欲望への従属性、個別性はここでは見失われています。　ちょうどキリスト教の神父や牧師がみずからの説教の正当化のために聖書の一断片を使うように、マルクス自身の主張の解明ではなく、みずからの主張の正当化のためにマルクスの文章を引用するマルクス神学者は、こうした限界なども利用して必ずそのための文章を見つけ出すことができます。だから、こうした技術上の限界についてしっかりと認識しておく必要があるのです。《歴史的限界》　マルクスが『資本論』で行った交換関係についての分析の画期的意義は、交換関係が対称的関係（“ＡならばＢ”が成り立てば、“ＢならばＡ”も成り立つ関係）ではなく、非対称的な関係（“ＡならばＢ”が成り立つからといって“ＢならばＡ”が成り立つとは限らないという関係）であることを解明したことでした。商品と貨幣、「売る」と「買う」などの区別こそ資本主義的生産システム解明の出発点です。このことを明白にするために、マルクスは「相対的価値」や「等価」などの用語を駆使するなど様々な工夫をしています。　非対称な関係とは、例えば次の様な関係です。　いま、目の前の文庫本に物差しを当てて縦の長さを測ったところ149mmの目盛りのところまでありました。したがって、文庫本の大きさ（縦の長さ）は149mmであるということができます。では、この物差しの長さはどれだけでしょう。長さを測ることができるのは、文庫本も物差しも同じ空間的広がりという性質を持っているからですが、実は、物差しの長さを測る方法を人類は持っていません。現在１メートルの長さというのは「1秒の299,792,458分の1の時間に光が真空中を伝わる距離」と定義されていますが、それは単に1光秒の299,792,458分の1を１メートルと言い替えたにすぎず、１メートルの長さを直接測ることができるわけではないのです。　同様に、ある商品の価値の大きさは貨幣となった「物（例えば金）」の一定の量（Xグラム）で量ることができますが、貨幣そのものの価値の大きさは量れません。だから、商品が貨幣と交換される場合、商品の価値の大きさと貨幣の価値の大きさが等しい「等価交換」と考えるのは明白な誤りなのです。　しかし、非対称的な関係について一般的に認識されはじめるのは、カタストロフィ理論やカオス理論が学界の枠を超えて話題となった20世紀後半のことでした。それ以前には「ＡはＢである」と述べることは「ＢはＡである」と述べることと同じと考えられていたのです。　マルクス自身がそうした時代の「常識」にとらわれた結果、例えば「物価表の値段表示を逆に読めば、貨幣の価値の大きさがありとあらゆる商品であらわされる」（国民文庫版1972年第１分冊p.173）と非対称的な関係を否定するともとれる文章を書いています。　もちろん「値段表示を逆に読む」というのは一つのトートロジーであり、貨幣の価値の大きさを量ることができないことを示す事実です。しかし、「大きさが…あらわされる」と表現することで、この文章はこの文脈の中でも量ることができるかのように読める不適切な表現でとなっています。そして、「非対称の関係」を理解しない多くのマルクス神学者は、この文章を切り取って貨幣の価値の大きさを量ることはできるというみずからの主張の根拠とすることで、これを明白な誤謬へと転化してしまったのです。　ただ、神学者といえども現実から遊離して存在することはできません。貨幣の価値の大きさを量ろうとすれば、商品や貨幣の価値の大きさをともに量る第三の存在が必要となります。この誤謬を「発展」させた後代の研究者の中には、第三の新たな物差しを探し求め、ついに、「価値＝超感性的な実体」という新たな物差しを「発見」してしまう者すら現れたのです。《弁証法的論理》　これは不適切な表現とか誤りということではありませんが、弁証法という論理体系を駆使するマルクスは、それぞれの著述においてその段階までの検討で可能な命題をまず提起し、その命題を検討する中でその正確さを否定し、止揚して新たな命題を打ち立てるというダイナミックな論理構造を採用しています。　例えば、現在の検討範囲からは離れますが、マルクスは、W－G－Wの検討に続いてその論理的発展形態としてG-W-Gという命題を次のように提示します。　「しかし、この形態と並んで、われわれは第二の特殊に区別される形態、すなわちG-W-Gという形態…売るために買うということを見いだす」（国民文庫版1972、第一分冊p.258) 　ところがこの命題はすぐに「このG-W-Gの流通は一見無内容に見える、というのは同義反復的だからである」と否定され、「この過程の完全な形態は、それゆえG-W-G'」（同p262-4)と止揚されます。　ここは比較的わかりやすい部分ですが、こうしたダイナミックな構造は『資本論』全体で貫かれ、しかも内部で完結しているのではなくそれを超えて発展、展開していくものとして想定されています。だから、『資本論』はその意味では未完成であり、スタティックな論理で解釈すれば不適切な表現で満ちていると見えるのです。《資本論引用の意味》　スターリン支配下のマルクス神学からマルクスの著作を解放し、科学として批判的に検討しなければならないと提起し、実践したひとりは宇野弘蔵でした。だから、スターリン主義の呪縛からの解放を求める革命的左翼が宇野弘蔵に学ぼうとしたのは当然でした。しかし、革命的左翼はマルクスの批判的検討を貫くことができず、新たな神学的権威を求める方向に走ってしまったようです。それがトロツキー主義であり、黒田寛一や吉本隆明などのイデオローグ達でした。反スターリン主義とは、いまだ一つの宗教改革にとどまっていたように感じます。　それを典型的に示すのは、前節に示したマルクスのダイナミックな論理展開を無視し、著述の断片を切り取ってみずからの主張の根拠とする神学的引用がいまだに横行している現実です。マルクスの著述の一部を切り取ることはその主張を歪曲することであり、表現された内容を誤謬に転化してしまう危険が非常に高い行為です。まして、それは引用者の主張を正当化する根拠となりえません。　「E=mc^2」が正しいのはアインシュタインが言っているからではありません。1945年7月16日にロスアラモスの砂漠で爆発した一個の爆弾などがその正しさを証明したからです。私たちは、マルクスを「唯物論」という神学から解放し、現実に根ざした唯物論として再建するとともに、その正しさをこれからの私たち自身の実践をとおして証明していかなければなりません。２回にわたる「関係式」を使った投稿は、そうした問題意識にもとづく私の一試論です。

呪物崇拝を迫られる商品関係のなかに私たちはいる

投稿者：杉本投稿日：2009年10月26日(月)17時45分16秒

返信・引用

自由ネコさん＞人間も「ただのモノ」です。もちろん「物とは異なる人間」などと、人間を何か霊的な特別の存在とか、魂があるとかないとか、特別視したがる人びとがいることは知っていますがリカード派社会主義が「真の富は･････人間である」――とのべたそのどこに＞人間を何か霊的な特別の存在 ――とするという主張があるのでしょうか？彼らは即物的な唯物論です。まったくの誤解です．商品の交換関係が使用価値の量的関係として現象するために、そこに結ばれた人々の関連が物と物との関係として、倒立した姿態として受取られるという、呪物崇拝があり、人々を呪物崇拝させる物象の社会関係がある･････ことを暴露せず、人々の社会関係としたのでは、それは歴史的･一時的な社会関係ではなく、自然的な社会関係と認めてしまう――主張がリカード派なんです．だから、スターリンの＞意識は物質の反映とする反映論では、物が人の意志を支配することなぞ認めることが出来ず、機械的唯物論になってしまうのです．生産力主義、社会発展の法則の認識者集団による民主集中制による位階制の党活動にならざるを得ないわけです．もっとも、レーニンは反映論をこうにも語っていたそうです．「人間の意識は客観的世界を反映するだけでなく、それを創造しもする．」（『哲学ノート』レーニン全集38巻P181）『弁証法の理論』（下）P122著者　許萬元氏はそこを引用していました．そこからの孫引きです．スターリンの弁証法的唯物論は、1988年に、その様に廃棄されていたのです。この本は一読の価値ありと思います．

「タダモノ」論････についてひとこと

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月25日(日)23時12分48秒

返信・引用

「タダモノ」論････とベーリの呪物崇拝という投稿読みました。人間も「ただのモノ」です。もちろん「物とは異なる人間」などと、人間を何か霊的な特別の存在とか、魂があるとかないとか、特別視したがる人びとがいることは知っていますが、そうした主張に私は興味ありません。ですから、ベーリの呪物崇拝云々に反論するつもりも、そもそも検討するつもりもありません。あしからず。

商品交換での関係式の変形

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月25日(日)22時24分35秒

返信・引用

前回、“もの”の交換の際に使用価値や交換価値、価値の間でどのような関係が存在するか考えてきました。貨幣と商品の登場で交換関係が偶然的なものから日常的に行われるようになると、それらの関係はどのような変形を受けるか検討することが、次の課題となります。《貨幣＝交換過程にとどまった“もの”》交換関係が日常的に行われると、様々な“もの”がその交換価値によって別の様々な“もの”の使用価値を実現する代わりに、ある特定の“もの”が日常的に交換過程の中にとどまり、その交換価値によって別の様々な“もの”の使用価値を実現する傾向が強まります。貨幣の登場です。ではどのような“もの”が貨幣となることができるのでしょうか。 2-1)セーター（交換価値：塩むすびと交換できる／１着必要）→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 2-2)セーター（交換価値：テントと交換できる／２着必要）→テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）これはすでにみたセーターの諸交換価値を示す関係式です。この関係式ではすでにセーターを特定する直接の使用価値（使用価値：暖かく過ごせる／１着必要）は隠されてしまっています。したがって、セーターは諸交換価値を持つ別の“もの”Ｋと置き換え可能です。Ｋの交換価値の関係式は次のようになります。 6-1)Ｋ（交換価値：塩むすびと交換できる／k1個必要）→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 6-2)Ｋ（交換価値：テントと交換できる／２倍のk1個必要）→テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）Ｋが交換過程にとどまる限り直接の使用価値が実現することはありませんから、残るのは間接的な使用価値である交換価値のみです。したがってＫの直接の使用価値を示す関係式もつぎのようになります。 6-3)Ｋ（使用価値：諸交換価値を持つ／それぞれの交換価値に対応した個数必要）ところで6-1～3)の３つの関係式はＫがなんであっても成り立ちますから、あらゆる“もの”は、何らそれ自体が変化することなく貨幣となることができます。歴史的にみても家畜や石、金属など様々なものが貨幣として使用されました。《商品=「唯一の交換価値」を持つ“もの”》交換関係を逆方向から見ると次のようになります。 3-3-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X1（交換価値：塩むすびと交換できる／y1個必要） 3-3-2)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X2（交換価値：塩むすびと交換できる／y2個必要） 3-3-3)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X3（交換価値：塩むすびと交換できる／y3個必要）のX1、X2、X3がすべてＫに置き換わることによって残るのは次の関係式のみです。 6-4-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←Ｋ（交換価値：塩むすびと交換できる／k1個必要）この関係は、Ｋ以外のすべての“もの”について成り立ちます。 6-4-2)テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）←Ｋ（交換価値：テントと交換できる／2倍のk1個必要）そして、Ｋが他のあらゆる“もの”の使用価値を素材的担い手とする一般的な交換価値となるとともに、他の“もの”の交換価値を排除する傾向も生まれます。つまり、セーターがＫでないとするなら、セーターの交換価値例えば（交換価値：塩むすびと交換できる／１着必要）は排除されます。しかし、すべての交換価値が排除される訳ではありません。その使用価値がＫの交換価値の素材的担い手とならない唯一の“もの”が存在するからです。Ｋは次の様な自分自身と交換関係に入ることはありません。Ｋ（使用価値：諸交換価値を持つ／ｋ個必要）←×－Ｋ（交換価値：Ｋと交換できる／ｋ個必要）つまりセーターに残った唯一の交換価値の素材的担い手はＫの使用価値のみであり、次ぎの関係式のみなのです。 6-5)セーター（交換価値：Ｋと交換できる／k0個必要）→Ｋ（使用価値：諸交換価値を持つ／それぞれの交換価値に対応した個数必要）セーターの“商品・セーター”への転換です。商品とはただ貨幣の使用価値のみをみずからの交換価値の素材的担い手とする“もの”です。交換の日常化によってある“もの”が貨幣となります。しかし、それ以外のあらゆるものが商品となるのは、ただそのある“もの”が貨幣となった結果なのです。《交換の２つの類型：売る、買うへの整理》貨幣の登場とともに、貨幣以外の“もの”と“もの”との直接の交換関係、物々交換は消えていきます。その結果、交換関係は次の２種類に整理されます。 7-0) セーター（交換価値：Ｋと交換できる／k0個必要）→Ｋ 7-1)X1（交換価値：Ｋと交換できる／k1個必要）→Ｋ 7-2)X2（交換価値：Ｋと交換できる／k2個必要）→Ｋ ……これが「売る」ということです。 8-1)Ｋ→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 8-2)Ｋ→テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要） ……これが「買う」ということです。《商品・セーターで飢えを満たす》この結果、セーターの飢えを満たすという拡張された使用価値は、もはや単純な交換価値の実現では達成できなくなり、貨幣を中間項とする二つの交換の組み合わせによって実現されるようになります。 9-1)セーター（交換価値：Ｋと交換できる／１枚必要）→Ｋ（使用価値：塩むすびと交換できる交換価値を持つ／k1個必要）→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）なお、「諸交換価値を持つ」というＫの使用価値の特徴から、7-0)の関係式ではセーターの交換価値を実現する枚数は何枚でも可能でした。しかし9-1）の関係式では、飢えを満たすという使用価値を実現するために必要なセーターの枚数は最終的に塩ムスビの使用価値によって規定・制限されるのです。この点は、商品・貨幣の資本への転換を考える際に重要となる視点です。セーターは１枚から売ることができますが、セーターあるいはそれと交換された貨幣が資本となるためには、労働力など資本活動に必要な“もの”の使用価値に規定された一定以上の大きさが必要という根拠は、この関係式から導きだされるからです。《売ることは買うことという錯覚》ところで、次のように「売る」関係式の左辺に登場するのはあらゆる商品であり、右辺は貨幣です。そして、「買う」関係式では左辺に貨幣が、右辺に全商品が登場します。売る）全商品→Ｋ買う）Ｋ→全商品このような一見鏡像的関係から、「売る」ことは「買う」こと、言い替えれば交換とはＡとＢとが互いに交換され合う対称的関係であるという錯覚が生まれてしまいます。資本論の理解を妨げる最大の錯覚です。Ａ→Ｂという交換は同時にＢ→Ａという交換であるという貨幣の登場とともに強化された錯覚は、Ａ＝Ｂという錯覚に行き着きます。ところで、ＡとＢの使用価値が異なることは誰の目にも明らかであり、他方ＡとＢがともに価値という要素を持つことから、交換とは等しい大きさの価値同士の交換・等価交換という誤謬が生まれてしまいます。そしてそれは、貨幣の素材となった“もの”の使用価値がもはや問題にされないという貨幣特有の性格と結びついて、貨幣を価値そのものが実体化した存在とみなす誤謬へと発展していきます。これこそが、「貨幣の物神化」とマルクスが批判した考え方の根拠です。改めて強調しますが、すでに見てきたように、そしてマルクスが執拗に示唆しているように、交換とはＡのある要素（交換価値）がＢの別の要素（使用価値）と関係する非対称の関係です。Ａ＝Ｂではなく、ＡはＢであるという関係なのです。この点は絶対に曖昧にしてはなりません。《価値の大きさの規定》では、商品と貨幣との交換関係において、価値の大きさはどのように規定されるでしょうか。商品社会の中に新たに登場した１枚のセーターは、7-0)の関係式の中で貨幣と交換されることによってはじめて、自分自身が社会的に必要とされた使用価値を持つことを証明します。それは、セーターの生産に費やされた労働が社会的に必要とされた労働、つまり抽象的人間労働とカウントされること、価値を生み出したということの立証なのです。ところで、すでに素材の直接の使用価値が問題とされない貨幣の場合、例えば貨幣としての金の一定量がどれだけの大きさの価値を持つか、その生産に使用された労働のどれだけが社会的に必要とされるか、計測する直接の方法はありません。つまり、貨幣の価値の大きさを直接測る手段はありません。ですから貨幣によってセーターの価値の大きさは規定されないのです。ただ、すでに述べたように交換価値とは拡張された使用価値ですから、貨幣の交換価値の素材的担い手である8-1)の関係式の塩ムスビの価値、つまりその生産に使用された抽象的人間労働の大きさは計測可能です。そこから貨幣の価値はその交換価値の素材的担い手である塩ムスビの使用価値を担う塩むすび自身の（ここでは６個の）価値で間接的に規定されるのです。その結果、セータ－１枚の価値の大きさも、同様に塩ムスビ６個を生産するために費やされた労働時間によって規定されます。要するに、7-0)と8-1)の合成である9-1)が、セーターの価値を規定する関係式でもあるのです。《等価交換で比較されるもの》ところで、セーター１枚が貨幣経由で塩ムスビ６個と交換されるということは、セータ１枚の価値と塩ムスビ６個の価値が等しい、つまりその生産に費やされた労働時間が等しいということを意味するでしょうか。そんなことはありません。実際、商品は、価値ではなくそれを基準に変動する価格に従って交換されます。等価交換とは、現実の交換ではなく、交換の基準となる原則なのです。だから交換の対称的関係つまりＡ＝Ｂを等価交換の根拠とすることもできません。すでに述べたように、セーターの価値を決める関係式は次の様なものでした。 9-1)セーター→Ｋ→塩ムスビところで、貨幣Ｋの使用価値の特徴からこの関係式の最右辺には全商品が存在します。 9-2)セーター→Ｋ→テント 9-3）セーター→Ｋ→商品Ｘ … その中には当然、次の関係式も含まれます。 9-0）セーター→Ｋ→セーターここで、両端の同じセーターが等しい大きさの価値を持つだろうことが想定されます。そしてすでに見たように「Ｋ→」の交換関係において、右辺の塩ムスビ、テント、商品Ｘ、セーターの価値の大きさは等しいことがわかっています。つまり、9-1）の左辺のセーターの価値の大きさは、9-0～3…)の関係式の相互関係によって間接的に決定されるのです。結論です。第一に、等価交換で比較される価値の素材は商品と貨幣ではなく、貨幣を媒介とする二つの交換の最左辺である商品と最右辺である商品である。第二に、等価交換の原則は、個別の交換で成立する原則ではなく、商品交換が日常化した商品社会の諸交換をとおして実現する間接的関係である。だから複数の交換関係の統計的平均として等価交換が実現する。これが等価交換の原則なのです。ここに等価交換が、個別交換の原則ではなく交換の基準となる原則であることの理由があります。そしてその点についての曖昧な理解や誤解が、貨幣物神化のもう一つの根拠となっているのです。長くなりましたが、ここまで『資本論』冒頭でマルクスが展開した論理を関係式という形で整理し、たどってきました。あらゆる科学は、その出発点をしっかり理解すればその先の理解は比較的容易です。「交換」の論理や使用価値、交換価値、価値の間の関係、貨幣や商品の性格を理解すれば、第２編「貨幣の資本への転化」以降は必然的な論理の発展として容易に理解できるでしょう。そこで今回はここでひとまず筆を止めることにします。

以上は、新着順11番目から20番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

とりあえず特別剰余価値について

日本労働年鑑　第２４集　１９５２年版

階級闘争の経験に基いた経済学批判

自分の足で立ち、自分の頭で考えてみませんか

勘違いしてません？

『なぜ富と貧困は広がるのか』を読んで

『資本論』の読み方

呪物崇拝を迫られる商品関係のなかに私たちはいる

「タダモノ」論････についてひとこと

商品交換での関係式の変形

teacup.AUTO BBS Lv2-Free

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧