コモンズ掲示板

全141件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

＜経済学批判でのベイリー批判＞

投稿者：杉本投稿日：2009年10月22日(木)00時06分15秒

次ぎのは10年ほども前になると思うのですが、ある資本論のメーリングリストに書いたものです．ここに再録させてください．経済学批判でのベイリー批判私は､＃381で資本論草稿集7ベイリー批判を・・・・・「私は、私の著書の第一冊（経済学批判）で、私的交換に基づく労働を特徴づけているのは、労働の社会的な性格が物の「属性」として-転倒して-「表わさ」れ、また、社会的な関係が物(生産物、使用価値、商品)のあいだの関係として現象することだ、ということを述べておいた。例の呪物崇拝の使徒は、この外観を、ある現実的なものと解し、そして実際に次のように信じている。すなわち、物の交換価値は、物としてのその属性によって規定され、一般にその物の自然的属性である、と。」・・・・・・・・・・・と紹介しました。それで、もう忘れていた､『経済学批判』を、引っ張り出してみたところ､そこに、マルクスの問題意識が､新鮮に浮かび出ていますし､リカードの、｢抽象的価値｣を、如何に包括したのかも述べられていました。第2の点は､ベイリー批判の進行を､読む人それぞれの問題意識のなかで総括することが肝要なので､将来の楽しみに取っておきます。えらそうなことをのべた＃381の反省です。あらためて､経済学批判でのベイリー批判最後に、交換価値を生みだす労働を特徴づけるものは、人と人との社会的関連が、いわばあべこべに、いいかえれば物と物との社会関係として表示されるという点である。一個の使用価値が交換価値としてほかの使用価値に関連するかぎりにおいてのみ、いろいろな人々の労働が、同質な、一般的なものとしてたがいに関連しあう。だから交換価値とは人と人とのあいだの関係である、（註5「富とは２人の人の間の関係である。」ガリアニ『貨幣について』　）というのが正しいとしても、それは物という外被におおわれた関係、ということをつけくわえる必要がある。一ポンドの鉄と一ポンドの金とが、物理的化学的な属性を異にしているにもかかわらず同じ量の重さを表示しているように、同じ労働時間をふくんでいる二つの商品の使用価値は、同じ交換価値を表示している。こうして交換価値は、使用価値の社会的な本来的規定として、また使用価値が物としてもっているひとつの規定としてあらわれてくる。そしてまさにその結果、使用価値は、交換過程において一定の量的関係でたがいにおきかえられ、等価物を形成することになるが・それはちょうど単純な化学元素が一定の量的関係で化合して化学当量を形成するのとおなじようなものである。社会的生産関係が対象という形態をとり、そのために労働における人と人との関係がむしろ物同志の関係、および物が人にたいしてとる関係として表示されるということ、このことをありふれた自明のことのように恩わせるものは、日常生活の習慣にほかならない。商品のばあいにはこのような神秘化はまだきわめて単純である。　　（経済学批判Ｐ31～32岩波文庫）マルクスは､「交換価値を生みだす労働を特徴づけるものは、人と人との社会的関連が、いわばあべこべに、いいかえれば物と物との社会関係として表示されるという点である。」・・・・・・・・を次のように立証している。（＜・・・＞は、○の注釈です。段落の区別はなく、読みやす　　いように編集しました。）社会的労働時間は、これらの商品のうちにいわばただ潜在的にだけ実在しているのであって、これらの商品の交換過程のなかではじめてその姿をあらわすのである。出発点は共同労働としての個人の労働ではなくて、逆に私的な個人の特定の労働、つまり交換過程のなかではじめてその本来の性格を止揚することによって一般的社会的労働であることを証明する労働である。だから、一般的社会的労働とは、すでにできあがっている前提ではなく、できあがってゆく結果なのである。＜どのように､一般的社会的労働に､商品の交換過程が結果していくのか？＞そこでまた新たな困難が生ずる。というのは、一方では商品は対象化された一般的労働時間として交換過程にはいってゆかなければならないのに、他方では個人の労働時間が一般的労働時間として対象化することそのものが、交換過程の産物にほかならないということである。どの商品も、その使用価値の、したがってその元来の実在の脱却〔譲渡〕によって、交換価値としてのそれにふさわしい実在をうけとるべきはずのものである。だから商品は交換過程でその実在を二重化しなければならない。他方では、交換価値そのものとしてのその商品の第二の実在は、ほかの一商品であるよりほかにない。なぜなら交換過程で相対立するのは商品同志だけだからである。それではどういうふうにしてある特定の商品が、直接に対象化された一般的労働時間として表示されるのか、あるいは同じことだが、ある特定の商品に対象化されている個人的労働時間が、どのようにしてそのまま一般性という性格をもつようになるのか?一商品の、つまり一般的等価物としてのそれぞれの商品の、交換価値の現実の表現は、つぎのような等式の無限の総和であらわされる。１エレのリンネル＝２ポンドのコーヒー１エレのリンネル＝１/２ポンドの茶１エレのリンネル＝８ポンドのパン１エレのリンネル＝６エレのキャリコ１エレのリンネル＝等々商品が-一定量の対象化された一般的労働時間としてただ考えられていたにすぎないあいだは、この表示は理論的であった。一つの特定の商品の一般的等価物としての定在は、右の等式の系列を単純に顛倒することによって単なる抽象から交換過程そのものの社会的結果となる。＜ここに抽象的価値が総括されていたのです＞そこでたとえば２ポンドのコーヒー　=１エレのリンネル１/２ポンドの茶　　　　=１エレのリンネル８ポンドのパン　　　　=１エレのリンネル６エレのキャリコ　　　=１エレのリンネルコーヒー、茶、パン、キャリコ、簡単にいえばすべての商品が、そのもののなかにふくまれている労働時間をリンネルで表現することによって、リンネルの交換価値は、逆に、リンネルの等価物たるほかのすべての商品のうちにみずからを展開し、そしてリンネルそのものに対象化されている労働時間は、直接にほかのすべての商品のさまざまな分量でひとしく表示される一般的労働時間となる。このばあいリンネルは、ほかのすべての商品のリンネルヘの全面的なはたらきかけによって、一般的等価物となるのである。＜商品世界の共同行為という､社会的過程が示された・ここには､人間様の意志行為は介入できません＞交換価値としては、どんな商品もほかのすべての商品の価値の尺度となっていた。ここではそれと逆に、すべての商品がその交換価値を特定の一商品ではかることによって、この除外された一商品が交換価値の恰好な定在、一般的等価物としてのその定在となるのである、これにたいして、それぞれの商品の交換価値が表示されていた無限の一系列、あるいは無限に多数の等式は、ただの二項からなる単一の等式に短縮される。　　　　　　２ポンドのコーヒー＝１エレのリンネルが、いまやコーヒーの交換価値を完全にしめす表現である、というのは、この表現では、リンネルはそのままほかのあらゆる商品の一定量にたいしても等価物としてあらわれるからである。だから交換過程の内部では、いまや諸商品は、リンネルの形態をとった交換価値としておたがいに存在しあい、あるいはおたがいにあらわれあうのである。すべての商品が交換価値としては、対象化された一般的労働時間の異なった量としてのみたがいに関連しあうということは、いまやそれらの商品が、交換価値としてはリンネルという同じ対象の異なった量のみを表示するにすぎないということとなってあらわれる。だから一般的労働時問もまた、それはそれとして、ひとつの特定の物として、ほかのすべての商品とならんで、しかもその外にある一商品として表示される。＜等価リンネルが、自然的形態であり､等価形態が量的規定性を持って､現れるので､リンネルに表示される一般的人間労働も、自身の生成の過程を消され､人間労働の関係の外・物と物の関係の姿で現れる。＞けれども同時に、商品が商品にたいして交換価値として表示される等式、たとえば２ポンドのコーヒー=１エレのリンネルは、なおこれから実現されなければならない等置関係である。使用価値としての商品の譲渡は、商品がひとつの欲望の対象であることを交換過程のなかで実証するかどうかにだけかかっているのであるが、この譲渡によってはじめて、商品は、コーヒーというその定在からリンネルという定在に現実に転化し、こうして一般的等価物の形態をとり、現実にほかのすべての商品にとっての交換価値となるのである。反対に、すべての商品が使用価値として脱却する〔譲渡される〕ことによってリンネルに転化するそのことをつうじて、リンネルはほかのすべての商品の転化した定在となる、しかもすべての商品がリンネルにこのように転化する結果としてのみ、リンネルは直接に一般的労働時間の対象化、つまり全面的脱却〔譲渡〕の産物、個人的労働の止揚の産物となるのである。諸商品がたがいに交換価値としてあらわれあうために、その実在をこのように二重化するとすれば、一般的等価物として除外された商品も、その使用価値を二重化する。それは、特定の商品としてのその特定の使用価値のほかに、ひとつの一般的使用価値をもつにいたる。こういうその使用価値は、それ自体、形態規定性である。つまりそれは、交換過程でほかの商品がこの商品にたいして全面的に働きかける結果この商品が演ずる特殊の役割から生ずるものである。＜一般的等価物リンネルが、自然的形態でありながら交換価値として現れるのは､無限の連鎖としてある一般的相対的価値形態・・・・の形態規定・・・・を受けているからであり､一般的価値形態の役割を果たしているからだと。＞ある特定の欲望の対象としての各商品の使用価値は、さまざまな人の手中でさまざまな価値をもち、たとえば、それを譲渡する人の手にあっては、それを取得する人の手にあるのとは異なった価値をもっている。一般的等価物として除外された商品は、いまや交換過程そのものから生ずるひとつの一般的欲望の対象であって、だれにとっても交換価値の担い手であり、一般的交換手段であるという同じ使用価値をもっている。こうしてこの一商品においては、商品が商品としてそのうちにもつ矛盾、特定の使用価値であるとともに一般的等価物であり、したがってだれにとってもの使用価値、一般的使用価値であるという矛盾が解決されている。したがってほかのすべての商品は、いまや、まずそれらの交換価値を、この排他的な一商品との観念的で、これから実現されるはずの等式として表示するのにたいして、この排他的な商品にあっては、その使用価値は現実的なものであるにもかかわらず、過程そのものにおいては、現実の使用価値に転化してはじめて実現されるべき単なる形態定在としてあらわれるのである。がんらい商品は、商品一般として、特定の使用価値に対象化された一般的労働時間として自已を表示していた。交換過程においては、すべての商品は、商品一般としての排他的な商品に一特定の使用価値における一般的労働時間の定在としての一定の商品に関連する。だから諸商品は、特定の商品として、一般的商品としての特定の一商品に対立して関係するのである。したがって、商品所有者たちが一般的社会的労働としてのかれらの労働に相互に関連しあうということは、かれらが交換価値としてのかれらの商品に関連するということに表示され、交換過程における交換価値としての商品同志のあいだの関連は、諸商品の交換価値の恰好な表現としての特定の一商品にたいするそれらの全面的な関連として表示され、そのことはまた逆に、この特定の商品の、ほかのすべての商品にたいする特殊な関連としてあらわれ、そのためにまたひとつの物の、一定の、いわば自然発生的な、社会的性格としてあらわれる。＜相対的価値形態と等価形態の二つの役割を忘れると､一般的等価リンネルは、交換の歴史的自然発生的な社会の成長から生まれ、その性格を貨幣が受け継ぐように見えると。＞このように、すべての商品の交換価値の恰好な定在を表示する特定の商品、あるいは特定の排他的な一商品としての諸商品の交換価値―それが貨幣である。それは、諸商品が交換過程そのものにおいて形成する、諸商品の交換価値の結晶である。だから諸商品は、すべての形態規定性をぬぎすてて、直接の素材的な姿態でおたがいに関連しあうことによって、交換過程の内部でおたがいにとっての使用価値となるのであるが、・他方交換価値としておたがいにあらわれあうためには、新しい形態規定性をとり、貨幣の形成にまですすんでゆかなければならない。商品としての使用価値の定在が象徴でないように、貨幣も象徴ではない。ひとつの社会的生産関係が、諸個人の外部に存在する一対象〔貨幣〕、として表示され、またかれらがその社会生活の生産過程においてとりむすぶ一定の諸関連が、ひとつの物の特殊な属性として表示されるということ、このような顛倒と、想像的ではなくて、散文的でリアルな神秘化とが、交換価値をうみだす労働のすべての社会的形態を性格づけている。貨幣のばあいには、それが、商品のばあいより、もっとはっきりと、あらわれているだけである。（岩波文庫Ｐ48～53）「だから諸商品は、すべての形態規定性をぬぎすてて、直接の素材的な姿態でおたがいに関連しあうことによって、交換過程の内部でおたがいにとっての使用価値となるのであるが、・他方交換価値としておたがいにあらわれあうためには、新しい形態規定性をとり、貨幣の形成にまですすんでゆかなければならない。」マルクスは、このように＜形態規定＞を遂行することで、ベイリーの物的関係としての商品関係を批判し、この形態規定された価値形態が、貨幣形態を生成する必然性まで、見とうしていたのですね。このように、資本論の回り道は、形態規定の論理ですし、細胞形態を分析する礎石なのです。こうして、振り返ってみると、まったく自身の曖昧さに感心します。資本論2章での貨幣の生成の前段までですね。以上です。

＞「タダモノ」論････とベーリの呪物崇拝

投稿者：杉本投稿日：2009年10月21日(水)06時22分48秒

返信・引用

自由ネコさん＞唯物論というのは結局、目の前に存在するただのモノから出発し、それに関して考えていくクソ・リアリズムの考え方だと思っています。唯物論を何か「タダモノ」論以上の高尚な哲学だなどと考えるところに歪みと腐敗が始まるというのが、私の考えです。＞「タダモノ」論「タダモノ」論支持者とは、・・・・・反スターリン主義運動40年の自由ネコさんがおっしゃるとは思いませんでした．「タダモノ」論とは、失礼ながら次ぎの見解を云うものと思っていました．チガウノデスカ？「すなわち、物質、自然、存在は、意識のそとに、それとは独立に存在する客観的実在であり、物質な感覚、表象、意識の源泉であるから、物質こそ第一次的であり、意識は物質の反映であり存在の反映であるから、第二次的であり派生的であり、思惟はその発展において高い完成度にたっした物質の所産、すなわち頭脳の所産であり、その頭脳は思惟の器官であること、だから、大きな誤りをおかすまいと欲するならば、思惟を物質から切りはなしてはならない、ということから出発する。」（『弁証法的唯物論と史的唯物論について』） http://www.geocities.jp/mlismtxt001/kokuminbunko205/p096.html 意識は物質の反映とする反映論でもあります。そして、「タダモノ」論とは、まさに、次ぎの見解なのですよ．＞つまり土地の生産力は、価値をもっていることになり、・・・・」（同上P274）････と述べているのと同じだと。マカァロクの唯物論的な呪物崇拝価値は物の属性とするベーリの見解をさして、マルクスは「呪物崇拝」と批判していましたし、交換比率は、諸交換価値でしかなく相対的なもので、そこには、絶対に、物とは異なる人間の関係など含んでいない．人間の労働量など尺度とすることなぞできず、物の属性である価値があるのみだ・・・・として、リカードの労働価値論を批判していたのですね．ベーリこそタダモノ論なのです．自由ネコさんは、すくなくとも　　　リカードの労働価値論　　　を認めるのではないのですか？労働時間は価値の内在的尺度であって、だから価値の外在的尺度とする商品の価値も相対的なものであって、不変の価値尺度である必要はなく、････と整理したマルクスのとき方に習えば、少なくとも、労働価値説の有効性は保たれますよね．このリカードよりもベーリのかたを、自由ネコさんはお持ちになるのですか？勿論、スターリン派･経済学教科書は、労働時間による価値規定を認めていますが、使用価値の交換比率から導き出した実体からであって、社会的規定としての交換価値からではないでしょう。使用価値･労働生産物の属性としての価値であれば、呪物崇拝者としてのベーリとどこが違うのですか？

タダモノ主義者です。それが何か？

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月20日(火)00時32分33秒

返信・引用編集済

こんばんはとりあえず誤解がある様なので、私は「タダモノ」主義者という言葉で自分を卑下したつもりもありませんし、「タダモノ」主義者が悪口だとも思いません。唯物論というのは結局、目の前に存在するただのモノから出発し、それに関して考えていくクソ・リアリズムの考え方だと思っています。唯物論を何か「タダモノ」論以上の高尚な哲学だなどと考えるところに歪みと腐敗が始まるというのが、私の考えです。もっとも、「哲学なんて無意味だ」と公言して周り中の同志からひんしゅくをかったことがありますので、あまりおおっぴらには言わないようにはしていますが……。私の投稿を読んでいただければわかっていただけると思いますが、私は高尚な理念なんかに興味はありません。人がどうやって生活手段を作り出し、どうやってそれを分配するか、主にそこらへんの具体論です。マルクスが最後には哲学でも倫理学でもなく、経済学にたどり着いたのは、倫理だ哲学だといっても結局それは、人間が生きるための手段をどう生産し、どう分配するかという社会システムに規制され、そこからはなれることはできないという認識があったからでしょう。私はそう思っています。ですから、「マルクス的コミュニズムの核心である協同組合型社会（アソシエーション）」などと言われても、それがどのような生産システムをとっているのか、分配システムをとっているのか、明確に提起されていない段階では、私にとっては検討のしようもありません。革命２１の「プログラム(骨子案)」も高尚すぎて、リアリズムが感じられないと言うのが私の感想です。ただ、関生をはじめ革命21の主要な活動家の方々は、私がある党派の機関誌を作っていた時に何度か話をさせていただいた中で尊敬できる方達であると感じていますし、その運動にも敬意を持っていますので、好意的な関心を持ってみているという状態です。人は自分ついてどのようにいっているかではなく、どのように行動しているかで判断すべき、という考えに私も従いたいと思っていますので。最後に、杉本さんがスターリンの様なやり方をしていると批判している訳ではありません。誤解を招いたならその点は謝罪します。どちらかと言うと杉本さんは、私が大学に入ったころ、同じクラスにいた解放派の活動家を思い出させます。やはり大変な勉強家で、論争していると杉本さんのようにマルクスやレーニンやらの引用が次々と出てきました。そこで私は次のように反論しました。「あんたはそうした引用で、私の主張が間違っていることを示そうとしているようだけれど、次の可能性もあるのではないか。第一に、引用文が正確ではない可能性第二に、引用文が正確であっても、一部を切り取ったことで趣旨が変わってしまった可能性第三に、趣旨が変わっていないとしてもマルクスやレーニン自身が間違っている可能性ところで、あんたはなぜ、マルクスやレーニンのその発言が正しいと思うのか、その根拠を示すべきだ」彼は絶句してました。優秀な人物でしたので、その後順調に「出世」していったようですが。しかし、マルクスやレーニンがある発言をしているからといって、それだけでなぜそれが正しいとなるのか、いまだに私には理解できません。

商品･貨幣･資本の廃止という課題

投稿者：杉本投稿日：2009年10月19日(月)12時39分6秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞私は「タダモノ」主義者なので、よかですか･････、私はあなたがタダ物論などとは一言も評していません．そんな悪口、卑下するために、膨大な時間を使って、パソコンに向かっていません。私は貧乏ですから、上さんの白い目に耐えながら････です。＞唯物論者を自認する方に観念論などというのは相当失礼 ―――と評したのは貴方です。自由ネコさんのお考えが、初期社会主義、あるいは哲学的に言えばフォイエルバッハに似ているなと考え、マルクスのその止揚の仕方はどうであったのか？？？？を私も学び、勉強し、探るために次のように述べたのです。私は、貴方の主張に学んでいるわけです．＞唯物論ではなく観念論だと、ホジスキンこそが、「自身の意思や人格を授けられている労働の被造物」を見出すことへの批判をしていたのです。ホジスキンの評に対して＞これは「まったく主観的な錯覚」ではなく、見えざる真実 ―――と批判しています。次のところですね．＞この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い―― というのは、「自身の意思・・・を授けられている労働の被造物」のことなんですね。これは「まったく主観的な錯覚」ではなく、見えざる真実なんですから、超感性的なものですね。経済的諸範疇の人格化について述べられているのは資本論と経済学批判では次ぎの個所でした．以下のとおりです。＞経済的諸範疇の人格化 ――というのは、リカードそしてベーリの両者への批判なんです。このように学び取る党派が今までいましたか？自らの依拠した学説を対象化することで学んでほしい、反スターリン主義運動の総括点を提案してほしい････と提案しているわけです．自由ネコさん＞マルクス的コミュニズムの核心である協同組合型社会（アソシエーション）は、国家によって上から育成する道ではなく、「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」事によってしか生成されない」という主張には当面の目標としては反対しませんが、国家権力を誰に移そうが国家権力とは抑圧のシステム以外のなにものでもありませんから、必ず抑圧された者による抑圧する者に対する抵抗と反乱は不可避です。自由ネコさんは読み取っているとは思いますが、「マルクス的コミュニズムの核心である協同組合型社会（アソシエーション）は、国家によって上から育成する道ではなく」 ―――に力点･強調点・総括点・主張があるわけです．関生労組は、産別労組と事業協同組合の形態で、「アソシエーション」の形成に取り組んでいます。この意義が汲み取れませんか？「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」にたいして、＞国家権力を誰に移そうが国家権力とは抑圧のシステム以外のなにものでもありません ――という批判は理解できます。「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移すことで廃止させていく」 ――という表現ではどうでしょうか？国家の死滅は、商品･貨幣･資本を廃止していく内でなされていくというのは共通確認ではないのですか？誤解は取れましたでしょうか？＞マルクスやレーニンの膨大な著述から一部を切り取って政敵攻撃の道具とし始めたのはスターリンと、その方面の研究者から聞いたことがあります。＞政敵貴方は「自由ネコ」さんであって、私は『革命21』に心寄せる人としか受取れませんし、私には政敵も居りません。大幹部でもなく、一介の『革命21』を形成する会員でしかありません。攻撃しているわけでもありません．＞マルクスやレーニンの膨大な著述 ――申し訳ありません。資本論一章の解読が、自分の言葉で話せるようにするには、まったくの力不足ですし、むしろ、他者の解釈を手本として、それへの批判という手段による方がよいのでは･･･と今は思っています。そうでなければ、無学な労働者（私の経済学はまるっきり独学です）は、資本の人格化･物象化についてとても語ることが出来ないです。リカード･ベイリー論争への解決点をマルクスはこう提案しています．資本論一章の最後です． (36)　『考察』の著者やＳ・ベイリーは、リカードが交換価値を単に相対的なものから絶対的なものに転化させたと言って、リカードを責めている。逆である。彼は、これらの物、たとえばダイヤモンドや真珠が交換価値としてもっている外観的相対性を、その外観の背後に隠されている真の関係に、人間労働の単なる表現としてのそれらの相対性に、還元したのである。リカード学派のベイリーに対する反論が粗雑であり、適切でなかったとすれば、そのわけは、彼らがリカード自身のうちに、価値と価値形態または交換価値との内的関係について何の解明も見いださなかったからにほかならない。「ダイヤモンドや真珠が交換価値としてもっている外観的相対性を、その外観の背後に隠されている真の関係に、人間労働の単なる表現としてのそれらの相対性に、還元したのである。」このように交換価値の背後に人間労働の社会関係を見出したことが古典派経済学の功績ですよね．しかし、この社会的意識の下では、「真の富は･････人間である。」あるいは、「生産的資本と技能的労働とは一つのものである．」として、、「私たちに必要なのは資本であって、資本家ではない」という意識が生じるのです。これでは、「アソシエーション」として、商品･貨幣･資本の廃止という課題を立てることもできないんです．

ちなみに

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月18日(日)22時11分35秒

返信・引用

杉本さんはいろいろな引用を紹介して下さいますが、実はマルクスからの引用を含めてほとんど読んでいませんし、内容的検討はまったくといっていいほどしていません。そうした引用が示しているのは、過去にそのような文章を書いた人物がいたという以上のものではありません。その文章が仮に逐語的に引用されているとしても、引用された著者の主張を的確に示しているかどうか保証されていません。その主張の全体系の中で検討してはじめてその部分の主張の意味が確定する訳ですから、一部を取り上げて論じても意味ありません。何より、杉本さん自身の主張そのものではないことは間違いないですから、私には興味ありません。マルクスやレーニンの膨大な著述から一部を切り取って政敵攻撃の道具とし始めたのはスターリンと、その方面の研究者から聞いたことがあります。マルクスやレーニンの無謬性を前提にしてはじめて意味のあるやり方ですが、私はそうした立場にも立っていません。

あまりに抽象的な……

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月18日(日)21時37分0秒

返信・引用

杉本さんこんばんはいそがしくて、しばらくこちらには来れませんでしたが、「『20世紀社会主義』の挫折の総括」を拝見しました。「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」とはどういうことなのでしょう。私は「タダモノ」主義者なので、例えばその年に何台の自動車を生産するのを決めるのは誰なのか、ある土地に米を植えるべきか、キャベツを植えるべきかどうやって決めるのか、そうしたことが明らかにされないと、賛成とも反対とも判断できません。黒寛の『社会感の探究』は、学生運動をはじめたころ最初の10ページほどを読んで、｢ああ、この人は何もわかっていないから、文章がこんなに支離滅裂なんだ」読むのをやめた記憶があります。大切なことは、きれいな言葉や難しい専門用語を並べることではなく、自分の思想を的確にかつ誰にでもわかる言葉で、具体的に想像できるように語ることだというのが私のスタンスです。高木さんの「問題は　共産主義は協同組合労働といわれるように　そこに働く労働者全員が　平等な「賃金」であるとともに「経営」にかかわれるようにすることが重要」という主張も、平等かどうか誰が判断するのか、その基準はどうなのか、「経営にかかわる」といった場合、経営の決定権のどれが誰に与えられるのか、具体的に提案されない限り意味はないと言うのが私のスタンスです。労働証書制などのもとでも「平等の賃金」などが問題にされる限り不平等は残るというのが、少なくとも70年代の新左翼の共通理解だったと思います。「一つの協同組合が　工業だけでなく農業も担うことで　工業と農業間の格差の「解消」に心がける」という文章については、例えば一つの協同組合が一方で自動車を生産して、もう一方でキャベツを生産したからといって工業と農業間の格差が解消されるとは思えませんし、「心がける」だけなら単なるスローガンでしかないと私は思います。協同組合間の格差はどうなるのでしょう。すべての工業生産と農業生産を一つの協同組合が行うという趣旨なのでしょうか。その場合も、組合員の間の格差の問題は残るでしょう。現在のコングロマリットの中には、工業生産だけでなくアグリビジネスも分野としているものもありますが、それで「格差解消」が進んでいるとも思えません。何より、「平等」というのは不平等の一種、民主主義とは抑圧の一種と考えるマルクスの発想の方に私は共感を覚えます。「マルクス的コミュニズムの核心である協同組合型社会（アソシエーション）は、国家によって上から育成する道ではなく、「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」事によってしか生成されない」という主張には当面の目標としては反対しませんが、国家権力を誰に移そうが国家権力とは抑圧のシステム以外のなにものでもありませんから、必ず抑圧された者による抑圧する者に対する抵抗と反乱は不可避です。そしてシステムを維持しようとすれば、抑圧は「暴力の表面化」として強制と弾圧のシステムとして現れるしかありません。この点を自覚しないで、最も暴力が表面化する革命を語ることはとても怖いことです。

観念論という評価について

投稿者：杉本投稿日：2009年10月17日(土)05時37分44秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞唯物論者を自認する方に観念論などというのは相当失礼ではないかと思って指摘することをためらっていました。リカード派社会主義のトマス･ホジスキンは、ヘーゲル主義者であろう筈が無く、素朴な唯物論であると誰しも思うはずですね。ところがマルクスは異なる判断をしていたのです．かれの、『労働擁護論』へのマルクスのコメントに面白いものがありましたので紹介します．「第一のパンフレットは、「富とは自由にできる時間に他ならない」という言葉で終わっている．　ホジスキンの見解はこうである．流動資本は種々な社会的労働の並存（共存的労働）にほかならない。蓄積は社会的労働の生産的な諸力の積み上げに他ならないのであり、したがって労働者自身の技能と知識（科学的な力）の蓄積が主要な蓄積である．・・・・・「生産的資本と技能的労働とは一つのものである．」「資本と労働人口とは性格に同義である。」　これはすべて次のようなガリアーニのさらに進んだ表現でしかない．「真の富は･････人間である。」客体的な世界の全体、「財貨の世界」はここでは、社会的に生産を行う人間の単なる契機として、その人間の単に絶えず消え去っては絶えず新たに生み出される活動の実証として沈殿する．いまこの「観念論」をリカードウの理論が「この信用の置けない靴直し」マカァロクにおいて成り果てるところの粗雑な唯物論的な呪物崇拝と比べてみよ．すなわち、この呪物崇拝では単に人間と動物の区別だけではなく、生き物と物との区別さえも消え去ってしまうのである。そしてその後で言うなら言ってみよ、プロレタリア的反対論は、ブルジョア経済学の高尚な精神主義に向かって、もっぱら獣欲だけに向けられた物質主義を説教したのだ！と。」（『資本論草稿集』７P330）マルクスはその前にこう述べていたのです．「土地は、「･････多数または少数の個人によって、他人を排除して独占されたり取得されたりする自然力」であるから、土地の自然的な、食物の成長を促す働きまたは「労働」つまり土地の生産力は、価値をもっていることになり、・・・・」（同上P274）････と述べているのと同じだと。マカァロクの唯物論的な呪物崇拝に対してのホジスキンは、物質主義ではなく「観念論」だと評していたのです。ご覧のように、プロレタリア的反対論を代表する有名な―― 「資本は、教会や国家と同様に、または、他の人々から巻き上げる人々が彼らからむしりとる手を隠すために発明したその他の一般的な用語のどれとでも同様に、一種の神秘的な言葉である。」（『労働の擁護･･･』P17草稿集）７P331）――の著者は、価値論において、観念論だとマルクスに誉められる評価をされていたのです。この先がとても大切なことです．「資本は、････一種の神秘的な言葉」と主張する意味はこうでしかないとマルクスに批判されるのです．「資本家は資本家としてはただ資本の人格化でしかなく、労働に対立してそれ自身の意思や人格を授けられている労働の被造物でしかない。Ｈ（ホジスキン）はこれを、その背後に搾取する諸階級の欺瞞や利害が隠されているまったく主観的な錯覚として把握している。彼は、このような考え方の根源が現実の関係そのものにあるということ、後者が前者の表現なのではなくてその逆であるということを見ていない。これと同じ意味で、イギリスの社会主義者達は言う、「私たちに必要なのは資本であって、資本家ではない」と。だが彼らが資本家を取り除くならば、彼らは労働条件から資本であるという性格を取り去るのである。」（草稿集７Ｐ370～371）「労働に対立して自身の意思や人格を授けられている労働の被造物」が資本であり、その人格化が資本家―――という物象化が存在するのです。それをホジスキンは、「まったく主観的な錯覚」と批判しているというのです。唯物論ではなく観念論だと、ホジスキンこそが、「自身の意思や人格を授けられている労働の被造物」を見出すことへの批判をしていたのです。＞この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い―― というのは、「自身の意思・・・を授けられている労働の被造物」のことなんですね。これは「まったく主観的な錯覚」ではなく、見えざる真実なんですから、超感性的なものですね。経済的諸範疇の人格化について述べられているのは資本論と経済学批判では次ぎの個所でした．「資本の人格化としてのみ資本家は尊敬すべきものである。」「彼の行住坐臥が彼において意思と意識とを与えられた資本の機能に他ならぬ・・・・」（資本論1部22章3節）「商品所有者達は、単純に商品の保護者として流通過程にはいりこんだ。流通過程の内部では、彼らは買い手と売り手と言う対立的形態で、一方は人格化された棒砂糖として、他方は人格化した金として存在する。さて棒砂糖が金になると、売り手は買い手になる．だからこれらの一定の性格は、決して人間の個性一般から生じるものではなく、彼らの生産物を商品という一定の形態で生産する人々の交換関係から生じるのである。」（『経済学批判』二章二流通手段国民文庫P120）（『資本論』第一版序文）冒頭にあったのでした。　「起こるかもしれない誤解を避けるために一言しておこう。私は決して、資本家や土地所有者の姿態をバラ色には描いていない。そしてここで諸人格が問題になるのは、ただ彼らが経済的諸カテゴリーの人格化であり、特定の階級諸関係や階級利害の担い手である限りにおいてである。経済的社会構成体の発展を一つの自然史的過程ととらえる私の立場は、他のどの立場にもまして、個々人に社会的諸関係の責任を負わせることはできない。個人は主観的には諸関係をどんなに超越しようとも、社会的には依然として諸関係の被造物なのである。」なんと冒頭に経済的諸範疇の人格化という批判的視点への注意書きがあったのです。

①「20世紀社会主義」の挫折の総括

投稿者：杉本投稿日：2009年10月15日(木)10時06分50秒

返信・引用

自由ネコさん＞申し訳ありませんが、私も唯物論者なので「神の子羊」を見つけることに興味はもてません。無理からぬことなのですが・・・・・そうですね、次のところをお読み願います．コモンズ創刊号（2008/6/10） http://www.com21.jp/journal/001/001_06-07.html 「プログラム(骨子案)」わたしたちの理念と世直しの構想 ①「20世紀社会主義」の挫折の総括　簡潔に言えば、ロシア革命に始まる「20世紀社会主義」の挫折は、「国家社会主義」と「共産党一党独裁」に帰結したその革命プログラムと党組織論自身のなかにある。　先人たちの歴史的経験が、遺している教訓とその核心は、以下のことである。　一つは、マルクス的コミュニズムの核心である協同組合型社会（アソシエーション）は、国家によって上から育成する道ではなく、「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」事によってしか生成されない。国家、国家と癒着した党、国家官僚の統制計画によって経済過程を上からコントロールする道は、国家集権主義に、国家社会主義への変質に通じる、ということである。　二つには、社会主義革命が解放から抑圧へ変質し、労働者階級の自己解放のためにその先頭で闘ったはずの共産主義者とその党が変質して国家権力となり、革命の成果を食い、労働者人民を抑圧・支配し、人民の上に君臨した「共産党一党独裁」への組織的梃子（てこ）となったのが共産党の「民主的中央集権制」の組織原理だったと、いうことである。自由ネコさん、上記の核心点はこうです．社会革命を協同組合型社会（アソシエーション）の実現として行う．それは「国家権力を自由な諸個人からなる生産者自身に移す」事によってしか生成されない」ぞ・・・・ということであります。この点からの党・国家による計画経済（社会発展の法則･史的唯物論、民主集中制･下級は上級に従う鉄の規律･経営細胞論）の路線によるソ連共産党の路線の破産･･･の総括というのが私たちの出発点です．この点からの商品･貨幣の廃止が問われるので、労働生産物の商品への転化を問うものが事実上の抽象といわれる価値形態での抽象の説明なのです．人ではなく商品が主体になり、商品語に支配される人間様を暴露するものなのです。史的唯物論に対しての唯物論における主体性が反スターリン主義の立脚点ですが、その点での総括は、すでにご存知の松崎氏が行っていることには私も同意します． http://capital.ti-da.net/c44035.html また新左翼がその出発時に依拠した黒田寛一は　「哲学として読むのだ」と言って　経済学としての『資本論』を否定しました。マルクスがその研究を哲学→政治→経済学と進めた様に　革命を実現しようとすれば階級総体の決起を課題にせねばならず　その決起の根拠である階級存在の物質基盤の動向そのものを分析する経済学が絶対必要です。黒田は　経済学を否定し「主体性（哲学）」と言って　唯物論であるマルクス主義を観念論にずらしたのです。さらに　新左翼を中心に　ソ連崩壊以降の帝国主義の様相を説明する見解がだされていますが　レーニン『帝国主義論』のテーゼをそのままあてはめるか　あるいは超帝国主義論に陥るかのどちらかでしかありません。　いま世界の動向を正しく分析・透察するためには　『資本論』を正しく理解し　レーニンが『帝国主義論』で展開した視点を加味して　マルクスの展開した論理で現在の帝国主義をみすえることが絶対必要だと思います。そしてそれが　マルクス主義を復活させることになると思います。彼のブローグからの次ぎの二点も素晴らしいものです．資本主義の終わり論　　松崎五郎 http://capital.ti-da.net/e1080200.html#comments 「需給がバランスされねばならない」と問題をたてること自身が　資本主義的発想であって　共産主義的ではないのです。また　ソ連邦では　官僚が「完ぺき」な計画をたてそれを労働者に押しつけることで　労働者の「主人公」性を剥奪し　労働者の生産意欲を減退させていきましたが　そうした過不足のない「完ぺき」な計画など必要ないということです。計画経済の「計画」そのものの理解が　まったく間違っているのです。　むしろ問題は　共産主義は協同組合労働といわれるように　そこに働く労働者全員が　平等な「賃金」であるとともに「経営」にかかわれるようにすることが重要なのです。同時に　一つの協同組合が　工業だけでなく農業も担うことで　工業と農業間の格差の「解消」に心がけるということだと思います。　これまでのマルクス主義理解が　革命の実現という核心部分で間違っていたということです。『資本論』を「未完成」としてきたすべての学説・党派が唱えるマルクス主義は　実は核心部分でニセモノだったのです。そして　このことが　現在の運動の停滞の一因であると思います。この核心部分での誤りを正し　目前に迫ったプロレタリア革命を実現しようではありませんか。 http://capital.ti-da.net/d2008-11.html 労働組合と生産協同組合だからわれわれの運動も　革命の「夢」語りから　革命の実現を射程にいれた運動へと転換する必要があると思います。その核心は　共産主義思想の現実の実践だと思います。　今回のテーマで言えば　労働組合と生産協同組合とに二つに分けて考えるのではなく　両者を一体化・一本化していくことだと思います。革命までは「革命をやろう！」とだけ呼びかけていれば良いというものではないのです。レーニンの『国家と革命』を見れば分かるように　革命の直前には革命後について展開できないとダメなのです。その確信があって革命も実現できるのです。つまり　労働運動・労働組合運動を　資本との労働条件をめぐる日常的闘争にとどめるのではなく、その闘いを資本家を放逐して労働者自身が生産そのものを握りしめる闘いとして発展させるということです。会社の倒産などで資本主義下であってもその条件が生じれば　労働者は断固として現実に生産を握るべきなのです。逆に言えば　これからの時代　生産協同組合の視点をもたない労働運動・労働組合運動は資本の存在を前提にした運動にしかすぎなくなると思います。　実は　この生産協同組合、言いかえれば自主生産の闘い・運営において　共産主義思想の実践なのかどうか、あるいは真の共産主義思想なのかどうかが問われるのです（資本への反発だけなら色々な立場からできますが）。共産主義とは構成員の全員が社会の主人公として登場する社会です。全員参加と平等性が核心です。だから　意見の違いを理由に現実に働いている労働者を職場から排除するなどということは間違っており　共産主義を否定するものです。自由ネコさん松崎氏はこう述べていたのです．＞つまり　労働運動・労働組合運動を　資本との労働条件をめぐる日常的闘争にとどめるのではなく、その闘いを資本家を放逐して労働者自身が生産そのものを握りしめる闘いとして発展させるということです。＞『資本論』を「未完成」としてきたすべての学説・党派が唱えるマルクス主義は　実は核心部分でニセモノだったのです自らの資本論理解を点検し転換することが、私たちの日常活動の基礎になければならないのです．どうかそのことを提案してください。

ようやく理解できました

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月13日(火)21時33分44秒

返信・引用

杉本さん、こんばんはようやく、どのへんで意見が異なっているのか、理解できました。「労働生産物が事実上の抽象と判断を行い、人間はそれを自らの判断として受け取る」…。まさにヘーゲルですね。マルクス経済学を学ぼうという方は唯物論者に違いないという思い込みがありましたので、なかなか杉本さんの主張が理解できませんでした。確かに杉本さんの展開がかなり観念論的だとは感じていたのですが、唯物論者を自認する方に観念論などというのは相当失礼ではないかと思って指摘することをためらっていました。「価値」ないしは「抽象的人間労働」という超感性的な実体「神の子羊」の自己運動として商品交換や資本主義経済を理解するというのは斬新な視点です。マルクスを神を否定する唯物論者として非難する代りに、その主張を神の啓示として再構成するというやり方にははじめて接しました。しかし、マルクスは唯物論者ですから、どのように再構成しようと資本論の論旨とはかけ離れてしまうような気がします。申し訳ありませんが、私も唯物論者なので「神の子羊」を見つけることに興味はもてません。ただ、もちろん私は唯物論が正しいとは思っていますが、杉本さんの主張を頭から無視しようとも思いません。よろしければ、これからも意見交換を続けませんか。

事実上の抽象と判断

投稿者：杉本投稿日：2009年10月13日(火)03時19分11秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞しかし、使用価値や価値、具体的有用労働や抽象的人間労働などというものが現実にある訳ではありません。存在するのはただ一人ひとりが行う現実の労働であり、それが生み出す“もの”でしかありません。＞一人ひとりが行う現実の労働であり、それが生み出す“もの” それに対して、私は次のように述べています．＞この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い、人間はそれを自らの判断として受け取り ――という事態として理解すると述べています．次のところです．＞このような論述がなんともはがゆく、苛々し、理解しがたいのは、人間の通常の思考法とは異なるものだからです。その例として、ヘーゲルは、次のような思考法もあることを例示しています。　「われわれが「このばらは赤い」とか、「この絵は美しい」とか言う場合、われわれは、われわれが外からはじめてばらに赤を加え、絵に美を加えるのではなく、それらはこれらの対象自身の規定であるということを言いあらわしているのである。」（『小論理学　』下岩波文庫Ｐ136）人間様の置かれた価値関係は、自明の前提としてあり、この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い、人間はそれを自らの判断として受け取り商品交換に立ち会うわけです。（投稿日：2009年10月 5日(月)08時40分12秒）「この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い」の例として、マルクスは――「酪酸に蟻酸プロピルが等置される」例をあげていました．「たとえば、酪酸は、蟻酸プロピルとは異なる物体である。しかし、両者は、同じ化学的実体・・炭素（Ｃ）、水素（Ｈ）、および酸素（Ｏ）から成りたち、しかも同じ比率の組成、すなわちＣ4Ｈ8Ｏ2 で成りたっている。今酪酸に蟻酸プロピルが等置されるとすれば、この関係の中では、第一に、蟻酸プロピルは単にＣ4Ｈ8Ｏ2の存在形態としてのみ通用し、第二に、酪酸もまたＣ4Ｈ8Ｏ2 から成りたっていることがのべられるであろう。すなわち、蟻酸プロピルが酪酸に等置されることによって、その化学的実体が、その物体形態から区別されて、表現されるであろう。」(資本論一章三節) 「その化学的実体が、その物体形態から区別されて、表現される」こと、つまり具体的事象から超感性的なそれらの実体が抽出されているわけです。さてこの例を元に商品の価値関係では、「上着形態が価値形態として通用する。したがって、商品リンネルの価値が商品上着の身体で表現される。一商品の価値が他の商品の使用価値で表現されるのである。」――と次のように述べています．「上着の生産においては、裁縫労働という形態のもとに、人間労働力が実際に支出された。したがって、上着の中には人間労働が堆積されている。この側面からすれば、上着は「価値の担い手」である。もっとも、上着のこの属性そのものは、上着がどんなにすり切れてもその糸目からすけて見えるわけではないが。そして、リンネルの価値関係の中では、上着はただこの側面だけから、したがってただ体現された価値としてのみ、価値体としてのみ、通用する。ボタンをかけた〔よそよそしい〕上着の外観にもかかわらず、リンネルは、上着のうちに同族のうるわしい価値魂を見てとったのである。しかし、上着がリンネルに対して価値を表すことは、同時にリンネルにとって価値が上着という形態をとることなしには、できないことである。ちょうど、個人Ａが個人Ｂにたいして王位に対する態度をとることは、同時にＡにとって王位がＢという肉体的姿態をとること、したがって、顔つき、髪の毛、その他なお多くのものが国王の交替のたびに替わるということなしには、できないように。こうして、上着がリンネルの等価となる価値関係の中では、上着形態が価値形態として通用する。したがって、商品リンネルの価値が商品上着の身体で表現される。一商品の価値が他の商品の使用価値で表現されるのである。使用価値としては、リンネルは、上着とは感性的に異なるものであるが、価値としては、リンネルは「上着に等しいもの」であり、したがって、上着のように見える。このようにして、リンネルは、その現物形態とは異なる価値形態を受け取る。リンネルの価値存在が上着との同一性に現れるのは、キリスト教徒の羊的性質が神の仔羊との同一性に現れるのと同じである。上述のように、商品価値の分析がさきにわれわれに語ったいっさいのことを、リンネルが他の商品、上着と交わりを結ぶやいなや、リンネル自身が語るのである。ただ、リンネルは、自分だけに通じる言葉で、商品語で、その思いを打ちあける。」（同資本論）「使用価値としては、リンネルは、上着とは感性的に異なるものであるが、価値としては、リンネルは「上着に等しいもの」であり、したがって、上着のように見える。このようにして、リンネルは、その現物形態とは異なる価値形態を受け取る。」――とはなんのことでしょうか？ [価値としては、リンネルは「上着に等しいもの」であり、したがって、上着のように見える]ーという価値鏡の作用・反省規定によって、リンネルは、超感性的な価値形態を上着姿態として対極に、受取っているのです。だからリンネルが具体的姿態で、自らの価値を上着で相対的に価値表現するためには、超感性的な価値形態を必要とするわけです．それでやっと現象的な交換比率が成立するわけです．交換比率を規制する価値法則とは別のことですね．つまり、価値関係を結ぶ人間様は、無意識の内に、商品語に操られているというのがマルクスの暴き出した現実なのです．自由ネコさん―― 具体的なものにこだわっていては、超感性的な「神の仔羊」を見つけることが出来ず、「キリスト教徒の羊的性質」を観察することも出来ませんよ．まさに、労働者が賃労働者の役立ちを行うから、対極で彼らは資本家として成立するのですね．

以上は、新着順21番目から30番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

＜経済学批判でのベイリー批判＞

＞「タダモノ」論････とベーリの呪物崇拝

タダモノ主義者です。それが何か？

商品･貨幣･資本の廃止という課題

ちなみに

あまりに抽象的な……

観念論という評価について

①「20世紀社会主義」の挫折の総括

ようやく理解できました

事実上の抽象と判断

teacup.AUTO BBS Lv2-Free

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧