コモンズ掲示板

全141件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

とりあえず

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月12日(月)13時38分2秒

前回のメールで別稿でと述べた商品交換における関係式の変形を提示してから説明した方がわかりやすいのですが、とりあえず１点だけ述べさせていただきます。杉本さんが、「使用価値としては、諸商品は、何よりもまず、相異なる質であるが、交換価値としては、相異なる量でしかありえず、したがって、一原子の使用価値も含まない」それゆえ「もしもわれわれが労働生産物の使用価値を捨象するならば、われわれは、労働生産物を使用価値にしている物体的諸成分と諸形態をも捨象しているのである」を根拠に「諸商品の共通性は、労働生産物の属性に求められていない」「超感性的な社会的実体としての抽象的人間労働に還元」と述べられておられる点についてです。まず、「交換価値としての商品は相異なる量」「一原子の使用価値も含まない」とは、 2-1)セーター（交換価値：塩むすびと交換できる／１着必要）→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 2-2)セーター（交換価値：テントと交換できる／２着必要）→テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）という関係式を文章化したものでしょう。この関係式をみていただけば明らかなように、ここにセーターの直接の（使用価値：暖かく過ごせる／１着必要）は一原子も含まれていません。そして塩ムスビやテントと関係した時、セータはただ１着、２着という“もの”の量としてのみ登場します。ここで注意すべき点は、マルクスはあくまで使用価値や交換価値の質や量ではなく、そうした属性を持つ「商品」の質と量を問題にしていることです。膨大な引用文にまぎれて杉本さん自身の考えを理解することは難しいので、これはあくまで私の推論です。違っていたらすみません。杉本さんは、この文章を交換価値は一種の使用価値ではなく、価値の一種である根拠としているようですが、それではなぜ「使用価値（という属性）ではない」ではなく「（あるものの具体的な）使用価値を含まない」なのでしょうか。また、交換価値を価値の一種とするなら、交換価値と価値の差異はなんでしょう。商品交換において、交換価値ではなく価値を基準にすることの意味はどこにあるのでしょう。杉本さんは、人間の労働には「具体的な有用労働」という実体と「抽象的人間労働」という実体があって前者は使用価値という実体を作り、後者は価値という実体を作るというように理解しているように私には思えます。ちょうどハンダが主要にスズと鉛から構成されているように。しかし、使用価値や価値、具体的有用労働や抽象的人間労働などというものが現実にある訳ではありません。存在するのはただ一人ひとりが行う現実の労働であり、それが生み出す“もの”でしかありません。セーターにはサイズや重さ、材質という属性があるように、それを着れば暖かく過ごせるという属性、それを作るのに人間が平均してＸ時間働かなければならないという属性があります。そして労働についても作るべき生産物の種類によって手足を動かすべきやり方が異なるという属性と、時間がかかるという属性があるのです。大変失礼な物言いになってしまうのですが、批判というのは多かれ少なかれ失礼な言い方を避けられないということで容赦していただくとして、「諸商品の共通性は、労働生産物の属性に求められていない」というのはマルクスの主張とは正反対のように思えますし、「超感性的な社会的実体」というのも現実世界で何をさしておられるのかわかりません。私は、マルクス経済学は唯物論の上に築かれているということ、つまり目の前の具体的なものと現実から出発していることを常に意識するよう努めています。杉本さんの引用部分でマルクスはごく率直に「商品の価値」「言い換えればその生産に必要な労働時問(実現された、および直接的な)の総量」（『資本論草稿集』7P114～115）と書いています。誤解の余地はないように思うのですが。なお、これは言うまでもないことでしょうが、「実現された」とは労働対象いわゆる材料などの生産に必要な労働時間を、「直接的な」とは資本家に雇用されそうした労働対象に働きかけて生産物を生産する労働者の労働時間をさしています。そしてマルクスがその区別をしているのは、ここでは一資本の生産過程を問題にしているからです。この引用部分はマルクスが「労働」と「労働力」の違いを明らかにすることで資本の価値増殖の構造：G-W-A,Pm…P…(W+w)-(G+g)を明らかにした最重要のテーゼですが、いまの議論のテーマとは直接関係ないのではないでしょうか。「対象化された労働＋生きた労働」のどちらかが具体的有用労働で残りが抽象的人間労働などとと考えておられるということではないとはおもうのですが。

リカードの労働価値説の克服

投稿者：杉本投稿日：2009年10月11日(日)02時45分13秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞そこで、マルクスはいったん“もの”そのものに戻り、それが人間の労働によって作られた生産物であるという点に着目します。そして、その属性Ｘを「価値」と名付け、そうした側面からみた労働つまり継続時間のみから量られた労働を「抽象的人間労働」と名付けます。リカード学説から外れゆくトレンズを評したマルクスの論文に次のものがあります。そもそも労働価値説にたいしてマルクスはどんな論評をしていたのでしょうか？そのことをまず見ていただきましょう． R・トレンズ『冨の生産に関する一論』「商品そのものの生産費は、その生産過程で消費される資本の価値すなわち商品のなかにはいる対象化された労働の量・プラス・その商品に支出される直接的労働の量から成っている。商品に消費される「実現された労働」・プラス・「直接的労働」の総量が、商品そのものの生産費を形成するのである。商品は、ただ、このような実現された労働と直接的労働との量の産業的消費によってのみ生産されうる。これこそが、商品が生産物として商品としてまた使用価値として生産過程から出てくるための条件なのである。そして、たとえ利潤または労賃が変動するにしても、現実の労働過程の技術的な諸条件が同じままであるかぎり、または同じことだが、労働の生産力の与えられた発展に変化が起こらないかぎり、商品のこういう内在的な生産費は同じままなのである。このような意味からすれば、。商品に支出される生きている労働と、資本家によって支払われる生きている労働とは違うものである。したがって、最初から、資本家にとっての商品の生産費(彼の前貸ししたそれ)と、商品そのものの生産費つまりその価値とは違っているのである。商品の価値(つまり商品そのものに費やされるもの)のうち、前貸しの価値(つまり商品が資本家に費やさせるもの)を越える超過分が、利潤を形成するのであって、それゆえ、この利潤は、商品を、その価値よりも高く売ることからではなく、資本家によって支払われた前貸しの価値よりも高く売ることから、生ずるのである。このような生産費の規定、すなわち商品の価値に等しい、言い換えればその生産に必要な労働時問(実現された、および直接的な)の総量に等しい、それの内在的な生産費の規定は、依然として商品生産の基礎的条件であり、そして、労働の生産力が不変であるかぎり、不変のままである。」（『資本論草稿集』7P114～115）マルクスによりここに述べられた「商品そのものの生産費は、その生産過程で消費される資本の価値すなわち商品のなかにはいる対象化された労働の量・プラス・その商品に支出される直接的労働の量から成っている」とは、単純明快に――「商品の生産費はその価値に等しい」ということであり、、商品価値を対象化された労働＋生きた労働によって規定することに同じであろう。このことを、労働価値説として表したのに次ぎの見解がある． (8) 労働価値説の有効性「商品をたがいに交換するという観点からみて、商品が共通にもっている唯一のものは、これらの商品が、すべて抽象的人間労働によって、つまり、生産者がみな交換のための財貨を生産しているという事実の結果として、等価を基礎にしてたがいに関係しあっている生産者によってすべて生産されている、ということである。商品の共通の性質は、したがって、それらが抽象的人間労働の産物であるという事実にあるのであり、その交換価値、交換可能性の尺度を提供しているのがこの抽象的人間労働なのである。したがって、それらの交換価値を決定するのは商品の生産における社会的必要労働という性質なのである。」『マルクス経済学入門』マンデル）「商品の共通の性質は、したがって、それらが抽象的人間労働の産物であるという事実にある」から、価値とは労働生産物の属性であり、その尺度は社会的必要時間によって与えられる･･という見解になると思える。これがマルクスの労働価値説････とはまったく溜息ものですね。なるほど価値の実体は、抽象的人間労働で、人間的労働力の一般的支出ですが、「同等な人間労働」という規定があったはずです。私的労働であるに関わらず社会的労働の実現形態になるのはこの同等性の規定によるものです。（「職布、即ちリンネルを生産する私的労働が、同時に一般的な社会的形態に即ち他のすべての労働との同等性の形態にあるのである．」（資本論C一般的価値形態）つまり、使用価値が価値の現象形態になる価値形態で抽出されるのが、抽象的人間労働なんです。リカードを批判してマルクスさんこう述べています．「われわれが、価値としては諸商品は人間労働の単なる凝固体であると言えば、われわれの分析は諸商品を価値抽象に還元するけれども、商品にその現物形態とは異なる価値形態を与えはしない。」「たとえば、上着が、価値物として、リンネルに等置されることによって、上着に潜んでいる労働がリンネルに潜んでいる労働に等置される。ところで、たしかに、上着をつくる裁縫労働は、リンネルをつくる織布労働とは種類の異なる具体的労働である。しかし、織布労働との等置は、裁縫労働を、両方の労働のうちの現実に等しいものに、人間労働という両方に共通な性格に、実際に還元する。このまわり道を通った上で、織布労働も、それが価値を織りだす限りにおいては、裁縫労働から区別される特徴をもっていないこと、すなわち抽象的人間労働であること、が語られるのである。異種の諸商品の等価表現だけが・・異種の諸商品にひそんでいる、異種の諸労働を、実際にそれらに共通なものに、人間労働一般に、還元することによって・・価値形成労働の特有な性格を表すのである。」（資本論一章三節註17a段落）「しかし、織布労働との等置は、裁縫労働を、両方の労働のうちの現実に等しいものに、人間労働という両方に共通な性格に、実際に還元する」他の訳では「事実上還元する」と述べている。これは三節であって、一節ではこう述べられていないと反論があるでしょう．しかし、一節でも、「しかし、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などは、たがいに置きかえうる、またはたがいに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。したがって、第一に、同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する、ということになる」――と述べられていて、「たがいに等しい大きさの、諸交換価値」とは、量的存在であってその量の実体となる同等性は、抽象的人間労働であり、同等な人間労働でしかないのですね。「たがいに等しい大きさの、諸交換価値」とは、「異種の諸商品の等価表現」のことでもあったのです。分析対象は同じだったのです。理論的抽象と事実上の抽象という区別はありますけどもね．マンデルさんの価値実体である抽象的人間労働だと、貨幣に表示される一般的人間労働の規定が出てこないですし、商品が使用価値と価値形態をとることでの歴史的性格も登場してこないです。以上の整理をした上でマルクスの抽象を拝見しましょう．「あるいは、老バーボンが言うように、･「一つの種類の商品は、その交換価値が同じ大きさならば、他の種類の商品と同じである。同じ大きさの交換価値をもつ諸物のあいだには、いかなる相違も区別も存在しない(8)」。 (8)　「“一つの種類の商品は、その交換価値が同じ大きさならば、他の種類の商品と同じである。同じ大きさの交換価値をもつ諸物のあいだには、いかなる相違も区別も存在しない。････一〇〇ポンド・スターリングの価値がある鉛または鉄は、一〇〇ポンド・スターリングの価値がある銀および金と同じ大きさの価値を持つ。」（Ｎ・バーボン、前出、五三ページ、七ページ〔大月書店版・岩波文庫版は「五七ページ」、ディーツ版『全集』は"p.53 u.7."と記載〕）。そこで、諸商品体の使用価値を度外視すれば、諸商品体にまだ残っているのは、ただ一つの属性、すなわち労働生産物という属性だけである。しかし、労働生産物もまたすでにわれわれの手で変えられている。もしもわれわれが労働生産物の使用価値を捨象するならば、われわれは、労働生産物を使用価値にしている物体的諸成分と諸形態をも捨象しているのである。それはもはや、テーブル、家、糸、あるいはその他の有用物ではない。その感性的性状はすべて消しさられている。それはまた、もはや、指物（ｻｼﾓﾉ）労働、建築労働、紡績労働、あるいはその他の一定の生産的労働の生産物ではない。労働生産物の有用的性格と共に、労働生産物に表れている労働の有用的性格も消えうせ、したがってまた、これらの労働のさまざまな具体的形態も消えうせ、これらの労働は、もはや、たがいに区別がなくなり、すべてことごとく、同じ人間労働、すなわち抽象的人間労働に還元されている。」ご覧のように「使用価値としては、諸商品は、何よりもまず、相異なる質であるが、交換価値としては、相異なる量でしかありえず、したがって、一原子の使用価値も含まない」事を前提にして、「もしもわれわれが労働生産物の使用価値を捨象するならば、われわれは、労働生産物を使用価値にしている物体的諸成分と諸形態をも捨象しているのである」 ――ということなのですから、諸商品の共通性は、労働生産物の属性に求められていないのです．文字どおり、超感性的な社会的実体としての抽象的人間労働に還元されているのです．まず実体の抽出、そしてその結晶としての価値であり、価値の現象形態としての交換価値なんです．

使用価値と交換価値、価値の間の関係式（前提的確認２）

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月10日(土)10時19分38秒

返信・引用

以上の前提的検討から、マルクスの使用している論理に従って展開すると次の一連の関係式を得ることができます。《使用価値》 1-1)セーター（使用価値：暖かく過ごせる／１着必要） 1-2)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 1-3)テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）《交換価値＝拡張された使用価値》 2-1)セーター（交換価値：塩むすびと交換できる／１着必要）→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要） 2-2)セーター（交換価値：テントと交換できる／２着必要）→テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）ところで、交換価値の関係式は次のようにまとめることができます 2-1b)セーター（交換価値：塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）／１着必要）つまり、セーターによってその本来の使用価値ではない「飢えを満たす」などの欲求を満たすことができるということに交換価値の内容があります。そして、使用価値という質を問題にしながら、この関係式の中には６個と１着という量的関係が表示されています。これが交換比率です。《価値：逆から見た交換関係》交換価値を示す関係式を逆の方向から見ると次のようになります。左辺と右辺を入れ替えるのではないことに注意して下さい。 3-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←セーター（交換価値：塩むすびと交換できる／１着必要） 3-2)テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）←セーター（交換価値：テントと交換できる／１着必要）この関係式では塩ムスビやテントの使用価値が同一のセーターの交換価値と関係させられています。しかし、セーターはすでにそれを特徴づける（使用価値：暖かく過ごせる／１着必要）とは切り離されています。そこでセーターは同様な交換価値を持つさまざまなものX1、X2……と置き換えることが可能です。 3-3-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X1（交換価値：塩むすびと交換できる／y1個必要） 3-3-2)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X2（交換価値：塩むすびと交換できる／y2個必要） 3-3-3)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←X3（交換価値：塩むすびと交換できる／y3個必要） …… セーター、X1、X2……は関係式の同一の辺にあり、かつ同一のものと関係していますから次のような等式が導きだされます。 4-1)セーター（交換価値：塩ムスビと交換できる／１着必要）＝X1（交換価値：塩ムスビと交換できる／y1個必要）＝X2（交換価値：塩ムスビと交換できる／y2個必要）…… この等式ではすでに塩ムスビの使用価値すら切り離されています。この使用価値とは切り離されたセーター、X1、X2……を貫く共通の属性＝人間の何時間かの労働によって生み出されたという属性をマルクスは「価値」と名付けました。そこで3-1)等の関係式は次のように書き換えることができます。 4-2)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←←セーター（価値：z時間の労働で生産された／１着必要） 4-2-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←←X1（価値：z1時間の労働で生産された／y1個必要） 4-2-2)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←←X2（価値：z2時間の労働で生産された／y2個必要）もう一つ、次のような関係式も成り立ちます。 4-2-1)塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）←←X1（価値：z1時間の労働で生産された／y1個必要） 4-3-1)テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）←←X1（価値：z1時間の労働で生産された／２倍のy1個必要） 4-2-1)と4-2-2)との関係から塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）が交換されうるのは、ただx1、x2に共通するある属性＝価値（ある時間の労働で生産されたという属性）を基準にしてのみであることが示されます。そして4-2-1)と4-3-1)との関係から、テント（使用価値：雨露をしのげる／１張り必要）が交換されうるためには、塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）が交換されうる場合の２倍の価値を持つもの（X1の２倍の量）が必要であることが示されます。X1がどれだけの時間で生産されたかは無関係です。価値の大きさ（価値そのものではなく）はただ異なる使用価値を持つものとの関係の中で相対的に計測されるだけです。最後に、4-2)を再び逆方向から見ると次の関係式が得られます。 5-1)セーター（価値：z時間の労働で生産された／１着必要）→→塩ムスビ（使用価値：飢えを満たせる／６個必要）つまり、セーターが塩ムスビと交換されることで飢えを満たすという欲求を満たす存在となりうる背景には、セーターが価値（ある時間の労働によって生産されたという歴史を持つこと）があるのです。《貨幣と商品》一連の4-?)の関係式から、ただXの位置を占めることがその機能であるような特別のXを想定することができます。貨幣の登場です。そして貨幣の登場ととともに、塩ムスビやセーターは商品となります。これまでの関係式の中で、セーターや塩ムスビは商品ではありませんでした。例えば、商品は諸交換価値を持ちえず、ただ一つの交換価値を持つだけです。しかし、商品関係のもとで、これまでの関係式がどのように変形されるかは、稿を改めて検討すべき課題です、 ◎　いくつかの命題　資本論を読む会で議論になった「『一クォーターの小麦』の諸交換価値として『ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金』などがあげられているが、『使用価値は……交換価値の素材的担い手をなしている』」という文章は、2-1)、2-2)あるいはもっと直接的に2-1b)の関係式を文章で表現したものですから、一クォーターの小麦の使用価値が、そしてそれのみが一クォーターの小麦の交換価値の素材的担い手になり得ないことは明白でしょう。　また、マルクスが述べる「価値の必然的な表現方式または現象形態としての交換価値」（前掲書p.73)は、価値と交換価値の直接の関係を述べたものではなく、2-1)と5-1)等の関係式同士の関係を述べたものです。　そして、この二つの命題から交換価値とは価値の一種ではなく、使用価値の一種であることが示されるのです。　交換関係というのは、ＡとＢという二つのものが相互に交換されるという対照的関係ではありません。ＡがＢに交換されるのとＢがＡに交換されるのはまったく別の意味を持つ非対称の関係なのです。これが交換関係を解明するキーワードです。昔こんなコマーシャルがありました。『100円でカルビーポテトチップは買えますが、カルビーポテトチップで100円は買えません。あしからず』

使用価値、交換価値、価値についての前提的な確認

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年10月10日(土)10時10分4秒

返信・引用

　杉本さんこんばんは。資本論を読む会はおもしろそうですね。近くならば参加させていただきたいのですが残念です。報告も興味深く読まさせていただきました。それで、どのあたりで意見が違っているのか、何となくわかってきました。　資本論は、資本主義経済について書かれた経済学の本で、聖書でも経典でもありませんから、マルクスが何を主張しているのかを解明すると同時に、その主張の妥当性が現実に照らして検討されなければならないというのが私のスタンスです。別の言い方をすれば、マルクスの主張の骨格をまず明らかにし、それに肉付けしていくことをとおして一つの論理体系として再構築していくという手法をとることです。マルクスの個々の言及をそうした論理体系から再解釈することではじめて、マルクスが表現しようとした内容を明らかにすることができるのではないでしょうか。 ◎　上着で飢えを満たす　だいぶ涼しい日が増えてきました。暖かく過ごすためのセーターセーターが欲しいという気分になりませんか。そこで、羊の毛を刈り……毛糸を編んでセーターを作ります。最終的にセーターを手に入れた人は、それを着て暖かく過ごすことができます。このようにセーターには、人が暖かく過ごしたいという欲求をかなえる機能があります。それをマルクスは「使用価値」と名付けました。　しかし、セーターは食べられませんから、飢えを満たすためには稲を栽培して……飯を炊き、海水を煮詰めて作った塩と合わせて、塩ムスビを作るというようなまったく別の労働をしなければなりません。こうしたある欲求を満たすための羊の毛を刈り……、稲を栽培……という労働の異なった側面に注目したマルクスは、その側面を「具体的有用労働」と名付けます。　しかし、同時にマルクスは次の点に気がつきます。セーターは塩ムスビとの交換という行為をとおして飢えを満たす手段になるということに。このセーターの、飢えを満たすといういわば間接的な使用価値を、マルクスは「交換」という行為をとおして実現される機能として「交換価値」と名付けました。ですから、セーターの交換価値はこの場合は、塩ムスビの飢えを満たすという直接の使用価値によって示されます。マルクスのいう「一商品の価値は他の商品の使用価値で表現される」（向坂逸郎訳『資本論』（一）p.97、岩波文庫1969）ということの内容ですね。　ただ、セーターは同時に例えばテントと交換されることを通じて雨風をしのぐという手段ともなりますから、セーターの交換価値はさまざまな“もの”の使用価値で示すことが可能です。「諸交換価値」です。 ◎　使用価値には大きさも量（相対的大きさ）もない　ものの使用価値という側面に注目すると、それには欲求を満たせるか満たせないかしかないということがわかります。飢えを半分だけ満たして半分だけ餓死したなんてことはありません。逆にセーターが２着あったからといって使用価値が２倍ということにはなりません。無理に重ね着すれば暑いだけでしょう。また、同じ塩ムスビでも飢えている人と飽食している人では使用価値は異なるでしょう。使用価値は相互に比較できないのです。　当たり前に思えますが、学生時代に議論をしたことのある勝共連合の活動家は、使用価値の量を「有用度」のようなものとして量ることができ、商品交換とは同一量の有用度による交換だと主張していました。そうした奇妙な考えもありますから、ちゃんと意識しておく必要があります。とくにマルクスあるいはその翻訳者は、「使用価値の担い手としての商品」と「使用価値」と区別しない傾向がありますから要注意です。 ◎　交換価値の大きさ　ある欲求を満たすための使用価値を持った“もの”の必要かつ十分な量というのは、その欲求から自ずと決まります（使用価値の量ではありません。念のため）。飢えを満たすために例えば、塩ムスビが１日に６個いるとか、雨風をしのぐテントなら１張りというように。　ところが、交換を通じてある欲求を満たす手段となるセーターの場合、何着かあるセーターのある部分は間接的に飢えを満たす塩ムスビであり、ある部分は雨風をしのぐテントであるとしても、それを質的に区別することはできません。ただ飢えを満たすために必要な（塩ムスビ６個と交換される）セーターは１着であるとか、雨風をしのぐために必要な（テント１張りと交換される）セーターは２着であるとか、セーターの量で決まります。この６対１とか、１対２というのがマルクスのいう「交換比率」です。　なお、ある欲求を満たすための“もの”を得るための交換に必要なセーターの数という交換価値の大きさと考えることもできます。雨風をしのぐには飢えをしのぐよりも倍のセーター（に表現される交換価値）が必要というように。しかし、塩ムスビ６個の使用価値で示されるセーター１着の交換価値がセーター２着になれば倍になるという関係にないことはこれまでの展開から明らかでしょう。セーターの数が倍になればその交換価値の量（相対的大きさ）も倍になるという関係にはないのです。　ただ、商品経済にどっぷりと浸かった私たちは無意識に価値換算してしまうために間違いやすいし、マルクスにも曖昧な表現があることも誤解の原因の一つでしょう。 ◎　異なるものを互いに比較する基準＝価値　ところで実際の交換において、交換されるのは使用価値とか交換価値と言った“もの”の属性ではありません。“もの”そのものです。そして、塩ムスビのようなその使用価値が目標とされ交換されるものは、セーターという交換するものの数によって量的に比較可能となります。量的に比較可能ということは、それらの間にある共通の属性Ｘが存在するということです。例えばテント１張りのＸは塩ムスビ６個のＸの倍であるというように。　使用価値や交換価値という質的に区別される属性がその条件を満たさないことは明らかです。　そこで、マルクスはいったん“もの”そのものに戻り、それが人間の労働によって作られた生産物であるという点に着目します。そして、その属性Ｘを「価値」と名付け、そうした側面からみた労働つまり継続時間のみから量られた労働を「抽象的人間労働」と名付けます。　ただ質的にはそう言えるとしても、人間が１時間働いたからといって１時間分の大きさの“抽象的人間労働”にはなるわけではない、例えばそれぞれの人間の能力や、社会的必要性によって変わってくるととマルクスは指摘しています。「抽象的」とつけた理由でしょう。　結局、価値とは使用価値や交換価値とはまったく異なる性格を持った属性なのです。

カウツキー以来のマルクス経済学の俗流化

投稿者：杉本投稿日：2009年10月 5日(月)08時40分12秒

返信・引用編集済

自由ネコさん＞次に、「一商品の価値の大きさは…等しい大きさの価値でなければならない」というのは、単に１時間の労働である商品例えば上着は１着作られ、別の商品例えばハンカチは10枚作られるから、１（着の上着）対10（枚のハンカチ）という一定の比率においては常に等しい大きさの価値（１時間の労働によって生産されたという結果）を示すというだけのことでしょう。リカードを持ち出すまでもありません。　私の述べた次のところですね．＞更に先に述べた、使用価値を捨象して生まれていた次ぎの事態が総括されている。「一商品の価値の大きさは、その商品に含まれている労働の量だけを表すから、諸商品は、一定の比率においては、つねに等しい大きさの価値でなければならない。」諸商品は等価物として交換されるも、そこに表示される価値量は変動している――のですから、リンネル＝上着で、交換価値ｘ着の上着は、価値変動を表さず、価値とは異なるということが証明されているのだと私は思うのです．そうですね。自由ネコさんの疑問はすでにマルクスによって答えられているといえば驚くかと思います。そこは次のところです．４　単純な価値形態の全体一商品の単純な価値形態は、種類を異にする一商品に対するその商品の価値関係のうちに、あるいはそれとの交換関係のうちに、含まれている。商品Ａの価値は、質的には、商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される。それは、量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。言いかえれば、一商品の価値は、「交換価値」としてのそれの表示によって、独立に表現されている。この章のはじめでは、普通の流儀にしたがって、商品は使用価値および交換価値であると言ったが、これは、厳密に言えば、誤りであった。商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。もっとも、このことを心えておきさえすれば、先の言い方も有害ではなく、簡約に役立つ。（資本論一章三節）次のところに注意してください．「商品Ａの価値は、質的には、商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される。それは、量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。」このように私の述べた＞リンネル＝上着で、交換価値ｘ着の上着は、 ――という表現の意は、量的関係を表す交換価値ではなく質的関係を表す「商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される」交換価値なんです。リンネル＝上着で両方が等価として前提されますが、等価物とされるのはｘ着の上着のみなんです。しかし量的関係と質的関係としてある二つの側面の交換価値を見出せなければ自由ネコさんが述べた＞１（着の上着）対10（枚のハンカチ）という一定の比率においては常に等しい大きさの価値（１時間の労働によって生産されたという結果）を示すというだけのことでしょう。リカードを持ち出すまでもありません。 ―――というお考えしか浮かばないのは仕方ないことなんです。商品の価値関係とは、質的関係であり、反照規定の関係なんです。繰り返します、問題にされているのは量的関係ではなく質的関係を無視してきた社会的意識・勿論常識一般です。（後日追加――価値関係の質的側面について協同未来掲示板に書いたことがありました．量的側面をしか現わせない相対的価値に対しての批判ですね．他商品の使用価値で自らの価値を表す――量的側面が自由ネコさんの述べられた　価値表現ですね．質的側面が形成されるためには、「その関係付けのためには、商品は他の商品を等価物として自分に等置する必要がある」――のですね。しかし、A＝BはB＝Aを含んでいるために、Bのみが等価物としてのみ規定されていることが不分明にされているのです． http://8727.teacup.com/2004mirai/bbs?OF=20& ＜労働の価値と労働力の価値＞について＞この＜等価として役立ち＞とは、次の例示にあるように、「重さの現象形態」と同じ意味です。「だから鉄の諸分量は、砂糖の重量尺度として役立ち、砂糖体に対しては単なる重さの姿態重さの現象形態を表す。鉄がこの役割を演じるのは、ただ、その重量が見いだされるべき砂糖または他の何らかの物体が鉄と取り結ぶこの関係の内部においてだけである。」（資本論一章三節三等価形態）「鉄の諸分量は、砂糖の重量尺度として役立ち、砂糖体に対しては単なる重さの姿態」ですから、鉄は、両者の共通性としての＜重さ＞の現象形態となることで、両者の間に結ばれた眼に見えない関係を現しているのです。そこで、使用価値が価値の現象形態――として役立つというのは、「価値形態の秘密」を表しているのです。『初版』により詳しく述べられています。　　「商品は自分の価値を自分自身の身体または自分自身の使用価値で表現することはできないが、価値存在としての他の使用価値または他の商品身体に直接的に関係させることはできる。・・その関係付けのためには、商品は他の商品を等価物として自分に等置する必要がある。一般に商品の使用価値は、それがこのような仕方で他の商品の価値の現象形態として役立つ限りでのみ、他の商品に相まみえる。」（『資本論第一巻初版』筑摩書房刊P２９１）　「等価形態の独自性」の３点の代表例として、示されています。量的でなく質的側面として、使用価値が価値の現象形態として役立つ（労働の二者闘争的性格の発現として）限りで、リンネルと上着の間に価値関係が形成され、そして、この関係から上着は、使用価値の姿のままに、価値形態と判断され（「反省規定」）、使用価値が直接的交換可能性の規定を受け取ったのです。価値関係の抽象と判断という物象の人格化によって、右極での使用価値上着の形態規定が、価値形態であり、交換価値と判断され、左極リンネルが使用価値と判断されたのです。それを人間様は、無意識のうちに受け入れることで、商品交換が成り立つのです。（現行版では、「価値関係においては、上着形態は価値形態として意義をもつ。」と、「二相対的価値形態の内実」で、「判断」が述べられています。）しかし、私たちの眼の前には、「上着もまた、その等価形態を、直接的交換可能性というその属性を、重さがあるとか寒さをふせぐとかいうその属性と同じように、生まれながらにもっているかのように見える」（同上）現象として「等価形態の謎性」があるのですから、上着の役立ちは、単なる使用価値の物としての属性にしか見えず、＜物と物の関係＞として人々の社会関係が幻影的形態をもつに到るのです。そこで、物象の存在は忘れられてしまうのです。）残念ながら、価値論でのマルクス経済学の今日の進歩度は、自分もついそうであったように、初歩の初歩にあるという戒めを自分に向けなければならないと思うのです．次に示しますブローグは大変な努力をなさり、マルクス経済学としてはそれなりの水準を持っている党派の支部の資本論学習の報告です。尊敬もしています．しかし、その質的関係を引き出すことに不十分なのです． http://blog.goo.ne.jp/sihonron/e/50b1aa1f629a41222b337e33e7e6a420 第２回「『資本論』を読む会」の報告＞◎「交換価値の素材的担い手」とは？　最初に問題提起をしたのは例によって例のごとくＪＪ富田さんだった。第４パラグラフの次の一文－－　《使用価値は、富の社会的形態がどのようなものであろうと、富の素材的内容をなしている。われわれが考察しようとする社会形態においては、それは同時に交換価値の素材的担い手をなしている。》（新日本新書版61頁）　ここで使用価値が「交換価値の素材的担い手をなしている」というのは、どういうことなのかというのである。　この部分は、これまで当たり前のこととしてあまり問題にもされて来なかったところなのだが、ＪＪ富田さんのいうには、これに続くパラグラフでは交換価値について述べているが、例えばそこで言われている「一クォーターの小麦」の諸交換価値として「ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金」などがあげられているが、「使用価値は……交換価値の素材的担い手をなしている」という場合、ここでいう「ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金」等々の諸使用価値のことを指しているのか、それとも「一クォーターの小麦」の交換価値の「素材的担い手」になっているのは「一クォーターの小麦」という使用価値そのものなのか、というのである。果たしてどうなんでしょう？＞【議論になったのは、第６パラグラフを巡ってです。ここではマルクスは、交換価値から価値を導き出すために、まず１クオーターの小麦を例に上げ、それがさまざまな物と交換されることを指摘します。ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などです。そしてそうした小麦の他商品との交換を分析して結論として次の二つのことを導き出しています。　「第一に、同じ商品の妥当な交換価値は一つの等しいものを表現する。しかし第二に、交換価値は、一般にただ、それとは区別されうるある内実の表現様式、『現象形態』でしかありえない」と。　さて、ここで出された疑問は、結論として言われている二つのうち、最初のものは何となく分かるが、第二のものはどうしてそれが言えるのか、もう一つ良く分からない、この二つは同じことを別の観点から言っているのか、マルクスはここでは全体として「交換価値の限界」といったものを言いたいのか、といったものです。自由ネコさん―― 「第一に、同じ商品の妥当な交換価値は」 ――量しか示さず、超感性的なものですから、当然にも「同等な人間労働」第三者を表現します。しかし、それが使用価値の量的関連での交換価値であれば、それは価値と認識され、価値とその実体とは混同されるのではないでしょうか？だからこそ、商品分析をいったん総括して、マルクスさんは冒頭に引用したように次のように述べたと思うのです。「商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。」＜交換価値という形態＞なんです。しかし、自由ネコさんこれらのことは、カウツキー以来のマルクス経済学の俗流化が社会的意識としてあることの痛苦な自己反省抜きには語れないことです．泉州は堺の素晴らしい資本論学習の報告です。第6回のも･･･またいずれの報告もすべて素晴らしいものです．どうか暇を見つけては読んでください． <１０月１０日午前１１時３０分この場所に追加します．> 価値関係の量的側面と質的側面について自由ネコさん＞資本論は、資本主義経済について書かれた経済学の本で、聖書でも経典でもありませんから、マルクスが何を主張しているのかを解明すると同時に、その主張の妥当性が現実に照らして検討されなければならないというのが私のスタンスです。資本論を聖典とは見なさない――というのは伊藤誠先生もそうですね。そうですね・・・資本論は、リカード派社会主義の敗北の因の内在的な克服を目した書であり、マルクスが、自らの共産主義者同盟の実践の敗北の思想的総括であり、その点からのプルードン批判であったというのが私の立場です。その実践の総括のための理論的蓄積なのですが、もっといろいろと深く考えることが必要ですね．相対的価値形態と等価形態についての自由ネコさんのお考えについて、書面をまとめていましたので、まずは発表させてください。自由ネコさん＞最後に「商品Bに対する価値関係に含まれている……」というマルクスの文章も、簡単にいえば「１メートルの物差しの長さがどれだけかをはかることはできない」という当たり前のことが商品の価値関係についても当てはまるということを言っているにすぎません。相対的価値形態にある商品の交換価値は等価形態にある別の商品の使用価値によって示される、はかられるということです。自由ネコさんと同じことを不破さんも次のように述べていました．『資本論全三部を読む』　第一冊　不破哲三「第三節価値形態または交換価値価値形態論の主題は何か? ・・・・・・ (A)まず最初は、「簡単な、個別的な、または偶然的な価値形態」です。長い呼び名ですから、簡単な価値形態と略称しますが、これは、一口で言えば、物物交換に現れる価値形態です。　たとえば、リンネルニ○エレと上着一着が交換されるとします。マルクスは、リンネルと上着が好きで（笑い）、これからあとも、生産業者というと、リンネル製造業者がすぐ出てきたりします。また、マルクスの時代には、物の量や長さを計る単位に耳慣れないものが多いので、それで面食らう人もありますから、『資本論』を読むための「単位表」をつくっておきました（この回の講義の最後、一八五ぺージに掲載）。この物物交換がおこなわれるとすると、そこでは、価値から見て、リンネルニ○エレ＝上着一着という等式が成り立っているはずです。これは、もっとも簡単な価値関係ですが、この等式をリンネルの側から考えると、リンネルの価値を上着の価値で計っている、ということになります。つまり、ここでは、上着が、リンネルの価値を計るモノサシの役目をしているわけです。リンネルニ○エレなら上着一着分、一〇〇エレなら上着五着分、こういう調子で、上着が相手の価値を計るモノサシとなっています。・・・・・・マルクスは、ここで、その価値が計られる側の商品を「相対的価値形態にある」と定義し、価値を計るモノサシ役の商品を「等価形態にある」ものと定義しました一『資本論』?八三ぺージ〔1〕63ぺ-ジ)。」（『資本論全三部を読む』　第一冊P１３８～１３９）リンネル＝上着で等価物上着の役だちは、「価値を計るモノサシ役」という理解では、不和さんと自由ネコさんとの理解は同じですね。しかし、マルクスさん「等価物という形式の中には量の規定は含まれていない」として、上着は、等価形態では「価値を計るモノサシ役」をしていないと述べていたのです。次ぎのようにです。「b」等価物という形式の中には量の規定は含まれていない上着という形式を持っている物が亜麻布とただちに交換可能だということ、あるいは金という形式を持っている物が他の全ての商品とただちに交換可能だということ、これが物の等価物という形式だが、ここには量の規定は全く含まれていない。〔それなのに〕そこに量の規定が含まれているかのように考える誤解が出てくるのは、次のような原因によるのである。　第1の原因。例えば亜麻布の価値表現の材料として役立つ商品即ち上着は、このような表現の内部では、つねに、１2着の上着とかではなく〔ほかならぬ〕1着の上着というように、量的にもまた規定されているということである。しかし、それはなぜかと言うと、それは、20エレの亜麻布はその価値の相対的な表現の中では単に価値一般として表現されているだけではなく、同時にまた、一定量の価値としても計られているからである。しかし、12着ではなく1着の上着が20エレの亜麻布と同量の労働を含んでいるということは、従って〔ほかならぬ〕1着の上着が20エレの亜麻布と等置されているということは、亜麻布という商品種とただちに交換可能だという上着商品種に特徴的な性格とは、何の関係も無いことである。〔だから、量の規定は等価物という形式に含まれているのではない。〕　第2の原因。20エレの亜麻布がある大きさの価値として１着の上着の中に表現されている時には、逆に、1着の上着の価値の大きさもまた20エレの亜麻布の中に表現されているのであり、従ってまた量的に計られているということである。しかし、これは間接的にそうであるにすぎない。即ち、それはこの表現を逆転した時初めてそうなるのであり、上着が等価物という役割を演じるのではなくて、反対に、上着が自分の価値を亜麻布の中で相対的に表現する限りでのことにすぎない。　第3の原因。我々は、20エレの亜麻布=1着の上着、あるいは20エレの亜麻布は1着の上着に値するという定式を、20エレの亜麻布と1着の上着とは等価物であるとか、両者は同じ大きさを持った価値である、という風にも表現できる。〔しかし〕この場合には、我々は、両商品の内のいずれかの価値を、他の商品の使用価値の中で表現するのではない。従って、両商品のいずれも、等価物という形式を取らない。この場合には等価物という言葉は大きさの同じものを意味しているにすぎず、それはひとえに両方の物を我々が頭の申で予め暗黙の内に価値という抽象に還元したためなのである。」（初版付録牧野訳Ｐ101～103）このように、「上着という形式を持っている物が亜麻布とただちに交換可能だということ、あるいは金という形式を持っている物が他の全ての商品とただちに交換可能だということ、これが物の等価物という形式」であり、質的規定なのです。同じ本なのですが、初版の本文ではこうも語っています．〔注釈（1）量の度外視について〕〔ここで、量の規定を度外視してきたことについて注しておくと〕量的な規定は商品の等価物という形式には含まれていない。例えば上着が亜麻布の等価物である時、その関係がどう規定されるか〔交換比率が何対何か〕は、上着が〔亜麻布の〕等価物という形式を採っていることから出てくるのではない。つまり、それは亜麻布と上着がただちに交換されうる形式にあるということから出てくるのではなくして、〔それぞれを作り出すのに必要な〕労働時間によって決められた価値の大きさから出てくるのである。〔たしかに〕亜麻布が自分の価値を上着の中で表すには、人間労働の結晶の一定量としての何着かの上着と関係する以外にない。上着の価値が変わればこの関係も変わる。〔だから、量的交換比率なしに亜麻布と上着が交換されることはない。〕しかし、亜麻布の相対的な価値が変わるためには、その相対的な価値が存在していなければならず、それ〔相対的な価値〕が形成されるためには価値としての上着が与えられていなければならないのである。これが前提されたならば、亜麻布が何着の上着の中でその価値を表すかということは、1エレの亜麻布の価値の大きさ〔単位〕と、何エレの亜麻布が上着の形でその価値を表現するか〔数量〕とで決まる。〔つまり、量的関係は質的関係を前提しているのであり、我々の分析しているのはまだこの質的関係なのである。ここまでの結果をもう一度まとめておくと、〕ある商品〔A〕の価値の大きさは他の商品〔B〕の使用価値の中でしか表現されえない。つまり、それは相対的価値としてしか表現されえない。それに対して、その中でA商品の価値が表現されるための単なる材料となる〔他方の〕商品〔B〕は、ただちに交換されうる使用価値、つまり等価物という形式を採ることになる。〔こういうことであった。〕」（『対訳･初版資本論第１章及び付録』P43～44）＜〔交換比率が何対何か〕は、上着が〔亜麻布の〕等価物という形式を採っていることから出てくるのではない。つまり、それは亜麻布と上着がただちに交換されうる形式にあるということから出てくるのではなくして、〔それぞれを作り出すのに必要な〕労働時間によって決められた価値の大きさから出てくるのである。＞――このように、マルクスは述べた。しかし、不破さんは、リンネルの相対的価値表現の対極にある等価物上着の役だち・等価形態を、――上着は、「価値を計るモノサシ役」と規定することで、量的規定の前提に質的規定があることを考慮の外に棄ててしまっていたのです．「それに対して、その中でA商品の価値が表現されるための単なる材料となる〔他方の〕商品〔B〕は、ただちに交換されうる使用価値、つまり等価物という形式を採る」とは、右辺の等価物上着は、「ただちに交換されうる使用価値」なんですから、交換価値･上着と質的に規定されているわけです。このような論述がなんともはがゆく、苛々し、理解しがたいのは、人間の通常の思考法とは異なるものだからです。その例として、ヘーゲルは、次のような思考法もあることを例示しています。　「われわれが「このばらは赤い」とか、「この絵は美しい」とか言う場合、われわれは、われわれが外からはじめてばらに赤を加え、絵に美を加えるのではなく、それらはこれらの対象自身の規定であるということを言いあらわしているのである。」（『小論理学　』下岩波文庫Ｐ136）人間様の置かれた価値関係は、自明の前提としてあり、この関係では労働生産物が事実上の抽象と判断を行い、人間はそれを自らの判断として受け取り商品交換に立ち会うわけです。しかし、商品は、物に他ならず、物的関係なのですから、人間様の意志を支配できる筈も無いのですから、商品形態、使用価値と価値形態は労働生産物の自然的形態に他ならないという思想が、商品の物神性として支配していると思うのです。自由ネコさん、商品批判の思想･論理をこそ鍛えることが必要だと思うのです。

「価値とは何か」と聞いてはいけない？

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年 9月29日(火)02時31分2秒

返信・引用

杉本さん、こんばんは杉本さんが大変な勉強家なのはわかりますが、わざわざ問題を複雑に考える必要はないのではないでしょうか。杉本さんが引用している「といっても、素材の富の量の増大に対応して……」から「……反対の場合は逆になる」というのは、例えば次のようなことを述べているだけと思います。これまで２時間で１着の上着が生産されていたのが、生産力の上昇によって30分で１着の上着が生産できるようになったとしましょう。１時間では２着の上着が生産されます。二人に着せることができますから素材的富としてはより大きくなります。しかし、その２着の上着には１時間の労働が対象化されている（１時間の労働で生産されている）からその２着の上着の価値は以前の２時間の労働で作られた１着の上着の半分ということになります。生産力が上がれば１時間に生産できる上着の数は増えますから「より豊かな生産物源泉」になりますが、１時間の労働は生産力がどうなろうと１時間の労働でしないから「同じ時間内には、つねに同じ価値の大きさを生み出す」だけです。なお、ここで１時間で……などというのは、ある特定の労働者の労働という意味ではなく、統計的平均値として（抽象的労働として）ということですので、念のため。「労働の二者闘争的性格」なんでいうと何かとても深遠な真理でも含まれているかのようですが、学者の持って回った表現に振り回される必要はないと思います。私はドイツ語はできませんので断定はできませんが、マルクスの新訳に取り組んでいた友人の話では、マルクスはそんな大仰は言葉遣いはしていないとのことです。漢学の素養にあふれた日本の翻訳者の学者先生には困ったもの、といったところでしょうか。次に、「一商品の価値の大きさは…等しい大きさの価値でなければならない」というのは、単に１時間の労働である商品例えば上着は１着作られ、別の商品例えばハンカチは10枚作られるから、１（着の上着）対10（枚のハンカチ）という一定の比率においては常に等しい大きさの価値（１時間の労働によって生産されたという結果）を示すというだけのことでしょう。リカードを持ち出すまでもありません。最後に「商品Bに対する価値関係に含まれている……」というマルクスの文章も、簡単にいえば「１メートルの物差しの長さがどれだけかをはかることはできない」という当たり前のことが商品の価値関係についても当てはまるということを言っているにすぎません。相対的価値形態にある商品の交換価値は等価形態にある別の商品の使用価値によって示される、はかられるということです。ちなみに、「特殊歴史的」とか「歴史的に規定された発展時代」なんて言うのも要するに商品経済の開始・発展した時代、あるいは生産物が商品に転化した時代では、というだけの意味だと思います。ご承知のように商品経済が発達するのは封建時代後期であり、全面化するのは資本主義の時代です。それ以前には、生産物はただもっぱら使用価値、つまりある特定の欲望を満たすための手段として作られていました。商品経済の社会でのみ、生産物は商品として、つまり価値を持つものとして現れるという意味でしょう。言っていることは簡単かつ当たり前ですが、労働力がなぜ、どのように商品となるかを考える出発点になる大切な視点です。読み返してみると「だけ」という言葉が多いですね。でも、資本論というのは率直に読めば、少なくとも最初の方はそれほど複雑なことを述べている訳ではないと思います。

「価値とは何か」と設問する意味とは？

投稿者：杉本投稿日：2009年 9月26日(土)21時29分42秒

返信・引用

＞それと社会的存在としての商品、別の言い方をすれば資本主義における商品関係の問題と、価値とは何かという問題も、同時に考えようとしておられるので問題をわざわざ複雑化しているように思います。アレ―･････････自由ネコさんは、「価値とは何か」と設問されていたのですか・・・・・わたしは何十年も前のことですけど、マルクス経済学を学び始めた時、この問だけはするなと初心者むけの手ほどきのマルクス経済学（たぶん代々木系の学者で名前は忘れています・家の近くの民主書店で購入）の解説書に書いてあったのを、今・・・思い出しました。マルクス経済学のいろはを語る際の禁句であるはずの「価値とはなにか」･･･その禁句の理由がどうであったのか？思い出さないので、自分で考え出してみます。＜使用価値と価値の内的対立と、そこに表示される労働の二者闘争的性格＞労働の二者闘争的性格について、資本論一章第二節では次のように述べられていた。次ぎの表現に注意してください。「といっても、素材的富の量の増大に対応して、同時にその価値の大きさが低下することもありえる。このような対立的運動は、労働の二者闘争的性格から生じる。」　「したがって、商品に含まれている労働は、使用価値との関連ではただ質的にのみ意義をもつのだが、価値の大きさとの関連では、それがもはやそれ以上の質をもたない人間労働に還元されたのち、ただ量的にのみ意義をもつ。前の場合には、労働のどのようにしてと、何をするかが問題となり、後の場合には、労働のどれだけ多くが、すなわちその継続時間が問題となる。一商品の価値の大きさは、その商品に含まれている労働の量だけを表すから、諸商品は、一定の比率においては、つねに等しい大きさの価値でなければならない。たとえば、一着の上着の生産に必要とされるすべての有用労働の生産力が不変のままにとどまるならば、上着の価値の大きさは、上着自身の量が増えるにつれて増大する。一着の上着がｘ労働日を表すなら、二着の上着は２ｘ労働日を表す、等々。しかし、一着の上着の生産に必要な労働が二倍に増加するか、あるいは半分に減少するものと仮定しよう。前の場合には、一着の上着は以前の二着の上着と同じ価値をもち、後の場合には、二着の上着が以前の一着と同じ価値しかもたない。もっとも、どちらの場合でも、一着の上着はあい変わらず一着の上着として役立ち、それに含まれている有用労働もあい変わらず同じ質のものである。ただ、その生産に支出された労働量が変わったのである。より大きい量の使用価値は、それ自体としては、より大きい素材的富をなす。二着の上着は、一着の上着より大きい素材的富をなす。二着の上着があれば、二人に着せることができるが、一着の上着では一人にしか着せられない、等々。といっても、素材的富の量の増大に対応して、同時にその価値の大きさが低下することもありえる。このような対立的運動は、労働の二者闘争的性格から生じる。生産力は、もちろんつねに、有用な具体的労働の生産力であり、実際、ただ、与えられた時間内における目的にしたがった生産活動の作用度だけを規定する。だから、有用労働は、その生産力の上昇または低下に正比例して、より豊かな生産物源泉ともなれば、より貧しい生産物源泉ともなる。これに対して、生産力の変動は、それ自体としては、価値に表される労働にはまったく影響しない。生産力は、労働の具体的な有用な形態に属するから、労働の具体的な有用な形態が捨象されるやいなや、生産力は、当然、もはや労働に影響を与えることはできなくなる。だから、生産力がどんなに変動しても、同じ労働は、同じ時間内には、つねに同じ価値の大きさを生み出す。ところが、同じ労働は同じ時間内に、異なった量の使用価値を・・生産力が上がれば、より大きい量を、生産力が下がれば、より小さい量を・・提供する。したがって、労働の多産性を増大させ、したがって、労働によって提供される使用価値の総量を増大させるような生産力の変動は、もしもそれがこの使用価値総量の生産に必要な労働時間の総計を短縮させるならば、この増大した使用価値総量の価値の大きさを減少させる。反対の場合には逆になる。」ここには、一商品に表された使用価値と価値の対立そして、そこに表示される労働の二者闘争的性格が、執拗に、克明に追求されている。更に先に述べた、使用価値を捨象して生まれていた次ぎの事態が総括されている。「一商品の価値の大きさは、その商品に含まれている労働の量だけを表すから、諸商品は、一定の比率においては、つねに等しい大きさの価値でなければならない。」諸商品は等価物として交換されるも、そこに表示される価値量は変動している――のですから、リンネル＝上着で、交換価値ｘ着の上着は、価値変動を表さず、価値とは異なるということが証明されているのだと私は思うのです．勿論交換比率の規制者としての価値がここに立証されている――と受取ることも出来ます。しかしそれではこれほどの克明な分析をした･･･労働の二者闘争的性格を表したマルクスの苦労を無にするものではないですか？リカード批判の意義を見落とすものではないですか？相対的価値の量的規定を規制するものが価値であること――を証明するだけではあかんのは明らかですよね。わたしたちの主体的な読みをマルクスは要求しているのです。リカードの知らなかった労働の二者闘争的性格による使用価値と価値の内的内立を明かした。じゃそこでおまえさんはリカードをどう乗り越えるのか？？？？？とのマルクスの読者への問があるのです。この著者と読者の主体的な疑問と解き方の交互のやり取りがここにはあるのです。ここからどんな意味が汲み取れますか？使用価値を捨象して得た価値は、抽象的価値であって、リカード経済学を一歩も超えるものではない―――という主張がされています。つまり、「価値とは何か」という問いには、労働生産物の商品形態を歴史的に完成された姿態とするブルジョア経済学の諸範疇への批判が問われていない――ということだったのです．簡単な価値形態を総括してマルクスはこう述べています．「商品Ｂに対する価値関係に含まれている商品Ａの価値表現を立ちいって考察してみると、この価値表現の内部では、商品Ａの現物形態はただ使用価値の姿態としてのみ意義をもち、商品Ｂの現物形態はただ価値形態または価値姿態としてのみ意義をもつ、ということがわかった。したがって、商品のうちに包みこまれている使用価値と価値との内的対立は、一つの外的対立によって、すなわち二つの商品の関係によって表され、この関係の中では、それの価値が表現されるべき一方の商品は直接にはただ使用価値としてのみ意義を持っており、これに対して、それで価値が表現される他方の商品は直接にはただ交換価値としてのみ意義を持つ。したがって、一商品の単純な価値形態は、その商品に含まれている使用価値と価値との対立の単純な現象形態なのである。」（４簡単な価値形態の総体・註22の後ろ段落）使用価値を捨象した抽象的価値を批判して、「したがって、一商品の単純な価値形態は、その商品に含まれている使用価値と価値との対立の単純な現象形態なのである。」 ――とマルクスは述べた。リンネル＝上着で量的な現物の交換比例ではなくて、現物形態・使用価値リンネルと超感性的な価値形態の両極対立の価値形態、つまり、相対的価値形態リンネル･等価形態上着の簡単な価値形態をとること――と述べることで、自然的形態とは異なる特殊歴史的、一時的な労働生産物の商品形態を明らかにしたと思うのです。労働の二者闘争的性格に基いて、リカード批判の礎石をここに築いたのです。アリストテレスへの批判の意味はここにあると思うのです。勿論抽象的価値は労働時間で表すことはできますけれども、事態の分析を一歩も進めるものではないのでは？と自由ネコさんはお考えになりませんか？自由ネコさん＞杉本さんが引用されておられる「労働生産物は、それが価値である限りでは、その生産に支出された人間労働の単なる物的表現にすぎない」というのは、次ぎの場所でした。＞このマルクスの表現の意図がどこにあるのか？？？すぐには判読しがたいものです。「労働生産物は、それが価値である限りでは、その生産に支出された人間労働の単なる物的表現にすぎないという後代の科学的発見は、人類の発達史において一時代を画するものではある・・・・」というのは、アダム･スミスやリカードの古典派経済学のいわゆる投下労働価値説であり、価値の大きさを社会的必要労働量によって規定する学説へのマルクスの評価です。そして、大切なことは、この価値学説に依拠して＜商品はいるけれども貨幣は必要でない＞と主張したプルードンへの批判が込められていることです。同じことを榎原さんが論じています。「だから」の前にはこうありました。もう一度読み返してみます。置塩モデルと価値形態（下）「種類を異にする諸労働を共通者である人間労働一般に還元する仕方が事態抽象によってなされているとすれば、商品の価値対象性は、価値形態で成立し、そして個別の商品の価値の大いさの決定も、ここで初めて規定されることになります。だからマルクスは次のようにも述べています。「労働生産物は、いかなる社会状態のもとでも使用対象であるが、労働生産物を商品に転化するのは、ある使用価値の生産において支出された労働をその使用物の『対象的』属性として、すなわちその使用物の価値として・表示するような、歴史的に規定された発展時代のみである。」（原典　67頁）・・・・・このように榎原さんがのべたのは、「支出された労働をその使用物の『対象的』属性として」を説明しているのではなく、「すなわちその使用物の価値として・表示するような、歴史的に規定された発展時代」･････つまり超歴史的ではなく、歴史的な一時的形態であることに力点があるのです。ここにはプルードン批判の意義も明らかですよね．

追加です

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年 9月22日(火)21時25分25秒

返信・引用

ついでながら、資本論４版の杉本さんの引用された部分で、マルクスは直接には小麦の１キロと絹のYキロを比較しないで、絹のYキロと金のZグラムを比較して「等しい大きさ」と述べています。つまり、マルクスには、Yキロの絹の使用価値とzグラムの金の使用価値は１キロの小麦の交換価値を通じて比較可能ですが、１キロの小麦の使用価値を絹や金の使用価値と比較することはすぐにはできないという考えがあったのかもしれません。交換価値と使用価値の関係を理解するヒントになる事実ではないでしょうか。

議論するほど難しいことでしょうか

投稿者：自由ネコ投稿日：2009年 9月22日(火)20時46分1秒

返信・引用

こんにちはいろいろ、有益なご意見ありがとうございました。ただ、膨大な引用文に隠れて、杉本さんの考えがなかなか読み取れないのは残念です。杉本さんは価値と交換価値をあまり明確に区別されておられないような印象を持ちました。それと社会的存在としての商品、別の言い方をすれば資本主義における商品関係の問題と、価値とは何かという問題も、同時に考えようとしておられるので問題をわざわざ複雑化しているように思います。杉本さんが引用されておられる「労働生産物は、それが価値である限りでは、その生産に支出された人間労働の単なる物的表現にすぎない」というのは、「価値なんて言うのは、要するに人間が必要と考えるあるものをゼロから生産するのに、人間が平均して何時間働かなければならないかを示しているだけ」ということなのではないでしょうか。マルクスはこれを誤りと主張しているというお考えなのでしょうか。それとも、杉本さんは価値の規定について別の考えを持っておられるということなのでしょうか。もしそうであるなら、ぜひその内容について教えてください。「したがって、人間が彼らの労働生産物を価値としてたがいに関係させるのは、……」という文章も、私は率直に読めばそれほど難しい文章には思えません。価値が何かということを解明したからと言って商品がすぐに価値の対象物として直接現れるわけではない、ということをマルクスは言いたいのではないでしょうか。仲山さんとは時々議論したことがありますが、少なくとも杉本さんが引用している部分について誤りがあると指摘したことはありません。わかりにくい文章ですが…。ついでながら、交換価値なんていうのも、要するの俺が持っていて俺は必要としない１キロの小麦の交換価値は、俺が必要としお前が持っている絹Yキロの使用価値であるにすぎないのではないでしょうか。もちろん、同じ１キロの小麦の交換価値は、俺が必要としあいつが持っているZグラムの金でも良いのですが。もちろんこの中にはすでに、俺のもの、お前のもの、俺とおまえ…という社会的関係が前提とされています。それとマルクスは、この場合、お前やあいつが必ずしも俺の小麦を必要としているとは限らないということに注目します。そこから一般的等価物－＞貨幣という考えが出てきます。同時にマルクスは、なぜ１キロの小麦に対してYキロの絹であって、10Y、100Yキロではないのかということに疑問を持ちます。そして共通の基準としての価値にたどり着きます。つまり、「交換価値」と「価値」とはまったく別ものだということでしょう。例えば、交換価値は他の生産物の使用価値の量によってはかられますが、価値は時間によってはかられます。ついでながら、商品交換において商品の価値が直接現れないのは、人は同じもの同士を交換するなどというムダをしないからでしょう。１キロの小麦を１キロの小麦と交換する人はいません。 P.S.杉本さんがリンクしている「アホほどゆっくり資本論を読む」のページのコメントも読みましたが、大変な勉強家であることはわかるのですが、ここでもなぜかわざわざ難しくしているような印象をえました。

＜カウツキーの量的比率としての「諸交換価値」からの共通者の導出＞

投稿者：杉本投稿日：2009年 9月22日(火)01時22分49秒

返信・引用

自由ネコさん・・・次ぎの榎原氏の批判＞置塩モデルでは、個別の商品体の社会的な平均労働にもとづく生産費として、個別の商品体で価値対象性が表示されているのですね。・・についてまったく同意できない筈です．なぜか？貴方の社会的意識がカウツキーと同じの商品分析をしているからです････と決め付けられたら怒るかと思います．次に紹介するのは、超マイナーな資本論学習のブローグにわたしが投稿したものを少しだけ編集したものです．問題の所在がどこにあるのか探る手段になれば幸いなのですが････アホほどゆっくり資本論を読む http://red.ap.teacup.com/shihonron/22.html#comment ＜カウツキーの量的比率としての「諸交換価値」からの共通者の導出＞カウツキ－の諸交換価値から還元される共通者への理解は、特殊なものでなく常識的な解釈であることは、次の仲山さんの同一の了解にも現れている｡宇野派であった人もカウツキ－に毒されているのですね｡「しかし、この場合（４版の諸交換価値が同等の大いさの交換関係に注目するのでなく、「だから小麦はある唯一の交換価値をでなく、多様な交換価値をもつ」に注目して）それらの商品のそれぞれ異なる分量に対して、同じ小麦一クオーターが交換されるのであるから、われわれは、やはり小麦一クオーターの交換価値がさまざまな異なる形（物的比率）で表現されるというのである｡すなわち、ある商品一定量に対するさまざまな商品の交換比率（･･略･･）は、その商品（･･）のもつ同じ商品の交換価値をあらわしているのである。そしてそのことから、交換価値とは、単にその都度ごとの交換比率あるいはその一定の平均というような外的なものでなく、その商品に内在している実質的なあるものを根拠としているということ、即ちその商品に内在する価値そのものの「現象形態」にほかならないということがわかるのである｡」（『資本論の研究』上　仲山良介）諸商品が入る同等の大いさの交換関係が見えないのですから、＜使用価値を捨象＞することの決定的意義がみえないのですね。この高名な反スタ派の理論家は、商品の２要因･価値と使用価値が、諸商品の交換関係（価値関係）で、使用価値と価値形態（交換価値）の商品形態に示される２重の姿態を持つことを見落としていたのですね｡マルクスの古典経済学への批判としての、価値と使用価値の混同批判を目的とした価値実体ばかりでなく、使用価値に表示される労働・価値に表示される労働の二重の抽出の筋道の理解が無いのですね｡もっとも、諸使用価値の交換比率から使用価値を捨象できないのですから、使用価値と区別された、具体的な労働生産物の質とは区別された＜量＞としての交換価値と使用価値との区別が無いのです｡ ①＜量的関係としての交換価値の批判＞あるＸ氏の疑問に答えようと必死に考えたことがありました。＞ここで問題なのは「交換価値とはどういう定義で表される物なのか」ということである。ある特定地域での価値が即ち全ての地域の価値となりうるのか、その時々、その場所によって絶えず変化するのであれば何を基準に、いやどの範囲の時間、場所を認めて交換価値となし得るのか、その定義が非常に分かりづらい。量的関係であり諸交換価値である交換比率として現れる交換価値は、偶然的で、相対的ですよね。この現象面の背後にある真実を導き出すためにマルクスは商品分析の問題設定をし、解いたのですが、４版と初版では叙述が違うのです。この比較から何が浮ぶかですし、読者の反応へのマルクスの回答でもあったはずです。資本論4版「ある特定の商品、たとえば一クォーターの小麦は、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などと、要するにきわめてさまざまな比率で他の諸商品と交換される。だから、小麦はただ一つの交換価値をもっているのではなく、いろいろな交換価値をもっている。しかし、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などは、たがいに置きかえうる、またはたがいに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。したがって、第一に、同じ商品の妥当な諸交換価値は一つの等しいものを表現する、ということになる。しかし、第二に、交換価値は、そもそもただ、それとは区別されるべきある内実の表現様式、「現象形態」でしかありえない。」 ②資本論初版「ある一個の商品、たとえば1クオーターの小麦は、他の商品とさまざまな割合で交換される。それにもかかわらず、そのその小麦の交換価値は、ｘ量の靴墨で表現されようと、y量の生糸で表現されようと、またｚ量の金で表現されようと不変のままである。だから、小麦の交換価値は、それを表現するさまざまな形式とは区別されうるものであるはずである。　そこで、もう一歩進めて、小麦と鉄という二つの商品をとりあげてみよう。」　　（資本論初版　牧野訳P７）二つの比較から即断できるのは、「しかし、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などは、たがいに置きかえうる、またはたがいに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。」･･･と４版で新たに書き加えられていることですよね。この追加事項を無視していたのが、他ならぬエンゲルスの弟子カウツキーというのが、不幸の始まりですよ。「一つの商品が、他の商品と交換される比例は、即ち前者の交換価値と呼ばれる所のものである。この比例は、勿論時と処によって異なる。けれども一定のとき、一定のところに就いて考えるならば、その大きさは常に一定している。今仮に、20ヤールの木綿が一着の外套と交換され、同時にまたそれが40斤の珈琲と交換されるとする。この場合若し、外套と珈琲とを交換する必要が起こるとすれば、それは必ず一着に対する40斤の割合で交換されるであろう。そこで外套の交換価値は、それを珈琲と交換する時と、木綿と交換するときとでは、全く異なった外見を呈することになる。　然しながら、一商品の交換価値は、その外見上如何に種々異なっていても、これを一定のとき、一定のところに就いて考えるならば、その根底には、同一の内容が横たわっている。･･･略･･･之と同じように、一商品の交換価値は一見如何に種々雑多に見えても、その根底には必ず一定の内容が存在している。我々はこの内容を商品の価値と呼ぶ。」（『資本論解説』高畠訳而立社刊P22~23） ③カウツキーの解釈は、量的関係である交換比率は本質である価値の現象形態であり・・・ということに尽きている。「だから、小麦の交換価値は、それを表現するさまざまな形式とは区別されうるものであるはずである。」との初版の表現は、＜現象と本質＞の関連の分析かとも思わせる。しかし、「だから、小麦の交換価値は、」の意味は、そうではなく、商品形態は、使用価値と交換価値の2重の姿態を持つ･･･の意味での「独立した交換価値」の意であり、交換比率に表される使用価値の量的関係ではない。量的関係を注意するその点での但し書きが、４版で加えられたと牧野さんは紹介している｡（資本論初版牧野訳註150　P165参照）以下が但し書きです｡「商品Ａの価値は、質的には、商品Ｂの商品Ａとの直接的交換可能性によって表現される。それは、量的には、一定量の商品Ｂの、与えられた量の商品Ａとの交換可能性によって表現される。言いかえれば、一商品の価値は、「交換価値」としてのそれの表示によって、独立に表現されている。この章のはじめでは、普通の流儀にしたがって、商品は使用価値および交換価値であると言ったが、これは、厳密に言えば、誤りであった。商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。もっとも、このことを心えておきさえすれば、先の言い方も有害ではなく、簡約に役立つ」（資本論1章3節「四簡単な価値形態の総体」）＜種類を異にする商品との・・交換関係＞を表しているのが、「しかし、ｘ量の靴墨、ｙ量の絹、ｚ量の金などは、たがいに置きかえうる、またはたがいに等しい大きさの、諸交換価値でなければならない。」でなかろうか？ ④同等な大いさの関係としての諸商品の交換関係で、還元される共通者が、抽象的人間労働なのです｡ところが、交換関係の質的側面を見ることの出来なかったカウツキ－には、表示される共通者としての価値（つまり価値の現象形態としての独立した交換価値でなく交換比率）･･･と読んでしまったのでした。商品の2要因としての価値･使用価値がまずは規定されねばならず、価値規定のためには、第3者抽象的人間労働が、まずは規定されねばならなかったのです｡ところが、＜交換関係で還元される共通者＞でなく＜表示される共通者価値＞をカウツキ－は見出しているのだから、交換関係のなかに社会的実体を発見することも叶わないのでなかろうか？追記）「商品は、使用価値または使用対象、および「価値」である。商品は、その価値がその現物形態とは異なる一つの独特な現象形態、交換価値という現象形態をとるやいなや、あるがままのこのような二重物として自己を表すが、商品は、孤立的に考察されたのではこの形態を決してとらず、つねにただ、第二の、種類を異にする商品との価値関係または交換関係の中でのみ、この形態をとるのである。」商品形態の二重の姿態のなかでの、価値と使用価値なんですね。

以上は、新着順31番目から40番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

とりあえず

リカードの労働価値説の克服

使用価値と交換価値、価値の間の関係式（前提的確認２）

使用価値、交換価値、価値についての前提的な確認

カウツキー以来のマルクス経済学の俗流化

「価値とは何か」と聞いてはいけない？

「価値とは何か」と設問する意味とは？

追加です

議論するほど難しいことでしょうか

＜カウツキーの量的比率としての「諸交換価値」からの共通者の導出＞

teacup.AUTO BBS Lv2-Free

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧