コモンズ掲示板

全141件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | 《前のページ | 次のページ》

Re:「労働過程の単純な諸契機」は結合している

投稿者：杉本　一平投稿日：2008年12月30日(火)11時57分54秒

> No.63[元記事へ] hirohiroさんへのお返事です。資本論には「労働過程の単純な諸契機」がこう規定されていた。「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（資本論）ところがhirohiroさんはこういう。＞後者は過程を労働者が労働する過程として、すなわち労働という活動の観点から過程を考察した場合の規定です。マルクスさんこれらの三契機を考察した後こうまとめている。「したがって労働過程においては、人間の活動は、当初から企図された労働対象の変化を労働手段によって生じさせる。過程は生産物においては消失する。過程の生産物は、使用価値であり形態変化によって人間の欲求に適合させられた自然素材である。労働はその対象と結合した。労働は対象化されており、対象は加工されている。労働者の側においては不静止の形態で現われたものが、生産物の側においては今や静止した属性として存在〔Sein〕の形態で現われる。労働者は紡いだのであり、生産物は紡がれた物である。」（資本論）「過程は生産物においては消失する。」 ――とは何のことであろうか？生産物においては、「労働はその対象と結合した。労働は対象化されており、対象は加工されている」結果が示されており、「労働者の側においては不静止の形態で現われたもの」が、労働過程と規定されるものですね。とすると、「不静止の形態」ですから労働過程とは動態で、労働はその対象と結合しつつあり、労働は対象化されつつあり、対象は加工されつつある――のですから、その三契機は、結合しつつある合成の内実においての規定であるのですね。ところが、その労働過程の結果としての生産物から見れば、労働はその対象と結合しつつあり、労働は対象化されつつあり、対象は加工されつつある――その流動している関連が「消失する」――と述べているのでは有りませんか？生産物の立場からの観点であれば、労働過程の流動した姿態は見えないですよ････とマルクスは主張してはいませんか？ところが、hirohiroさんは、こうおっしゃる。＞生産過程の諸契機と労働過程の諸契機の区別は単に観点の相違に過ぎません。前者は過程を結果としての生産物の立場から、すなわち生産物の生産という観点から過程を考察した場合の規定です。＞生産過程の諸契機と・・・は過程を結果としての生産物の立場から、すなわち生産物の生産という観点から過程を考察した場合の規定です。なんのことはない、＞生産過程の諸契機と労働過程の諸契機の区別は単に観点の相違に過ぎません。 ――というのは、労働過程の観点を棄てると言うことではないですか････？ここには社会的意識としての範疇があるのですね。内山さんの例から示してみます。「使用価値を生産するための素朴な労働と生産と言う、マルクスの労働過程の規定を一歩進めて労働過程を考察していく時、私は、この労働能力の消費―再生産過程としての労働過程にたどりつく。･･･人間は労働をとおして、それまでの労働の蓄積によってつくられた自分の意識、生活感覚、行動様式等々を、消費過程の中に沈め、そしてそこで再生産する。」（『労働過程論ノート』田畑書店内山節著P55）「使用価値を生産するための素朴な労働と生産と言う、マルクスの労働過程の規定」――という何気なく述べられた規定の混乱が見えるでしょうか？次の本文との記述の相違はないのだろうか？「過程の生産物は、使用価値であり形態変化によって人間の欲求に適合させられた自然素材である。」（資本論）「ある一つの使用価値が労働過程から生産物として出てくる時、それ以前の労働諸過程の諸生産物である他の諸使用価値が生産諸手段としてこの労働過程に入りこむ。後者の労働の生産物であるその同じ使用価値が、前者の労働の生産手段を形成する。したがって、生産物は労働過程の結果であるだけでなく、同時にまたその条件でもある。」（資本論）使用価値は、当たり前ながら、労働過程の結果である生産物に対する規定であり、過程の結果ですから、「使用価値を生産するための素朴な労働」では、労働過程の規定にならないのですね。「使用価値を生産する」生産的労働のことを、内山節さんは「労働と生産」と表していたのです。「後者の労働の生産物であるその同じ使用価値が、前者の労働の生産手段を形成する」から、自ずと――生産手段による使用価値の生産――という概念が生じて、「使用価値を生産するための素朴な労働と生産」と述べる労働過程と生産過程の混同した思想が生まれるわけです。内山さんは、残念ながら労働過程の規定を拒否しているわけです。次の文にはこう有った。「だから、労働は、使用価値の形成者としては、有用労働としては、あらゆる社会形態から独立した、人間の一存立条件であり、人間と自然との物質代謝を、したがって人間の生活を、媒介する永遠の自然必然性である。」（資本論一章２節）「労働は、使用価値の形成者」と述べたのは、「使用価値である上着、リンネルなど、簡単に商品体は、二つの要素の、すなわち自然素材と労働との、結合物である。」（資本論一章２節） ――であることを忘れないためですね。ところが、「自然素材と労働との、結合物」としてのみある使用価値が、内山さんにとっては、「使用価値を生産するための素朴な労働と」なって、他の要因が落とされ、マルクスの注意が忘れさられるのです。労働過程で使用価値が生産される――と言う規定は成り立ちますが、それは、過程の結果としての労働生産物の生産に対する規定であり、労働過程そのものへの規定ではないのです。河上肇先生は、「かくて富の生産には、必ず人的要素と物的要素との二つが必要とされる。」（『資本論入門』１青木文庫P219）と書いて、次のマルクスの一文の解説としている。「したがって、労働は、それによって生産される使用価値の、素材的富の、唯一の源泉ではない。ウィリアム・ペティが言っているように、労働は素材的富の父であり、大地〔Erde〕はその母である。」（資本論一章２節）「人的要素と物的要素との二つ」に分離すれば､それは自ずと主体･客体の規定に河上さんは分けざるを得ない。しかし、「労働は素材的富の父であり、大地〔Erde〕はその母」ですから、両者は一対の規定であることが、河上さんには見えないのです。父と母つまり反省規定なんです。目的意識的な活動を自然力の発揮として行うから、対象的自然から労働と規定されているのです。王に対する振る舞いを臣民が行うから彼は王なのに、彼が王だから自分は臣民と思い込む例と同じです。王と臣民は一対の社会関係の二つの表示なんです。労働は自然力の発揮であり､自然の形態変化をもたらすに過ぎないのです。価値鏡の例と同じなんです。労働者であることが､他者をして資本家たらしめるのですから､労働者としての振る舞いを止める生産協同組合の参加者になれば､自ずと資本家も打倒されるわけです。このような文化知を形成しなければ､社会革命は出来ないのは道理ではありませんか？労働･対象･手段の三契機は一体のものであり､労働手段を問えば､他の二者をも同時に問うものなんですね。つまり、労働対象に対する､労働手段の役だちを用いての目的意識的活動と言う三契機で労働過程が成り立つのです。労働のみでは労働過程にならないのです。

Re: 認識上の区別・文化知

投稿者：hirohiro 投稿日：2008年12月28日(日)17時51分0秒

返信・引用

> No.62[元記事へ] 杉本　一平さんへのお返事です。ここまでの議論の論争点を総括してみたいと思います。まず最初に私が理解したかぎりでの杉本さんの主張をまとめてみます。その後、個々の論点についての私の見解を再度述べることにします。（１）労働過程の諸契機と生産過程の諸契機とは区別されなければならない。＞私は､「生産物､生産手段、生産的労働､生産的消費といった内容を労働過程の諸契機からひとまず区別」することに大賛成です。これは､ローゼンベルグ批判としてとても意義のあることです。「生産的消費」されるのは人間的労働力の実証の対象としての生産手段であり、それは「過去の労働による媒介は消えうせている」ものだからです。（「資本はいるが資本家はいらないへの批判」）（２）労働過程においては、その3要素は分離しているのではなく、融合している。＞労働過程の三要素は､労働・労働対象・労働手段ですが、この三者は融合することでのみ成立しているはずです。草稿では、次のように述べられたことが資本論で省略されているのです。「過去の労働をその素材的な側面から考察するかぎりではすなわち、ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値について、この使用価値そのものがすでに、自然素材と労働との一つの結合である、という事情が堅持されるかぎりでは、諸使用価値に対象化された過去の具体的労働は、新しい労働を実現するために、あるいは同じことであるが、新しい諸使用価値を形成するために、手段として役立っていると言いうる。」（『資本論草稿集』４P93）（同上）＞歴史的伝統なのか多くの人（ローゼンベルグ）は、ある物の使用価値の規定が「自然素材と労働との、結合物である」ことを全く忘れているけれども､この点こそが大事なのです。「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値」は、「自然素材と労働との、結合物である」のだからこれら労働過程の三要素は分離しているのでなく融合しているのです。ある労働対象諸条件が労働と分離し・対立しているならばそれは労働過程の要素ではないのです。（同上）（３）生産手段という規定では、労働との分離が存在する。＞上記から理解されるように、「生産機関」とは生産手段のことであり、それと、労働対象や労働手段との差異はなく同一概念とされている。ところが、生産手段は、生きた労働の対象的要因でしかないので両者は分離している。しかし、労働過程の三要素（労働・労働対象・手段）であればそれらに分離は無く融合している。（「Re:労働力の支出の代価としての賃金――という範疇」）＞だから、「生産的消費」とは、ごらんのように、＞諸生産物を生きた個人の自己を発現する労働力の生活諸手段として消費する ――ことなのですから、過程の前提だけでなく、その内においても、主体と、客体に分離されているのは自明なことです。（「Re:認識上の区別・文化知」）（４）生産手段においては労働と自然素材との結合は存在しない。＞これでもか？･･･としつこいマルクスさん、＜生産手段の生産的消費＞と規定される概念が何を意味するのか？････として次のように教えています。「しかし、労働過程が本源的には人間の関与なしに現存する大地と人間とのあいだでのみ行なわれるように、労働過程においては、天然に現存していて、自然素材と人間の労働との結合を何ら示していないような生産諸手段もまた、今なお用いられている。」（資本論）「生産諸手段」とは、「天然に現存していて、自然素材と人間の労働との結合を何ら示していないような」生産のための諸手段――というわけです。（同上）＞錯誤以上の人間の無意識的順応が労働過程にはあるのですから、自らの＜転倒した意識＞への自己批判を忘れてしまう人は、マルクスの示した「労働過程」を「生産的消費」に解消して、生産過程の抽象的な素材的要素である①生産手段（過去の労働の物質化していない対象）と②労働力（この二つの要素では両者の分離は前提されている）の規定へと、労働過程の三要素を転化してしまったのです。（「資本はいるが資本家はいらないへの批判」）（１）について生産過程の諸契機と労働過程の諸契機の区別は単に観点の相違に過ぎません。前者は過程を結果としての生産物の立場から、すなわち生産物の生産という観点から過程を考察した場合の規定です。それに対して、後者は過程を労働者が労働する過程として、すなわち労働という活動の観点から過程を考察した場合の規定です。労働手段・労働対象においては労働との融合が存在するのに対して、生産手段は「過去の労働による媒介は消えうせている」ものだ、というような区別ではないのです。両者は内容においての区別ではないのです。マルクス自身、労働過程を語っている文章で生産手段という語を用いてもいます。「ある一つの使用価値が生産物として労働過程から出てくるとき、それ以前のいくつもの労働過程の生産物である別の使用価値は生産手段としてこの労働過程にはいって行く。この労働の生産物であるその同じ使用価値が、あの労働の生産手段になる。それだから、生産物は、労働過程の結果であるだけでなく、同時にその条件でもあるのである。」（『資本論』全集版、p.238）「その手段やその対象がそれ自身すでに生産物であるかぎりでは、労働は、生産物をつくるために生産物を消費する。言い換えれば、生産物の生産手段として生産物を利用する。しかし、労働過程が元来はただ人間とその助力なしに存在する土地とのあいだだけで行なわれるように、今もなお労働過程では、天然に存在していて自然素材と人間労働との結合を少しも表わしていない生産手段も役立っているのである。」（同、p.241）（２）、（３）について杉本さんが労働過程の3要素の融合を示しているとして引用している文章は、労働手段・労働対象＝生産手段がそれ自体労働生産物であることを述べているにすぎません。つまり、労働過程の3要素が、現在の生きている労働と過去の労働の産物として把握されているのであって、前者と後者が融合していることを述べているのではないのです。両者の区別は堅持されているのです。（そもそも融合とはどのよう意味なのでしょうか。いまひとつ判然としません。）生産手段と労働手段・労働対象と区別については、前述しましたが、『直接的生産過程の諸結果』における以下の叙述を参照してください。「まず第一に使用価値について言えば、その特殊な内容、そのさらに進んだ規定性は、商品の概念規定にとってはまったくどうでもよいことだった。・・・・生産過程で機能する商品の使用価値のほうは、そうではない。労働過程の性質によって、生産手段はまず第一に労働対象と労働手段とに分かれ、またはもっと細かく規定すれば、一方の原料と他方の用具や補助材料などに分かれる。これは労働過程そのものの性質から生ずる使用価値の形態規定であって、このように―生産手段に関しては―さらに進んで細かく規定されるのである。使用価値の形態規定が、この場合には経済的関係の展開にとって、経済的範疇の展開にとって、本質的にさえなるのである。」（国民文庫版、p.16～7）「さらにまた、労働過程においては、そのなかにはいってくる使用価値は、二つの厳密に概念的に区別される契機と対立物とに分かれる（いま述べたように、対象的な生産手段が分かれるのとまったく同様に）、―一方では対象的な生産手段、つまり客体的な生産条件、他方では活動する労働能力、合目的的に発揮される労働力、主体的な生産条件がそれである。これは、資本が直接的生産過程のなかで使用価値の形態で現われるかぎりでの、資本のさらに進んだ形態規定性である。」（同、p.17）「こうして、資本が使用価値として労働過程のなかでとる姿は、第一には、概念的には区別されながらも互いに関連する二種類の生産手段に分けられ、第二には、客体的な労働条件（生産手段）と、主体的な労働条件、合目的的に活動する労働能力、すなわち労働そのものという、概念的な、労働過程の性質から生ずる区別がなされる。しかし、第三に、過程の全体を見れば、資本の使用価値はここでは使用価値を生産する過程として現われるのであって、この過程のなかでは、諸生産手段は、この独自な規定性に従って、諸生産手段の特定の性質に対応して合目的的に活動する独自な労働能力の生産手段として機能するのである。言い換えれば、その客体的および主体的な諸契機の生きた相互作用のなかにある総労働過程そのものは、使用価値の総姿態として、すなわち生産過程における資本の現実の姿として、現れるのである。」（同、p.18～19）（４）および「媒介の消失」について　＞「生産諸手段」とは、「天然に現存していて、自然素材と人間の労働との結合を何ら示していないような」生産のための諸手段――というわけです。この杉本さんの見解を例証しているマルクスの文章では、そのような生産手段も存在するということであり、そうではない＝「自然素材と人間の労働との結合」を示している生産手段もあることは、同じ箇所でマルクスも明確に述べています。「ある一つの使用価値が生産物として労働過程から出てくるとき、それ以前のいくつもの労働過程の生産物である別の使用価値は生産手段としてこの労働過程にはいって行く。この労働の生産物であるその同じ使用価値が、あの労働の生産手段になる。それだから、生産物は、労働過程の結果であるだけでなく、同時にその条件でもあるのである。」（全集版、p.238）「その手段やその対象がそれ自身すでに生産物であるかぎりでは、労働は、生産物をつくるために生産物を消費する。言い換えれば、生産物の生産手段として生産物を利用する。しかし、労働過程が元来はただ人間とその助力なしに存在する土地とのあいだだけで行なわれるように、今もなお労働過程では、天然に存在していて自然素材と人間労働との結合を少しも表わしていない生産手段も役立っているのである。」（全集版、p.241）杉本さんの見解の核心部分は、生産手段における「（労働による）媒介の消失」を、「自らの＜転倒した意識＞への自己批判を忘れてしまう人」はそのまま受け取り、融合している労働過程の3要素を、分離・対立している生産手段と労働力という規定に転化させている、ということでしょうか。このような認識では労働力商品の廃絶という問題意識は薄れる、というのが核心だと、私は読み取りました。この消失意識は、諸商品所有者の共同行為によって金が貨幣となっているという社会的諸関係による媒介が消失し、「一商品は、他の諸商品がその価値をこの一商品によって全面的に表示するので、はじめて貨幣になるのだ、とは見えないで、むしろ逆に、この一商品が貨幣であるからこそ、他の諸商品はこの一商品で一般的にそれらの価値を表示するかのように見える。媒介する運動は、運動それ自身の結果では消失して、何の痕跡も残してはいない。」（『資本論』2章交換過程16段落）」このような物神崇拝と同様な意識だと主張されているようです。しかし、生産手段における「媒介の消失」と貨幣成立における媒介の消失とは、ちと違うのではないでしょうか。貨幣における媒介の消失とは、社会的諸関係が物象的規定性とならざるを得ないのだが、それが物象的規定性となるがゆえにそのものの自然的属性として人間に意識される＝物神崇拝意識が成立するということです。ここではそもそもの社会的諸関係という媒介はまったく人間には意識されません。それに対して、生産手段における労働の媒介は、労働者にとっては「どうでもよい」（『資本論』全集版、p.240）ことであるだけで、つまり常に意識してはいない、関心のないという意味でしょう。生産手段が一部の例外を除けば、それ自体が労働生産物であることは、労働者も認識しうることがらです。また、ここでの労働の媒介とは労働の自然的属性＝有用労働としての側面がその生産物の自然的属性＝使用価値へと結果しているのみであり、社会的関係が物象化しているわけではありません。けっして物象化という問題ではないのです。そもそも労働過程論自体が「どんな特定の社会的形態にもかかわりなく考察され」（同、p.233）た労働過程を扱っているのですから、特定の社会的諸関係による形態規定性は問題にならないのです。マルクスのプルードン批判に関していえば、プルードンは「特定の社会的諸関係による形態規定性」が問題になっていない労働過程論に、資本という形態規定性を混入し、そのことによって、資本の自然永久性という誤りに陥っているということでしょう。労働過程の3要素の区別という論点と関連させるならば、「資本を構成する客体的な使用価値の姿、すなわち資本の物質的な基体」としての生産手段＝労働手段・労働対象を資本そのものとして把握するという誤りといえるでしょう。このような誤りが生ずるのは、資本とは資本－賃労働関係による形態規定であり、それは物象化して生産手段という物質的基体の対象的属性として現象するからです。したがって、労働過程の3要素を区別されるべき契機として把握するという問題とは、また異なった問題なのです。最後にこれまでの新旧左翼における論争への批判という点に触れておきます。私のスタンスはそのような論争よりも、マルクス自体を読み込むほうが生産的であるというものです。したがって、論争には特に関心がありません。ただ社会発展の法則性というものは、個々の主体がさまざまに関係しあう結果、個々の主体の意識を超えたところで共同主体が成立していることの物象化された事態として把握すべきではという直観があります。主体・客体の二元論ではなく、両者の関係こそが歴史過程なのではないか、また客体とは共同主体のことではないか、人間の活動の対象的形態として把握すべきではないでしょうか。技術に関しても同じようなことが言えます。自然法則の把握・適用にもとづき、労働手段・労働対象が生産される、そのような人間的活動の総体が技術であると思います。このような把握は確かに主体性にかたよった印象を与えるでしょうが、マルクスの実践的唯物論とは、対象を人間の活動として把握すべし、ということであると思っているが故の回答です。

Re: 認識上の区別・文化知

投稿者：杉本　一平投稿日：2008年12月25日(木)14時37分29秒

返信・引用編集済

> No.60[元記事へ] hirohiroさんへのお返事です。ｈirohiroさん＞しかし、この分離・対立と「労働過程の単純な諸契機」（『資本論』第1巻、全集版p.235）をその主体的契機＝「合目的的な活動または労働そのもの」と対象的契機＝「その対象とその手段」（同上）に区別することとは、まったく異なる問題です。＞このように杉本さんは主張していますが、労働手段および労働対象がそれ自体労働生産物であったとしても、それはいま現在問題となっている労働過程における労働ではなく、過去の労働の結果であり、労働過程の主体的契機としてのこれからなされる労働とは区別されるべきではないでしょうか。ｈirohiroさんが、＞労働過程の主体的契機、あるいは、＞対象的契機と述べたことは次のことですね。＞B）「したがって諸生産物は、それらが生産諸手段として新たな労働過程に入りこむ。それらはもはや、生きた労働の対象的要因として機能するだけである。紡績工は、紡錘を紡ぐ手段としてのみ取りあつかい、亜麻を紡ぐ対象としてのみ取りあつかう。もちろん人は、紡績材料と紡錘がなくては紡ぐことはできない。それゆえ、これらの生産物が現存していることは、紡績の開始に際して、前提されている。」（12月19日杉本『資本論』からの引用）＞紡績工は、紡錘を紡ぐ手段としてのみ取りあつかい、亜麻を紡ぐ対象としてのみ取りあつかう。そこには主体と客体･対象の二契機が示されています。＞したがって諸生産物は、それらが生産諸手段として新たな労働過程に入りこむ。それらはもはや、生きた労働の対象的要因として機能するだけである。 ――ならば、ｈirohiroさんが＞「この全過程をその結果である生産物の立場から見れば、二つのもの、労働手段と労働対象とは生産手段として現われ、労働そのものは生産的労働として現われる。」（同、p.238）このマルクスの叙述が労働過程と生産過程の区別として読まれるべきなのかという点については、よくわからない・・・・・ ――と示されたように、わからないではなく、この生産的消費のことをこそ、労働過程とは区別して示して、他者に見せたのです。＞この全過程をその結果である生産物の立場から見れば ――とは、＞優秀な生産物では、その生産物の使用諸属性の、過去の労働による媒介は消えうせている。」 ――ことでありました。つまり、労働過程の三契機が融合していることを見えなくしたのです。ｈirohiroさんが、＞労働の3要素を区別する、あるいは分離したものと考えるということは、ここでは所有の問題でなく、過程の活動的要素＝主体と対象的要素＝客体との自然的あるいは物理的区別ということです。たしかにこの二つの要素は過程そのもの、およびその結果としての生産物においては融合しているといえますが、少なくとも過程が始まる前は分離しているのです。 ――と述べたことは労働過程を、＞主体的契機、あるいは、＞対象的契機と区分したいからですね。そのように対象把握する・客観的事実と受取ることは、労働の示す次の現象があるからですね。「労働は、それの素材的諸要素、それの対象およびそれの手段を消費し、それらを食いつくすのであり、したがって消費過程である。」（資本論）マルクスは、その現象を「この生産的消費が個人的消費と区別される点は、後者は諸生産物を生きた個人の生活諸手段として消費し、前者はそれらを労働の生活諸手段、すなわち生きた個人の自己を発現する労働力の生活諸手段として消費する、ということである。」（資本論） ――と示しました。だから、「生産的消費」とは、ごらんのように、＞諸生産物を生きた個人の自己を発現する労働力の生活諸手段として消費する ――ことなのですから、過程の前提だけでなく、その内ににおいても、主体と、客体に分離されているのは自明なことです。そこでマルクスは、「労働は、それの手段およびそれの対象そのものがすでに諸生産物である限りは、諸生産物を創造するために諸生産物を消費する。すなわち、諸生産物の生産諸手段として、諸生産物を消耗する。」（資本論） ――と述べて、「生産的消費」が、即ち、生産諸手段の生産的消費なんですよ･･･と教えているのですね。これでもか？･･･としつこいマルクスさん、＜生産手段の生産的消費＞と規定される概念が何を意味するのか？････として次のように教えています。「しかし、労働過程が本源的には人間の関与なしに現存する大地と人間とのあいだでのみ行なわれるように、労働過程においては、天然に現存していて、自然素材と人間の労働との結合を何ら示していないような生産諸手段もまた、今なお用いられている。」（資本論）「生産諸手段」とは、「天然に現存していて、自然素材と人間の労働との結合を何ら示していないような」生産のための諸手段――というわけです。＜自然素材と人間の労働との結合を何ら示していない＞ものであれば、「特に労働諸手段に関して言えば、その大多数が、最も浅薄な観察眼にさえも過去の労働の痕跡を示している。」（『資本論』5章1節労働過程10段落） ――と彼が示したように、そのものは、「労働諸手段」とは規定できず、労働過程の要素でもなくなるわけです。ご覧のように、労働過程の要素を放逐したのですから、ｈirohiroさんは、労働過程を生産的消費と理解しろ･･･と述べていたのです。資本論の訳者である岡崎次郎が、『資本論入門』（国民文庫）の冒頭部で、彼が資本論の核心部と考えるところを主張している。「人間の生活が様々な物質の消費によって維持されると言うことは、他の生物の場合と違わないが、しかし、人間は、ただ単にありあわせの自然物をそのまま摂取するだけではなくて、大多数の場合に自然物にいくらかの労働を加えて人間の消費に適する性状を与えると言うことによって、他の生物とは明瞭に区別される。この労働を加えられることによって自然物は生産物となり、この労働はその成果が生産物であると言うことによって生産的労働と呼ばれる。そして、この労働の主体としては人間は労働力である。・・・・･･････そして前記の労働対象とここの労働手段とが生産手段と総称される。こうして、生産的労働の要素をなすものは、主体的要素である労働力と客体的要素である生産手段とに大別されるのである。」(『入門』P13) 「このように、生産について考えるに当たってまず社会を前提するならば、一つの社会全体の必要とする生活資料の生産は、更にまたこの生活資料を生産するために必要な生産手段の生産は、その社会に存在する労働力と生産手段とによって行われる。したがって、この二つの生産要素の全体はその社会の生産力を形成することになる。」(『入門』P14～15) 「こういう意味での生産関係もまた生産力と同様に決して一定不変のものではなくて、時代と共に変化し発展するものである。そして、生産力の一定の発展度身は生産関係の一定の発展度が対応すると言うことは、幾世代にもわたる人間社会の歴史的研究によってすでに確認されている。」(『入門』P16) 『入門』の出発点、核心部は、このように、生産手段の生産的消費であって、労働過程ではないのですね。そして、労働過程の要素ではなくて、労働力と生産手段の＜二つの生産要素＞である主体的要素と客体的要素が取りあげられていたのですね。労働過程を、＜主体的要素と客体的要素＞と把握するから、歴史の出発点に、資本の起源をトランズ大佐は資本の起源を発見したのですね。このスターリン経済学に対して、伊藤誠大先生はこう批判している。「即ち生産物を生産する過程として見直すと、労働過程は生産過程と見なされ、労働手段と労働対象は生産手段として一括され、労働は生産的労働とされる。もっとも、生産的労働のここでの規定は、労働･生産過程を広く様々な歴史社会に通ずるものとして考察する立場からのものであり、････」(『資本論を読む』講談社学術文庫P130) ｈirohiroさんは、このような論争史に対して、いかに主体的に判断するのか行っていないですね。主観主義･客観主義への批判は、榎原さんが示した文化知であり、価値形態論での反省規定にあったのですね。私もここに再発見した次第です。もう少し追加してみます。 http://www.office-ebara.org/modules/xfsection02/article.php?articleid=10 文化知の提案―新しい社会運動の原理―第7章　現代社会批判第三に、従来、ブルジョア革命の場合には、封建社会の胎内で資本家的生産様式が成長していたが、プロレタリア革命の場合には、現存する社会のなかでは新しい生産様式を形成できない、という見解が通説となっていました。これに対し、資本的生産が成熟し、プロレタリアートも成熟してくるなかで、非資本家的な生産様式（協同組合はその一つの型）が多様な形で生まれてこざるをえない、ということです。脱物象化の大道　従来の共産主義者の革命理論の通説を批判することで現代社会の変革の路線が見えてきます。その基本路線は、商品、貨幣が人格の意志を支配する力（物象化）を徐々にそいでいく脱物象化におかれるべきでしょう。　使用価値の復権であるとか、働きがいをとり戻すとか、もう一つの流通（市場外流通）といったかたちで、脱物象化にむけての種々のとり組みがなされています。文化知の方法が一般化し、限界のある科学知を文化知のもとに包み込むことが進めば、多様な方向をもったベクトルのように力を分散させている今日の社会運動は、その重力の如き共通の力に目ざめ、時代をひき寄せていけるでしょう。脱物象化の大道での文化知の形成･なのですから、文化革命の路線での旧社会主義革命の二つの路線の批判ですね。ｈirohiroさん頑張りましょう。期待しています。

Re:社会発展史･生産力主義への批判

投稿者：杉本　一平投稿日：2008年12月24日(水)01時00分35秒

返信・引用編集済

> No.60[元記事へ] hirohiroさんへのお返事です。ｈirohiroさん＞杉本さん、私は新旧左翼の一番だめだった点は、根拠を示さない党派的なレッテル張りだと思っています。私は、ローゼンベルグと宇野の見解――への批判の問題として、いわゆる生産力主義と唯物論における主体性の問題として、次のように提示してしていたのですが。＞２）「労働・生産過程」と宇野弘蔵さんが主張したことの意味大内秀明さんは、ローゼンベルグを引用していう ――「労働過程では生産手段の消費が行われる。それは生産手段の生産的消費である。生産手段は生産的消費のうちにその使用がある。・・・・」（『資本論註解』１・258頁）こう言う説明ではマルクスがなぜ労働手段や労働対象を生産物の立場から生産手段としたか､その生産手段の利用として生産的消費を説明しようとしているのか､そうしたことの意義はいっこうに明らかにならないであろう。」（『資本論研究』P163）その前段に宇野さんの「独自の見解」を紹介している。　　「宇野は労働過程をたんに労働過程として説明するだけでなく、生産物､生産手段、生産的労働､生産的消費といった内容を労働過程の諸契機からひとまず区別し､それを生産過程において説明する。つまり、超歴史的な人間の物質代謝過程は労働過程の三要素を中心とする労働過程と、生産物の立場から見た生産過程の二側面を持つものとして理解しているのである。（『原論』（上）９１頁以下参照）」（同上P162）これらは社会発展史における労働過程の主体的側面と客観的側面での理解なのですが、しかし、ｈirohiroさんは、次のように理解されていました。＞労働そのものと労働手段・労働対象が区別され、物理的にも分離しているがゆえに、資本制において後者が資本として労働者を従属させるのではないでしょうか。これはわたしの早とちり･･･社会発展史での客観主義的な生産力主義への批判としての唯物論における主体性の主張･･･と理解したものですから。申し訳ありません。今日での主体性論の代表者は、内山節と目されますから、彼の歴史的な労働過程論の解釈の総括がその紹介では良いでしょう。「･･･「技術とは人間実践（生産的実践）における客観的法則性の意識的な適用である。」（『弁証法の諸問題』）この武谷の技術規定は、戦前の唯研の技術＝労働手段体系説の誤りを克服するものであった。その後の戦後の技術論が大方において武谷技術論を基礎にしたものであったことは、すでにわれわれのよく知っていることである。技術論は労働過程論の重要な部分を構成することになる。なぜなら労働過程に技術的な性格が付与されるから、人間は労働を客観的に把握することが可能となったのであり、労働が労働能力の消費･再生産過程となりえたのである。」（『労働過程論ノート』P59）社会発展の法則を基礎付ける労働過程の労働手段の発展史として人類史を位置づける客観主義的唯物論に対して、主体性唯物論として抗したのが、技術論論争であったのです。だからこそ、スターリン主義批判として、労働の疎外の克服が課題とされ、黒田寛一などが登場したわけです。労働過程の三要素の労働･労働手段のどちらに社会的労働の生産力を見出すのかというわけです。社会発展史の中に主体的な労働をより積極的に位置づけようとしたの梯経済哲学です。彼の主張はこうです。「自然史の延長としての労働過程が、この具体的な実在的世界の展開であったわけであります。物質的自然界の潜在的形相が現実化して、生命が発生すべくして発生したのであり、この生命を生んだ物質的な自然過程は、さらに思惟去るべくして現実に思惟された時人間がチンパンジーから、厳密には、その共通の祖型から発生したのであります。潜在的形相から現実的形相へ、形相から形相へというわけで、物体から生物へ、生物から社会へと、この形態転換の時間的過程が、物質の自己運動ということの内容を構成するものであります。それは全宇宙史という姿で、大きく現れている。労働過程は、この宇宙史の最高段階たる社会史の基底にあるもの、人間の思惟作用がその本質的モメントになっているものであります。」（『資本論への私の歩み』現代新書梯明秀著P99）今読むと、何だこの観念論と思うのですが、ソ連があるうちは、唯物論における主体性論として珍重されたのです。労働手段よりも労働過程の主体たる労働が、社会発展の主体と目されるわけです。こうしてみると「労働･生産過程」を主張した宇野が、スターリン経済学と対抗した位置が見えると思うのです。＞貨幣および商品という「概念」から資本のそれがどのようにして発展するのかを展開することこそと言うプルードン批判こそが生かされなければと思うのです。

Re: 認識上の区別

投稿者：hirohiro 投稿日：2008年12月23日(火)21時31分39秒

返信・引用

> No.59[元記事へ] 杉本さん、私は新旧左翼の一番だめだった点は、根拠を示さない党派的なレッテル張りだと思っています。自分の主張にそわない見解を、政治的な意味合いを巧妙に潜ませたうえで、～主義、～論批判という形で展開し、最終的には内ゲバにいたったのでないでしょうか。私は当事者ではないので誤った感想かもしれませんが、わたしのような新人類世代前後の左翼ばなれは、浅田彰氏をはじめとするポスト・モダン論者だけのせいではないのです。私の主張がどのように主体性論であり、また、主体性論の何が問題なのか、もう少し詳しく説明してくださるとありがたいのですが。（まだカント主義者だといわれるほうが納得しますが。）私は梅本克己さんは評価すべき点が多々あると思っています。黒田寛一さんや梯秀明さんは読んだことはありません。西田哲学とか場の論理とかいわれても難解だったという理由のみですが。具体的な論点については、少し時間をください。今回はその方向性だけを示しおきます。労働過程の単純な諸契機が問題となっていると思います。価値増殖過程との関連をここで議論すべきかどうか、これが私の疑問点です。杉本さんが引用されている部分でマルクスが言っているのは、資本という形態規定を素材的内容に還元したブルジョア経済学の批判です。それに対して私が問題となっていると理解しているのは、形態規定性を抽象した労働過程であり、それを生産物の立場からみれば、形態規定性を抽象した生産過程だということです。形態規定と素材的内容の混同ということです。しかし、どのような形態規定性であっても労働過程それ自体において、3要素が区別されるべきであるし、労働そのものと労働手段・労働対象が区別され、物理的にも分離しているがゆえに、資本制において後者が資本として労働者を従属させるのではないでしょうか。工場のラインが労働者を規律づけているという意味において。

Re: 認識上の区別

投稿者：杉本　一平投稿日：2008年12月23日(火)04時18分17秒

返信・引用

> No.55[元記事へ] hirohiroさんへのお返事です。＞つまり過程を過程そのものとしての生きている労働の立場から見れば、労働手段・労働対象として規定できるということにすぎず、生産手段として規定されようと、労働手段・労働対象として規定されようとも、労働自体からは区別された契機であることに変わりはないのです。このような区別は単に認識上の区別ではなく、物理的・存在的な区別でもあります。 hirohiroさん貴方のお考えの様式は、主体性唯物論そのものです。＞このような区別は単に認識上の区別であると私は思います。勿論個人の認識では有りません。貴方は、社会発展の法則として史的唯物論を掲げた党派や、その反対論としての主体性唯物論として「外部注入論」を掲げた党派への批判を忘れていると思います。次に紹介するのは、『草稿集』４でのマルクスのプルードン批判です。「全労働過程(直接的生産遇程)がその緒果としての生産物のなかで時を同じくしているかぎり、資本はいまでは、生産物として存在する。しかしこれは、資本の単なる、使用価値としての定在である。ただしこの使用価値が、いまは労働過程ないし生産過程の―資本が通過を終えた過程の―結果として現存するのである。生産物に目を奪われて次のことを忘れるならば、すなわち、労働過程が同時に価値増殖過程であり、したがってその結果は使用価値(生産物)であるばかりでなく、同時に交換価値であり、使用価値と交換価値との統一、つまり商品である、ということを忘れるならば、資本は単なる生産物に転化してしまったのだ、そしてそれが売られること、商品となることによって、やっとふたたび資本となるのだ、というばかげた観念が生じうる。同じばかげた観念は、〔以下のような〕別の観点から主張されることもありうる。労働過程そのものにおいては、労働材料や手段がすでに生産物であること、したがって商品であること　　(というのは、われわれの前提からして、どんな生産物も商品なのであるから)　は、どうでもよいことである(消えてしまう)。商品や生産物そのものは、ここではただ、それが使用価値、つまりたとえば原料であるというかぎりで問題となるにすぎない。そこで、以前に資本であったものがいまでは原料に転化してしまった、と言われることがありうるのである。ある生産過程の結果であるものが他の生産過程の原料(または労働用具)(前提)である、ということがこうした形態で表現されるのである。こうしたやり方をしているのは、たとえばプルドンである。「生産物の概念を突然資本の概念に変化せしめるものはなにか?それは価値の理念である。つまり、資本となるためには、生産物は正当な評価を受けていなけれぱならないし、買われていなければ、言い換えれぱ売れていなげれぱならないし、その価格が交渉されたうえで一種の法的約定によって確定されていなければならない、ということである。」たとえば、「屠殺場から出てくる皮は屠殺業者の生産物である。この皮が革なめし業者によって買われるとしよう。革なめし業者はすぐにこの皮を、あるいはこの皮の価値を、彼の営業ファンドにふりむける。革なめし業者の労働によって、この資本はふたたび生産物となる」（パスティア・プルドン『信用の無償性バスティア氏とプルドン氏との論争』）プルドン氏はもともと、わかりきった観念をいかさまの形而上学的な仕掛けを使ってわがものとし、読者のために再生産することがお好きである。彼は、皮が屠殺場を出ていかないうちは価値として屠殺業者の帳簿に現われることはないとでも思っているのであろうか。事実上彼が言っているのは、商品はイコール資本である、ということにすぎない。たしかにどんな資本も商品または貨幣として存在するが、だからといって商品または貨幣それ自体はまだ資本であるわけではないのだから、それは誤りである。貨幣および商品という「概念」から資本のそれがどのようにして発展するのかを展開することこそ、まさに問題なのである。彼は労働過程を見るばかりで、価値増殖過程を見ないのであるが、価値増殖過程こそ、総生産過程の生産物が使用価値であるばかりでなく、一定の交換価値をもつ使用価値、すなわち商品である、ということを生ぜしめるのである。この商品がその価値以上で売れようと価値以下で売れようと、それがこのように法的約定なるものを経ることは、それに新たな形態規定を与えるものではなく、生産物を商品にすることも、いわんや商品を資本にすることもない。ここでは、労働過程であり、その成果が使用価値である、というかぎりでの資本の生産過程に、一面的に目が奪われているのである。資本は物と見なされる、単なる物と見なされるのである。プルドンが次のように言うのも、同様にあほらしいことである。そしてこれは、大言壮語型社会主義が社会を経済的諸規定に関連して考察する仕方の特徴を示している―― 「資本と生産物とのあいだの相違は、社会にとっては存在しない。この相違は、諸個人にとって存在するまったく主観的なものである」[同前、二五○ぺ-ジ]。彼は、特定の社会的形態を主観的なものだと言い、主観的な抽象をもって社会と呼ぶのである。生産物それ自体はいかなる労働様式にもあるものであって、このことは、それの特定の社会的形態のいかんにかかわりがない。生産物が資本になるのは、ただ、それがある特定の、歴史的に規定された社会的生産関係を表わすかぎりにおいてでしかない。プルドン氏の言う、社会の立場からの考察とは、まさに特定の社会的連関あるいは経済的形態規定性を表現する区別を看過し、それを捨象する、ということである。まるで、社会の立場から見れば、奴隷も市民も存在せず、どちらも人間なのだ、と言おうとしているかのようである。むしろ、奴隷や市民が人間であるのは、社会の外部においてである。奴隷であること、および、市民であることは、人間 aおよび・ｂの特定の社会的定在様式である。人間aは、それ自体としては奴隷ではない。彼が奴隷であるのは・彼が属している社会のなかで、またこの社会によってである。奴隷であること、および、市民であることは、人間aおよびbの社会的規定、連関である。プルドンがここで資本と生産物とについて言っていることは、プルドンのつもりでは、社会の立場からは資本家と労働者とのあいだの区別は存在しない、ということなのであるが、この区別こそまさに、社会の立場からのみ存在するものである。彼が、商品のカテゴリー(概念)から資本のカテゴリーに進んでいくことができないでいることを大げさな空文句で隠しているのは、特徴的なことである。」　　（資本論草稿集4ｐ241～244）かの有名なマルクスの宿敵プルードン・「財産は盗みである」と主張した人への批判の核心は、＜貨幣および商品という「概念」から資本のそれがどのようにして発展するのかを展開することこそ、まさに問題なのである。彼は労働過程を見るばかりで、価値増殖過程を見ないのであるが、価値増殖過程こそ、総生産過程の生産物が使用価値であるばかりでなく、一定の交換価値をもつ使用価値、すなわち商品である、ということを生ぜしめるのである。＞・・・ここに在るのですね。この課題を、4章 5章で解決したのですね。草稿集の展開からは前後しますが、＜ここでは、労働過程であり、その成果が使用価値である、というかぎりでの資本の生産過程に、一面的に目が奪われているのである＞との上記のマルクスのプルードンへの批判は、その記述の前に国民経済学への次の批判をしてのものでした。「資本はすべて価値であるのにたいして、価値それ自体はまだ資本ではない。この場合にもまた、経済学者たちは、労働過程の内部での資本の素材的な姿態に逃げ帰るのである。労働過程そのものが資本の生産過程として現われ、また資本のもとに包摂されるかぎりでは、労働過程(これ自体は、すでに見たように、けっして資本を前提するものではなく、すべての生産様式に属するものである)のなんらかの特殊的な側面に目がつけられるのに応じて、資本が生産物になる、とか、資本は生産手段である、とか、それは原料である、とか、労働用具である、とか言われることがおこりうる。たとえば、ラムジは、原料と労働手段とが資本をなすものだと言う。ロッシは、厳密に言えば用具が資本なのだ、と言う。この場合に考察されるのは、どんな特殊的な経済的規定性のうちにもおかれていない、労働過程の諸要素である。(形態規定のこのような消滅が労働過程の内部においてさえも外観にすぎないことは、のちに明らかとなるだろう。) 労働過程(資本の生産過程)は、その単純な形態に還元されれぱ、資本の生産過程としてではなくて、生産過程そのものとして現われ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料および労働用具という素材的規定性において現われるにすぎない。 (だが、実際にはここでも労働は資本自身の定在であり、資本に合体されているのである。)経済学者たちが、資本をあらゆる生産の必然的な要素として描くのに目をつけるのは、この側面であるが、これは恣意的な抽象であるばかりでなく、過程そのもののなかでは消えてしまう抽象である。経済学者たちがそうしたことをするのは、もちろんただ、彼らが一つの契機に恣意的に目を向けるからにすぎない。・・・・・・・・・・略・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・つまり、こういうことになる。（１）資本は貨幣である、資本は商品である。それが現われる最初の形態が考察されるならば。(２)資本は、直接の、現在の労働に対立する蓄積された（先行する）労働である。それが生きた労働に対立させて考察され、同時にそれの実体としての価値が考察せれるかぎりでは。（３）資本は労働手段、労働材料、総じて新たな生産物を形成するための生産物である。労働過程、物質的生産過程が考察されるかぎりでは。（４）資本は生活手段である。それのうちの、労働能力と交換される構成部分が、使用価値の観点から考察されるかぎりでは。」（草稿集４P237～241）次の記述に注目頂きたい。＜(資本の生産過程)は、その単純な形態に還元されれば、資本の生産過程としてではなくて、生産過程そのものとして現われ、また労働と区別された資本は、この場合には、原料および労働用具という素材的規定性において現われるにすぎない。＞「生産過程そのものとして現われ」とは、「生産的消費」（5章労働過程）のことではなかろうか？生産過程そのものとして、資本制的生産過程が過程において抽象されることで、上記の国民経済学の（１）（２）（３）（４）に表れる並置した、両者の関連を無視した思考が生じる。だから、＜生産物に目を奪われて次のことを忘れるならば、すなわち、労働過程が同時に価値増殖過程であり、したがってその結果は使用価値(生産物)であるばかりでなく、同時に交換価値であり、使用価値と交換価値との統一、つまり商品である、ということを忘れるならば、資本は単なる生産物に転化してしまったのだ＞とマルクスは述べたのです。だからこそ、商品の生産過程としての労働過程と価値形成過程との統一、そして、労働過程と価値増殖過程の統一としての商品生産の資本制的形態である資本制的生産過程とマルクスはまとめているのです。このようなマルクスの記述は、私たちが、榎原さんから学んだ――「価値鏡」そして「反省規定」と言う規定の与え方による経済学批判であったと思うのです。「したがって、価値関係の媒介によって、商品Ｂの現物形態が商品Ａの価値形態となる。言いかえれば、商品Ｂの身体が商品Ａの価値鏡となる(18)。商品Ａが価値体としての、人間労働の物質化としての、商品Ｂに関係することによって、商品Ａは、使用価値Ｂを、それ自身の価値表現の材料にする。商品Ａの価値は、このように商品Ｂの使用価値で表現されて、相対的価値という形態をもつ。 (18)　このことは、商品と同じようにいくらか人間にもあてはまる。人間は、鏡をもってこの世に生まれてくるのでもなければ、私は私である、というフィヒテ流の哲学者として生まれてくるのでもないから、はじめはまず他の人間に自分自身を映してみる。人間ペテロは、彼と等しいものとしての人間パウルとの関係を通じてはじめて人間としての自分自身に関係する。だが、それと共に、ペテロにとってはパウルの全体が、そのパウル的肉体のままで、人間という種属の現象形態として通用するのである。」（資本論一章三節）「一商品、たとえばリンネルの相対的価値形態は、リンネルの価値存在を、リンネルの身体およびこの身体の諸属性と完全に区別されるものとして、たとえば上着に等しいものとして表現するのであるが、そのことによって、この表現が一つの社会的関係を秘めていることを、この表現そのものが暗示している。等価形態については逆である。等価形態とは、まさに、ある商品体、たとえば上着が、このあるがままの物として価値を表現し、したがって、生まれながらにして価値形態をもっている、ということなのである。たしかに、このことが通用するのは、ただ、リンネル商品が等価としての上着商品に関係させられている価値関係の内部でのことにすぎない(21)。 (21)　およそこのような反省規定というものは奇妙なものである。たとえば、この人が王であるのは、他の人々が彼に対して臣下としての態度をとるからにほかならない。ところが、彼らは、彼が王であるから、自分たちは臣下なのだと思うのである。」（資本論一章三節）「彼が王であるから、自分たちは臣下なのだと思う」認識･態度を無意識的に行っていたのですね。これは、私たち自身への批判である筈です。

Re:お願いです

投稿者：杉本　一平投稿日：2008年12月22日(月)04時56分6秒

返信・引用

> No.57[元記事へ] 負け組人権擁護推進委員会。さんへのお返事です。エネルギッシュな投稿の多数有難うございます。お願いがありますのでお考え願います。 > > お金なんて人間が決めたルールなだけで、お金そのものに価格なんてありません。せいぜい寒い日に燃やして暖をとれるだけです。株もまた然りです。・・・・・・・・・・・・・・・切り下げ等もあります。 > どうしたら日本の円の価値を上げたり保つ事が出来るでしょうか？この問いかけが私たちにはもっとも大事なことです。この掲示板は、他者への問いかけから始まり戻ってくる場所です。私は次のように生かして欲しいと述べています。コモンズ掲示板が目指しているもの投稿者：杉本　一平投稿日：2008年11月12日(水)07時22分33秒コモンズ掲示板が目指しているのは、まず一番の基礎に次のことがあると思うのです。協同組合社会の実現に向けての集団的な共通認識の形成・・・・です。この大切な初歩的視点のみずみずしさ･･初心の大切さを「るいネット」の掲示板が示していました。紹介させていただきます。＞協同組合社会の実現に向けての集団的な共通認識の形成ですから、他者との協同作業を組織しなければいけないわけです。私は、夜業もしており、頭がパンク状態のこともあります。返事をなかなか出せないことも有ります。集団的な共通認識の形成は時間を必要とするものです。そのあたりを考慮願います。よろしくお願いします。

1998年以降の自殺者の増加や労働者の失業貧困問題や日本民族滅亡の危機の責任は誰がとる？

投稿者：負け組人権擁護推進委員会。投稿日：2008年12月22日(月)00時53分40秒

返信・引用

現在、日本の経済は支配層である投資家セレブと地方や弱者とのお金の奪い合い、潰し合いの経済成長がゼロ、あるいはマイナスになるべく進んでいます。それは地方、弱者を含めた個人消費の伸びが停滞していることでも明らかです。どうしたら日本は地方、弱者も含め経済成長を成し遂げれらる考えを持てる様になれるでしょうか？日本のお金の総量は増えません。そうするとGDPが増える原理は証券、債券等を多く発行して見せかけのお金の量を増やす事で、動かせるお金の量を増やし日本国内の好景気を作っているということになります。いわゆるバブルです。日本は国内労働者層を失業貧困に至らせる様な、海外景気や海外労働力に依存した歪んだグローバリズムによるバブル景気の創出でしか経済成長出来ないのでしょうか。（共産的手法の内需拡大政策でも国内経済の回復は可能な筈です。）お金なんて人間が決めたルールなだけで、お金そのものに価格なんてありません。せいぜい寒い日に燃やして暖をとれるだけです。株もまた然りです。お金の価値は日々変動します。日本が停滞していると中国をはじめとする他のアジア通貨に対する円の価値が下がる一方です。通貨の切り上げ、切り下げ等もあります。どうしたら日本の円の価値を上げたり保つ事が出来るでしょうか？例えば、絵描きのゴッホ似の人がいたとします。彼は貧乏な文無しのホームレスだとします。彼の絵は理解されず、又、稚拙なので値が付きませんでしたが努力、学習、成長、変容、追求、進化、発展することによって彼が絵を描けば何億円の値が付く様になりました。彼は自らの努力によって自分の内面を育てあげることにより価値ある作品を描ける様になったのです。（芸術家、学者、オタクの人達の生き方）又、ある所に貧しい国がありました。しかし石油や石炭や鉄鉱石など地下資源に恵まれていたので、みんなで石油や石炭や鉄鉱石を掘り蒸留や精錬をしてガソリンや鉄鋼を作り独自に車や飛行機やロケットを開発し利用していました。又、広い農地になりそうな空地がありましたので皆で耕して皆で作物を作って分けあいました。（旧ソ連、中国等の共産主義国）ただ、科学、文化があまり発展せず、単調な日々を送っていたので国は貧しいまま（の気分）でした。が、誰一人飢える人はおらず皆けっこう幸せに暮らしていました。（共産主義者：公務員、公共事業従事者、補助金をもらっている商工農業団体、より高収入の人に高課税を課して集めた税金を地方交付税や補助金や生活保護によって富の再分配をする税政に納得している納税者の生き方）つまるところ、お金や証券の価値は、国政、バブルや諸外国との兼ね合いで幾らでも紙クズになりますが、人間の努力による知識や、それによる文化、科学、社会、作品には永遠の価値が残りますし、投資はなくとも国民の手弁当の努力によって共産主義国などは成り立ちます。むしろ投資は国が監視、管理しないと国内の不協和音を招くという事です。又、またお金が紙クズになったとしても国民の実力さえあれば幾らでも国は立ち直れます。お金基準の考え方から離れましょう。お金の価値は一定ではありませんし、はかないです。人の作った文化や科学とその知識や作品、社会や文明にこそお金に代わる価値があるのです。又、自分だけでなく他人の心や人格、知識や人生も大切だと理解できる余裕のある社会である事も大切です。日本は資源はなし、農地に出来る土地も限られています。売れるものといったら科学技術や文化と愛想だけです。日本は『知』で食べていかなければならない宿命なのです。でないと、このまま他国に先んじた独自性のある科学技術や独自の文化の進化、発展がなかったら現在の中国の様な他国の製品を作り続ける奴隷的加工貿易国家に逆もどりして足りない資源や農地分の外貨を稼ぎ続けるしかないでしょう。国民は国家の礎です。政府は、庶民を含めた国民全員のバラエティ豊かで、層の厚い人材の育成を考えるべきです。奴隷的ワーキングプアを大量に作って無為に彼らを疲弊させ、彼らの未来を台無しにするとともに、日本の未来の国力低下を招く様な政治、経済、社会の混乱を作り続けている構造改革の基本方針を見直し改めるべきです。ワーキングプアを作るのは人道的に問題があるのは当然として、ワーキングプアも将来少子化によって人材不足に陥る日本にとって大事な人材になりうることを考慮にいれ、彼らを未来を担う人材として捉えて救済策と教育に力を注いで欲しいです。現在、日本は投資、金融によるアジア支配を目指している様にも見えますが早めに諦めて辞めましょう。アジア各国の方が将来的に成長するバイタリティーもエネルギーも資源も意志あり又、人材育成に熱心で教育に力を注ぎ着実に力を付けています。何より欧米各国や日本に騙されたり潰されたり押さえつけられ続けた長い歴史経験があるので過激、攻撃的でしたたかです。又、アメリカや北朝鮮の様な反則技や強引な要求を平気でだす押しの強さも身につけています。能天気な株式や金融による他国支配の夢を見ていると欧米人とアジア人の両方に嫌われ足元をすくわれます。少子高齢化で国力が落ちている今、無理な成長戦略は弱者に野垂れ死にを強要するだけです。日本は将来的に巨大な中国に飲み込まれなければいいぐらいの考え方で、アジアの中の一国としての尊重された立場を守れれば良しとするにとどめるべきと考えます。－－－－－－－－－－－－－－－ ○《雇用環境も福祉も欧米以下！日本は「世界で一番冷たい」格差社会》http://diamond.jp/series/worldvoice/10012/ ○【OECD相対的貧困率、日本は世界第5位から第2位。2006年】http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/column/o/44/index2.html ○【日本の所得再分配、国際比較でみたその特徴】http://www.esri.go.jp/jp/archive/e_dis/e_dis180/e_dis171.html ■自殺者の多さも相対貧困率も他のOECD先進国に非難される程のデータが出ています。今の日本社会は明らかに異常であるにもかかわらず政財界、マスコミ、ネット界は失業、貧困、格差の対して問題視する様子がありません。 1998年以降、急激な自殺の増加等の異常な社会現象が起き続けていますが、官僚も学者もマスコミもそれに名称を付けない事で現在の諸々の社会問題の根幹を隠ぺいし続け責任逃れをしている様に見受けられます。

1998年から労働者層は慢性的に失業貧困状態です。

投稿者：負け組人権擁護推進委員会。投稿日：2008年12月22日(月)00時20分56秒

返信・引用

自由競争、市場原理主義の考え方の企業、投資家をグローバル化の中で放っておくと、安い労働力を求めて海外の労働力を利用しようとします。そうすると、日本の労働者層は途上国の労働者と同じ賃金で働いて競争しなければならないので日本において途上国の人と同じ賃金しかもらえないワーキングプアが発生します。（ちなみに、もはや途上国と言えない中国のお金の価値は日本の20分の1～10分の1です。）昔は海外の安い製品を日本に輸入した時に日本製品と同じ値段になる様に、関税を障壁にして日本の労働者を失業から守っていましたが、構造改革後、米国の勧める自由貿易の流れに乗っかっている様です。 80年代後半のバブル期に円高で日本製品の国際競争力が低下した時に、企業は安い労働力を求め工場の海外移転をし、又、海外製品を逆輸入する企業も出始めました。国内工場閉鎖や下請け企業切りが横行し、投資家と海外進出した大企業を除き国内が徐々に不景気になっていきました。 1997年にアジア通貨危機によって海外投資が空振りし、又、安い海外製品の流入により国内中小企業が潰れまくったり、海外進出＆逆輸入していない大企業が赤字を出し続け、銀行が破綻したのが1998年（同時期に外為法、金融の自由化）。政府と銀行と大企業による護送船団方式の国内経済と産業のコントロールがぐちゃぐちゃになったのがこの時期ではないでしょうか。その後、銀行再編と同時に外資を受けいれ、外資や経団連との話し合いによる国内の経済、産業のコントロールに切り替えたと推理します。ただ問題なのは、米国は株主の権利が経営者や労働者より強く、投資家が高配当を求め過ぎるがあまり労働者の低賃金化やリストラを必要以上に進めることです。そのせいで、日本の投資家と企業は過去最大の業績や収益や配当をここ数年あげるとともに、合理化や合弁の方針によるリストラと非正規再雇用化によって、失業者とワーキングプアを大量生産し続けました。地方においても構造改革前は日本の地方に産業はないので外貨等を稼いでいる企業に対して高課税し、それを地方交付税と公共事業と補助金による税金（富）の再分配をする形の、穏やかな共産的社会をやっていた所を、構造改革によって地方の公共事業と補助金で生きていた（外貨稼ぎに貢献していなかった）人達が、地方交付税や補助金カットで失業し、世知辛い投資効率重視の自由競争、市場原理主義のグローバル世界競争社会の中で、（地方の労働者が足手まといとして救済されなくなり）経済難民となって都市部への出稼ぎ低賃金非正規雇用のワーキングプア、ネットカフェ難民、ホームレスとなりました。政府はアジア通貨危機以降の経済混乱に対して金融、構造改革を打ち立て減税、政府支出削減、規制緩和を行い、米国の真似、恭順の自由競争、市場原理主義の金融、社会改革を行いました。過激な利益追求を押し進める投資家、投資会社、大企業はグローバル化競争社会の中で弱者の仕事を奪い、効率、利益追求の為の労働者の低賃金の非正規雇用化をおし進め、弱者の実体経済を細らせ経済難民を貧困、自殺、犯罪、殺人鬼に至らせています。米国の株主や経営者は会社が赤字でも高配当を求めたりします。株主に対する配当の方が大切で会社が少しでも傾くとレイオフ、工場閉鎖を安易にします。投資効率を求めるあまり労働者や社会をないがしろにしている部分が多いです。そんな米国に憧れて、ただ投資家、大企業の要求する効率重視の米国的な投資、金融の自由競争、市場原理主義による支配、価値基準社会を国内外に対しての日本の政策として勝手におし進め、それに乗っかって安易に利益追求の足手まといとなる福祉を削ったり、行政を破壊するのは国の未来を危うくしかねないと思います。安易に規制緩和や自由化への改革を行うと、国のセーフティネットやモラルチェック機能が破壊され、貪欲な強者だけが生き残れるモラルも社会性も公共性も欠いた、弱者野垂れ死にの過激な競争社会へと至り、日本社会の北朝鮮化、途上国似の退化が進むのではないでしょうか？又、グローバル化と規制緩和にともなう社会、経済の混乱は投資家、企業にとって荒稼ぎ出来るまたとない機会だが、高配当を求めた投資、先物市場の盛況は社会、経済混乱をさらに加速させます。米国の投資、金融による経済、社会の支配化競争による世界経済、社会の混乱や市場の賭博化を見ていると日本の構造改革は道を誤っているとしか思えません。又、グローバル化による企業のM＆Aの横行は世界の企業数を減らし続け、少数の大企業による業界の寡占化を進めることになり（ミタル、ウォルマート、マイクロソフト等々）世界の企業の産業支配地図を単純なものにするとともに、（現在の日本の様に元々共産的だった社会を破壊して）庶民から仕事やお金を奪うことにつながり、庶民に永遠の不景気と貧困を与えることにしかならないと思います。それを解決する為には、経済、産業、社会、文化を複雑にして万人に仕事が行き渡る様にすべきと考えるべきです。その為にも結局、非効率でありながらも国ごとに経済、産業、社会、文化を区切って関税や規制を設けたり（反グローバル化、反構造改革）、経済の流れや社会を複雑にする為にも投資家、企業連合から税金をとって、中小零細個人の商工農企業に補助金を出して産業振興を助けて個性ある産業を独自にやらせるべきと考えます。カルテル、トラスト、コンツェルンやコングロマリット等の国際大資本には規制や重課税をかけるべきです。大企業や投資資産家に、お金や権力が集中してしまい社会を歪めて支配し失業貧困社会を作りかねないので必要と考えるべきです。同じ理由でヘッジファンド等々の投資や金融商品にも規制や重課税が必要です。無制限の過激な投資による自由競争は搾取的で、進歩よりも破壊や混乱を人々に与えます。共産、社会主義的資本主義にも立派な経済の考え方があり、課税による課税と交付、それによる富の再分配の考え方の有効性を見直すべきです。 ○詳しい主張は… http://www.oracity.net/resbbs3/resbbs3.php?cate=1&kijino=0811191227043791

Re: 資本はいるが資本家はいらないへの批判

投稿者：hirohiro 投稿日：2008年12月21日(日)18時28分19秒

返信・引用

> No.29[元記事へ] 杉本　一平さんへのお返事です。杉本さんの労働過程と生産過程の区別、労働過程の3要素の融合という観点は、非常に詳細なマルクス解釈にもとづいており、わたしにとってなかなか難解なものです。その問題意識の核となっているのは、＞貨幣が商品の姿態をとることで資本に転化する――資本制的生産過程は、商品が物神性的性格をもつように資本物神に覆われて人間の意識に転倒をもたらしているのだから、組合主義・経済主義批判を＜自らの転倒的視点への自己批判をする視点＞抜きには、そのことについて語れないのではないでしょうか？（「資本はいるが資本家はいらないへの批判」というものです。この「転倒的視点」とは、私が前回の投稿で述べた「（資本－賃労働関係による形態規定としての資本という）規定性が物の対象的属性として現象するがために、それを物そのものの属性として意識するという物神崇拝的転倒」として、私は理解しました。この点について、『直接的生産過程の諸結果』において、マルクスは以下のように述べています。　「（ブルジョア経済学者たちが）労働材料や労働手段、すなわち生産手段は、または新たな生産のために使用される生産物は、要するに対象的な労働条件は、生まれながらに資本なのであって、それらがそれらの素材的な諸属性によって労働過程で使用価値として役立つかぎり、そして役立つからこそ、それらは資本なのである、と説明する・・・・。このような倒錯、すなわち、諸物において現われる一定の社会的生産関係をこれらのもの自身の物的な自然属性と考える倒錯」（国民文庫版p.44）　　このような物神崇拝的意識は、昨今の信用資本主義段階において金が金を生むという形で、その極点にいたっていると思われます。したがってそれへの批判および自らの意識への自己批判が必要だという指摘に、わたしはおおいに賛成です。しかしながら杉本さんが指摘される「労働過程の要素と生産過程の抽象的要素との混同」という問題は、少し違うのでは、というのが率直な感想です。杉本さんがこのような問題を立てられた背景には、資本－賃労働関係の批判をたんなる労働力の商品化という観点からではなく、その根底にある労働と所有の分離＝単に労働と生産物との分離ではなく労働と生産手段の分離にまで射程を広げるべきだということが存在するのでしょう。すなわち労働過程においては本来3要素が分離・対立しているのではなく、融合しているのに対して、資本の生産過程においては両者の分離・対立が存在する、ということでしょう。しかし、この分離・対立と「労働過程の単純な諸契機」（『資本論』第1巻、全集版p.235）をその主体的契機＝「合目的的な活動または労働そのもの」と対象的契機＝「その対象とその手段」（同上）に区別することとは、まったく異なる問題です。ローゼンベルグがどのような意味において、「生産手段は､あらゆる労働過程の要素として観察されている。この労働過程の内部において､それは､生産の質量的要因として人的要因たる労働力に対立しているのである。」（『資本論註解』ⅠP273第七書房）と述べたのかは、未読なのでよくわかりません。ただ資本と賃労働との対立という意味、敵対的あるいは疎外という意味での対立ではないと思われます。労働過程論にそのような対立を持ち込むのはマルクス研究者失格でしょう。翻訳の問題がありますが、単に区別という意味ならば、私は一概に批判されるものではないと考えます。「単純な諸契機」において考察された労働過程とは、「どんな特定の社会的形態にもかかわりなく考察」（同、p.253）された労働過程です。したがってそこでは生産手段の所有関係は捨象されています。労働の3要素を区別する、あるいは分離したものと考えるということは、ここでは所有の問題でなく、過程の活動的要素＝主体と対象的要素＝客体との自然的あるいは物理的区別ということです。たしかにこの二つの要素は過程そのもの、およびその結果としての生産物においては融合しているといえますが、少なくとも過程が始まる前は分離しているのです。＞「ある労働過程で労働手段または労働材料として役立つある使用価値」は、「自然素材と労働との、結合物である」のだからこれら労働過程の三要素は分離しているのでなく融合しているのです。ある労働対象諸条件が労働と分離し・対立しているならばそれは労働過程の要素ではないのです。このように杉本さんは主張していますが、労働手段および労働対象がそれ自体労働生産物であったとしても、それはいま現在問題となっている労働過程における労働ではなく、過去の労働の結果であり、労働過程の主体的契機としてのこれからなされる労働とは区別されるべきではないでしょうか。杉本さんが言われる「労働過程の要素と生産過程の抽象的要素との混同」、すなわち「マルクスの示した「労働過程」を「生産的消費」に解消して、生産過程の抽象的な素材的要素である①生産手段（過去の労働の物質化していない対象）と②労働力（この二つの要素では両者の分離は前提されている）の規定へと、労働過程の三要素を転化してしまった」という混同とは、やはり間違ったマルクス解釈による誤解ではないかと思います。「この全過程をその結果である生産物の立場から見れば、二つのもの、労働手段と労働対象とは生産手段として現われ、労働そのものは生産的労働として現われる。」（同、p.238）このマルクスの叙述が労働過程と生産過程の区別として読まれるべきなのかという点については、よくわからないということで、判断を保留します。しかし、労働手段・労働対象と生産手段の区別という点では明確です。では労働手段・労働対象とはどのような立場から見た規定なのか、これについては資本論では明示されていません。ただ『直接的生産過程の諸結果』では次のよう文章があります。「労働過程のなかでは、これらの物は、労働の生活手段、労働の使用価値として役だつということのほかには、なんの意味ももっていない。すなわち、それらは、生きている労働そのものに関してはその材料および手段であり、労働の生産物に関してはその生産手段であり、これらの生産手段そのものがすでに生産物であるということに関しては新たな生産物の生産手段としての生産物である。」（国民文庫版、p.41）つまり過程を過程そのものとしての生きている労働の立場から見れば、労働手段・労働対象として規定できるということにすぎず、生産手段として規定されようと、労働手段・労働対象として規定されようとも、労働自体からは区別された契機であることに変わりはないのです。このような区別は単に認識上の区別ではなく、物理的・存在的な区別でもあります。労働と所有の分離という資本関係＝形態規定と労働過程の3要素の区別＝素材的内容は混同されるべきではなく、前者を批判することは後者を否定することではないと思います。

以上は、新着順81番目から90番目までの記事です。

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

Re:「労働過程の単純な諸契機」は結合している

Re: 認識上の区別・文化知

Re: 認識上の区別・文化知

Re:社会発展史･生産力主義への批判

Re: 認識上の区別

Re: 認識上の区別

Re:お願いです

1998年以降の自殺者の増加や労働者の失業貧困問題や日本民族滅亡の危機の責任は誰がとる？

1998年から労働者層は慢性的に失業貧困状態です。

Re: 資本はいるが資本家はいらないへの批判

teacup.AUTO BBS Lv2-Free

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧