|
|
ａ商品の労働の二重性と商品形態の二重性について、少し整理してみた。
この前の第二節にて、労働の二重性が次のようにまとめられていた。
＜原文に当たれば分かるように、＜の属性＞の記述は無い。＞
原Ｐ61資本論1章2節 最終段落
「すべての労働は、一方では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、人間または人間の同等な人間労働力のこの能力＜の属性＞において、それは商品価値を構成する。 一方、すべての労働は、特定の形で人間の労働を支出するものであり、このような具体的な有用労働＜の属性＞は有用性を生む。」（16）
All labor is, on the one hand, the expenditure of human labor in the physiological sense, and in this capacity of equal human or abstract human labor, it constitutes the commodity value. All labor, on the other hand, is an expenditure of human labor in a particular form, and in this capacity of concrete useful labor produces usefulness. (16)
初版
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/commodity.htm
32段落 原Ｐ13
It follows from the preceding not that there are two differing kinds of labour lurking in the commodity, but rather that the same labour is specified in differing and even contradictory manner in accordance with whether it is related to the use-value of the commodity as labour’s product or related to the commodity-value as its merely objective expression. Just as the commodity must be above all else an object of use in order to be a value, just so does labour have to be before all else useful labour purposeful, productive activity ? in order to count as expenditure of human labour-power and hence as simple human labour.
上述のことから、商品には2種類の異なる労働が潜んでいることにはならないが、むしろ同じ労働が、労働の製品としての商品の使用価値に関連しているのか、それとも単なる客観的な表現としての商品価値に関連しているのかに応じて、相違して矛盾する方法で規定されている。
商品は、価値であるためには、他のすべての目的に使用されなければならないのと同様に、人間の労働力の支出とみなされる－－ためには、他のすべての有用な労働意欲的で生産的な活動よりも、その前に、労働がなければならない。 それゆえ単純な人間労働である。
＜b第一の形態では・・どうなのか？少し探求するために、ａ相対的価値形態の内実を再度まとめてみた。＞
<62> 3. Die Wertform oder der Tauschwert
＜第三節 価値形態または交換価値
英 ① Goods come to the world in the form of use-values or cargoes, as iron, canvas, wheat, etc.
This is their homemade form.
商品は使用価値や貨物の形で鉄、キャンバス、小麦などの形で世界に現れます。これは自家製の形です。
②However, they are only goods because they are double, commodities and at the same time value carriers.
しかしながら、彼らは二重であることで、彼らは唯一の商品ですし、商品として、同じくそのときーー価値のキャリアとなる。
既存訳は、この①･②の対比がなく、全て次の訳です。
＜とはいえ、それは、使用対象であると同時に価値の担い手であるという二重的なもの
であるがゆえにのみ、商品となる。 長谷部訳 資本論1 Ｐ45 下段＞
ーーしかし、この訳では、上記の①の使用価値に対しての次の②が題材とされていることが、捨てられている。
これでは、この例示では、価値形態が形成されません。
我々として、①②の対比が消されてしまえば、この条文は、何一つ理解できません。
以下、わずか４段落をおってみました。
①<62> 商品は商品や商品の形で鉄、キャンバス、小麦などで生まれます。これは自家製のものです。
しかし、商品は二重であり、商品であり、同時に価値のキャリア＜媒介物・導体ーー担い手では使用価値の役割になる＞でもあるため、商品でしかありません。
したがって、それらは二重形態、自然形態および価値形態を有する場合に限り、商品としてのみ現れ、または商品形態のみを有する。
①Goods are born in the form of commodities or commodities, as iron, canvas, wheat, etc.
This is their homemade form.
However, they are only goods because they are double, commodities and at the same time value carriers.
They therefore appear only as goods or possess only the form of goods, provided they have double form, natural form and value form.
②商品の客観性はウィティッブ・ハーティグとどこが違うかという点で異なる。
商品の官能的に粗い客観性とはまったく反対に、天然物質の原子はその価値客観性に入っていない。
したがって、1つの商品を好きなようにこね回すことができます。価値のあるものとしては理解できません。
しかし、商品が価値対象性を示すーーことを覚えていれば、同じ社会的団結、人間労働の表現であるこの価値客観性が純粋に社会的な表現である限り、社会的にのみ現れることは言うまでもないので、そこに両者の商品と商品の関係があることはわかる。
実際には、私たちは隠れた価値を追跡するために商品交換や交換価値を仮定しました。 今我々はこの価値の現れに戻る必要があります。
②The objectivity of the goods differs from the Wittib Hurtig in that one does not know where to have them. In the exact opposite of the sensually coarse objectivity of commodities, no atom of natural substance enters into its value-objectivity. One may, therefore, turn and turn a single commodity as one likes, it remains incomprehensible as a value thing. If, however, we remember that goods are only objects of value, insofar as they are expressions of the same social unity, of human labor, that their value-objectivity is purely social, then it goes without saying that they appear only in the social relation of commodity to commodity can. In fact, we assumed the value of the exchange or exchange of goods in order to track their hidden value. We must now return to this manifestation of value.
＜商品の価値客観性ーーについて次の註をしておこう＞
一般的価値形態 の１価値形態の変化した性格の五段落にて、
＜商品の価値客観性＞が、「価値対象性」と誤訳されています。
独訳
Es zeigt sich also,
dass die Wert-Objektivität der Güter＜商品の価値客観性＞,
weil sie die bloße "soziale Existenz" dieser Dinge ist, nur durch ihre universelle soziale
Beziehung ausgedrückt werden kann und ihre Wertform daher eine gesellschaftlich gültige Form sein muss.
したがって、商品の価値客観性は、これらの物の単なる「社会的存在」であるため、彼らの普遍的な社会関係によってのみ表現することができ、したがって、その価値形態は社会的に有効な形態でなければならないことは明らかである。
英訳
It thus becomes
apparent that the value-objectivityof goods,＜商品の価値客観性＞
because it is the merely "social existence" of these things, can only be expressed through their universal social relationship, and therefore that their value form must be socially valid form.
③たとえ彼が何も知らずとも、商品は共通の common value form 価値形態を持っていることは誰もが知っています。これは、カラフルな自然な形の使用価値とは対照的です。 しかし、ここでは、ブルジョア経済学によって試行することもないこと、すなわち、この貨幣形態の起源を証明すること、すなわち、この価値等式に含まれる価値関係の発展に従うことが必要である。
商品は、その最も単純な最も重要でない形態から目を見張るような貨幣形態へと変化する。 同時に、the money puzzle お金のパズルは消えます。
③Everybody knows, even if he knows nothing else, that the goods have a common value form, which contrasts sharply with the colorful natural forms of their use-values-the money form. Here, however, it is necessary to do what was not even attempted by the bourgeois economy, namely, to prove the genesis of this form of money, that is, to follow the development of the value-expression contained in the value-relationship of the commodity from its simplest most insignificant form to the dazzling monetary form. At the same time the money puzzle disappears.
④最も単純な価値関係は、明らかに、商品が1つの異なる商品と価値の関係になっていることです。
したがって、2つの商品のつくる価値等式は、商品の最も単純な価値表現を提供します。
④The simplest value relation is evidently The simplest value relation of a commodity to a single different commodity, no matter which one. The value ratio of two goods therefore provides the simplest value expression for a commodity.
再考するためのーー適訳 ドイツ語版 価値形態
Ａ 簡単な、個別的な、または偶然的な価値形態
１ 価値表現の両極ーー相対的価値形態と等価形態
英訳三段落
Relative value form and equivalent form are mutually related, mutually dependent, inseparable moments, but at the same time mutually exclusive or opposite extremes, i.
相対価値形式と同等の形式は相互に関連し、相互に依存し、分離不可能な瞬間であるが、同時に相互に排他的であるか反対の極なのである。
Poles of the same value expression; they are always distributed among the different goods that the value expression relates to each other.
I can e.g.
同じ値式のポーランドン。
＜同じものの柱－－両極ーーを示す等式なのです。＞
それらは値の式が互いに関連する異なる商品に常に配分されます。
それが、私にはできます。
do not express the value of the canvas in canvas. 20 cubits of canvas = 20 cubits of canvas is not a value expression. On the contrary, the equation says: Twenty cubits of linen are nothing but twenty cubits of canvas, a definite quantity of the commodity canvas.
しかし、キャンバスの価値をキャンバスに表現しないでください。 20キュビットのキャンバス= 20キュビットのキャンバスは、価値表現ではありません。
それどころかそれでは、方程式に次のように書かれてしまいます：20キュビットのリネンは、商品キャンバスの一定量のキャンバスの20キュビットに過ぎません。
The value of the canvas can therefore only be expressed in relative terms, i. in other goods. The relative value form of the canvas, therefore, implies that any other commodity is in the equivalent form opposite it.
したがって、キャンバスの値は、相対的な表現でしか表現できません。 他の商品でですね。したがって、キャンバスの相対的価値形式は、他の商品がそれとは反対の形態であることを意味＜既存訳 前提＞します。
＜リンネルの価値表現において、両極の価値形式があるーーことを説明、
するのであり、そのとき、オートバイが、前輪ではなくウイリーをして
後輪だけで名人が操っている、ことを指して後輪が前提だ！と称する事
ができるでしょうか？
そのことが、両極の価値形態をここで題材にしているときに、
＜キャンバスの値は、相対的な表現でしか表現できません。
他の商品でですね。＞
ーーとこのことを、両極が前提なのではなく、左極での行為とのみ見る
歪曲をするならば、それは、等価形態が前提でなければ、リンネルの相
対的価値表現ができない！事になってしまいます。
それでは、次段落の等価物の役割が、
ーー彼女は彼女の価値を表現していません。
それは他の商品の価値表現にのみ材料を供給する。ーー
が全く見えなくなってしまいます。
上着のここでの役立ちが、単に価値表現の材料としての役立ちなのでは
なく、等価物としての受け身の役立ちーーなのであります。＞
On the other hand, this other commodity, which figures as an equivalent, can not be in relative value form at the same time. Not she expresses her value. It supplies the material only to the value expression of other goods.
他方では、これと同等であるこの他の商品は、同時に相対価値形式にすることはできません。 彼女は彼女の価値を表現していません。 それは他の商品の価値表現にのみ材料を供給する。
＜4段落は、略＞
２ 相対的価値形態
ａ相対的価値形態の内実
①商品の単純な価値が2つの商品の価値にどのようにあるのかを知るためには、最初にその商品の量的側面とは無関係に考えなければならない。 ほとんどの場合、反対の方向に行動し、2種類の商品の特定のQuantaが互いに等しい割合のみの値の関係を見ます。 異なるものの大きさは、最初に同じ統一性に還元された後、定量的に比較可能になることは見落とされている。 同じ単位の表現が同じ名前のものであり、それゆえ相応の量である。 （17）
①In order to find out how the simple value of a commodity lies in the value of two commodities, one must first consider the latter quite independently of its quantitative side. In most cases, one behaves in the opposite direction and sees in the value relation only the proportion in which certain Quanta of two kinds of goods are equal to one another. It is overlooked that the magnitudes of different things first become quantitatively comparable after their reduction to the same unity. Only as expressions of the same unit are they of the same name, hence commensurable quantities. (17)
②キャンバスが20キュビット= 1コートか= 20スカートかどうか、つまりキャンバスの量が多くても少数であっても、そのような割合は常にキャンバスとスカートが同じ単位の表現であることを意味しますし 、同じ性質のものがあります。 キャンバス=ロックは方程式の基礎です。
②Whether 20 cubits of canvas = 1 coat or = 20 or = x skirts, that is, whether a given quantity of canvas is worth many or a few skirts, each such proportion always implies that canvas and skirts as values are expressions of the same unity, things of the same nature are. Canvas = Rock is the basis of the equation.
③しかし、質的に等しい2つの商品は同じ役割を果たすわけではありません。
キャンバスの値だけが表現されます。 そしてどうやって？
彼女と彼女の「同等の」または「交換可能な」ものとしての彼女の関係を通してです。
この関係では、岩石は値として価値の存在形態とみなされます。 その理由は、それがキャンバスと同じであるからです。
一方、キャンバスの独自の価値は、独立した表現をもたらします。
これは、同等のものとして、または交換可能なものとして、岩に関連する価値があるためです。
③But the two qualitatively equal goods do not play the same role. Only the value of the canvas is expressed. And how? Through her relationship to rock as her "equivalent" or "interchangeable" with her. In this relationship, rock is regarded as the existence of value, as value, for only as such is it the same as the canvas. On the other hand, the own value of the canvas comes to the fore or receives an independent expression, for only as a value is it related to the rock as equivalent or with it exchangeable.
例えば、酪酸はプロピルとは異なる体である。 しかし、同じ組成のC4H8O2である炭素（C）、水素（H）および酸素（O）と同じ化学物質からなる。 酪酸が蟻酸プロピルと同等である場合、蟻酸プロピルはこの場合単にC4H8O2の存在であり、第2に酪酸もC4H8O2からなると言われる。 ギ酸プロピルを酪酸と同等にすることによって、その化学物質はその体の形状とは異なるであろう。
For example, butyric acid is a different body from propyl. Both, however, consist of the same chemical substances - carbon (C), hydrogen (H) and oxygen (O), in the same percentage composition, namely C4H8O2. If the butyric acid were equated with the propyl formate, the propyl formate would in this case be merely an existence of C4H8O2, and secondly it would be said that the butyric acid also consists of C4H8O2. By equating the propyl formate with the butyric acid, its chemical substance would be different from its body shape.
④商品として、商品は単なる人間の労働のゼリーであるので、私たちの分析はそれらを価値の抽象化に還元するが、自然な形とは異なる価値形態を与えないと言います。 ある商品の価値が別の商品とは異なります。 その価値性格＜価値キャラクター＞は、他の商品との独自の関係を通じてここに現れます。
④Let us say: as goods the goods are mere jellies of human labor, so our analysis reduces them to the abstraction of value, but gives them no value-form different from their natural forms. Different in the value of one commodity to another. Its value-character emerges here through its own relation to the other commodity.
＜第五段落は。原文のドイツ語文を提示してみました。＞
⑤－① 独訳 Indem z.B. der Rock als Wertding der Leinwand gleichgesetzt wird, wird die in ihm steckende Arbeit der in ihr steckenden Arbeit gleichgesetzt. Nun ist zwar die Schneiderei, die den Rock macht, eine von der Weberei, die die Leinwand macht, verschiedenartiger konkrete Arbeit.
①加えて、例えば、 もし岩がキャンバスの価値と等しいとすれば、その中の作品はその作品と同じです。 今、キャンバスを作る織りの一つと同じーーであるスカートを作る服飾は、別の具体的な仕事です。
By e.g. If rock is equated with the value of the canvas, the work in it is equated with the work in it. Now, the dressmaking that makes the skirt, one of the weaving that makes the canvas, is different concrete work.
②die Gleichsetzung mit der Weberei reduziert die Schneiderei tatsächlich auf das in beiden Arbeiten wirklich Gleiche, auf ihren gemeinsamen Charakter menschlicher Arbeit.
しかし、織り方の方程式は実際にはどちらの仕事でも、人間の労働の共通の性質に本当に同じものに仕立てを還元します。
the equation with weaving actually reduces the tailoring to what is really the same in both works, to their common character of human labor.
③Auf diesem Umweg ist dann gesagt, daß auch die Weberei, sofern sie Wert webt, keine Unterscheindungsmerkmale von der Schneiderei besitzt, also abstrakt menschliche Arbeit ist.
この迂回路では、価値を織り成すならば、織り合わせることでは、仕立てという顕著な＜有用労働の＞特徴を持たないので、すなわち抽象的な人間労働と語られています。
On this detour it is then said that weaving, if it weaves value, has no distinguishing features of tailoring, that is, abstract human labor.
④Nur der Äquivalenzausdruck verschiedenartiger Waren bringt den spezifischen Charakter der wertbildenden Arbeit zum Vorschein, indem er die in den verschiedenartigen Waren steckenden, verschiedenartigen Arbeiten tatsächlich auf ihr Gemeinsames reduziert, auf menschliche Arbeit überhaupt (17a)
実際に、様々な商品に関わる様々な種類の労働を共通の一般的な人間の労働に還元することによって、異なる商品の同等性の表現だけが価値創造の労働の特定の性格を引き出す。 17a
Only the expression of equivalence of different commodities brings out the specific character of value-creating labor, by actually reducing the various kinds of work involved in the various commodities to their common, human labor in general.17a
久留間先生は、１～５段落を引用して、こう述べるのです。
「ここでわれわれが何よりもまず注意をしなければならないことは、20エレのリンネル＝1枚の上衣、あるいは20エレのリンネルは一枚の上衣に値する、という価値方程式において、リンネルはいきなり自分を上衣に等置することによって上衣に価値物としての、すなわち抽象的人間労働の直接的な体化物としての、形態規定をあたえ、そうした上ではじめて、この価値物としての定在における上衣の自然形態、自分の価値を表現しているのだということである。
こういう廻り道をしないでは、商品は価値形態をもつことが出来ないのである。
リンネルは、いきなり自分を上衣に等置することによって、すなわち自分は上衣に等しいのだと自称することによって、自分を価値物にすることはできない。それでは単なる独りよがりになってしまう。
他面において、リンネルが上衣の自然形態で価値を表わしうるためには、すなわち上衣の自然形態そのものを自らの価値形態にしうるためには、あらかじめ上衣が価値物としての定在を与えられていなければならぬ。
言葉をかえていえば、上衣の自然形態がそのまま抽象的人間労働の体化物を意味するものとされていなければならぬ。そしてそれは、リンネルが上衣を自らに等置することによって行われるのである。
リンネルは、自分は上衣に等しいのだと自称することによって、自分を価値物にすることは出来ないが、上衣は自分に等しいのだと宣言することによって上衣を価値物（・・・）にすることはできる。
そこで、リンネルは、かようにして上衣を価値物にしたうえで、自分は価値としては上衣と同じなのだ、ということによって、上衣の形態において、自分自身の価値性格を表現するのである。
すなわち、その使用価値の形態であるところの自然形態からー（略）ー区別された価値形態をもつことになるのである。」（『価値形態論と交換過程論』Ｐ56～57）
ーー久留間先生は、この5段落を次のように誤解をしている。ーー
①「価値方程式において、」ならば、上着は等価物としてリネンに等置されているーーのですから、上着は価値の規定の下に既にあるのです。
何故か？
3段落ー「岩石は値としての価値存在形態とみなされます」との規定にあるからです。そのことで、上着は価値とみなされています。
もう一度
上着は等価物であり、価値として想定された規定の下にあるーーのですから先生の述べることは、この前提を消して、相対的価値表現の第一歩の左極での条件を、排除しています。
上着は価値としてリネンに等置される、・・この第一歩を、先生は排除して別の条件である、交換関係を、ここに提示しているのです。交換関係であれば、この肝心のリンネルの価値存在の表現があって、上着が価値の存在形態と示され、上着が価値であることを示すーー商品の行う反省規定ーーは捨象されるのです。
②上着が価値として、リネンに＜直接的に＞等置されるならば、そのままに上着は、自身の価値存在を現出させるーーのだから＞上衣は直接的にその自然的形態のままに、価値形態と規定される、のは明らかです。
ここでの「上衣を自分に等置することによって・・・すなわち抽象的人間労働の直接な体化物としての形態規定をあたえ、・・」でも同じくであり、この規定の仕方は、上衣が等価形態となるときに規定される仕方であります。
媒介的なのですとは？ーー上着が「廻り道」をして媒介的に価値としてリネンに等置されていますが、その意味が何か？であります。
③リネンの交換関係においてならば、上着は使用価値として等置される量的関係でしかありません。
リネンの上着との価値関係においては、リネンが価値であるのは、
ａその両者の同等性がーー人間労動と示され、
ｂ上着・裁縫労動はリネンからの反省規定で、＜廻り道＞をして、媒介的に両者に共通な抽象的人間労働とされるーーことで、上着は価値とされていることで、この反省規定があることで、やっとリネンは価値であるのです。
④「上衣を自分に等置することによって上衣に価値物としての、定在における上衣の自然形態」ーーであることで、と示すことで、先生は、媒介されたリネンの価値表現と、直接的に上着が価値形態とされることとを、混同した。ここには、上記に示された、ー－上着が価値としてリネンに等置されるーー上着の等価物としての役立ちが、二つあり、媒介的なのか、直接的なのか、の区別への追求が無いのです。
ー－上着が価値として役立つ、この媒介性ーーをまず３・５段落で、追求しています。
⑤上着に、「抽象的人間労働の直接な体化物としての形態規定をあたえ、」たのであれば、裁縫労動は直接的に抽象的人間労働の実現形態へと転化ーーしており、等価形態の第二の独自性、を示すことになってしまいます。ここではそのことは問題にはなっていません。
⑥どうしてーー久留間先生はこんな誤解をしたのか？
「・・右の方程式の例においてリンネルはまず自分を上着に等置しているのではなくて、上着を自分に等置することによって、上着を価値物にしているのだ、ということにあるのであるがーー」（Ｐ57～58）
と誤りをば述べながら、その次のページでは、正しくこう述べるのです。
「・・「上着を価値として自らに等置し」と訳すべきであることは、一見明らかであるとおもう。」（Ｐ59）ーーと。
もう少し、初版のこの４段落を追求しておこう。
「・リンネルが価値としての上着を自分に等置＜「リネンは価値としての上着に自分を等置－－江夏・今村訳－－と全く逆の訳出＞しながら、他方同時に、自分を使用対象としての上着から区別することによって、上着はリンネル物体に対立するリンネル価値の現象＜出現＞形態となり、リンネルの自然形態とは区別されるリンネルの価値形態となるのである。」（『マルクス経済学レキシコン』No11榎原さんの本からの孫引き）
ーーこのように、続く5段落冒頭、あるいはその前の2段落と同じく、等価形態について論じているのではなく、リンネルの価値形態の形成について語ることで、相対的価値形態の形成につながる事柄を述べています。マルクスは、3段落での二つの筋道・論理があるように、ここでの、２・４段落の事柄で無視される点をこそ、繰り返しています。
それは、次のことであります。
２ーー「・・上着で表現することによってリネンは自分の価値存在に、自分の直接的な現世の姿とは区別された価値形態を与える。このようにリネンは自分自身の内部を二分したものとして表現する＜使用価値と価値形態ーーとして・杉本註＞ことによってはじめて、自分を現実に商品としてーー有用であるとともに価値でもある物としてーー表現する。・・・」
＜これと同じことが、続く４段落に、こう述べられています。＞
４ーー「リンネルが価値としての上着を自分に等置しながら、他方同時に、自分を使用対象としての上着から区別する」ーーとは２段落の言い換えなのです。
従って、ここは、２段落と同じ事柄が、人のなす理解に対しての＜物象の判断＞としてーー述べられているのだから、リンネル織りが「人間労動の物的表出」＜第４版との共通性を示している＞を表す、だけではなく、リンネルの価値形態の形成にまで、論究しています。
このように、相対的価値形態の形成の方向性において、リンネルの価値形態が物象の判断として、使用価値ではなく＜商品上着＞とのかかわりのなかで示されていたのです。
ここで、＜上着が価値形態を受けとる＞ーーのは、物象世界の転倒象なのです。
＜先生の初版での廻り道の誤解については、次を参照願います＞
https://8918.teacup.com/rev21/bbs/1647?
⑦ー①
⑬製品（例えばリネン）の自然な形はその価値形態の正反対であるため、
他の自然な形態（別の商品の自然な形）をその商品形態に変えなければなりません。
それはすぐに別の商品のために、それゆえにそれ自身のための迂回路（回り道）に
よってすぐにすることができます。
＜再版に戻ります。＞
⑦先生は、後者では、正しく述べながら、それを、論じている条件が、
＜ａ相対的価値形態の内実＞での①化学式の3段落に続く、②価値抽象の批判として「その価値性格＜価値キャラクター＞は、他の商品との独自の関係を通じてここに現れます」
との再版4段落の提起・条件を無視したことで＜価値形態＞とここを誤読・誤解したのではないか？
「上衣の形態において、自分自身の価値性格を表現するのである。すなわち、その使用価値の形態であるところの自然形態からーー（略）ーー区別された価値形態をもつ」ーーと。全く逆の理解をしたのです。
すなわち、上着は価値形態であると、全く正反対の理解を示したのです。これでは、上着は自然的形態でありながら価値形態を示すーー等価形態と、先生は、誤解したのであります。
そして次に、③この5段落での、ーー
「織り方が方程式を示すと、実際にはどちらの仕事でも、人間の労働の共通の性質に本当に同じものに仕立てを還元」ーーを、その価値形態の下での、人間労動の表示が、等価形態の下での表示だから、上衣にーー「抽象的人間労働の直接な体化物としての形態規定をあたえ、」たーーと読んだ、と思います。
未だ規定されていない、提起されていない「価値形態」を、4段落に見たのが、人々がどうこの事柄を批判すべきなのか？どうにも理解できなかった、ことなのであります。
⑧価値関係にて、まずーその価値性格ーが問題にされているのに、先生は、等価形態こそが論じる対象だとして前段に置き、初版の誤訳の廻り道を例証にしています。
彼の論拠の全ては、初版の回り道ーーの誤解に基づくものなのです。なんとも、自分の正しさの例証としたことが、誤解なのであります。
そして、7段落の廻り道の論証を、戻って、6段落にてもそうだと示し、その延長に、＜等価形態を論ずる延長として＞4段落を提示することで、そこで論じられているーーマルクスの肝心要の、相対的価値形態の形成の方向での、その内実であるーー物象の社会的関係ーー＜註18＞
が、ここに示されていることを、正しい長谷部訳をも、誤訳として、排除しているのです。
⑨しかし、江夏訳初版の名誉のためにも、この初版第二段落にては、正しくこう記述されています。
「リンネルは、自分の価値量・・・を上着で表現することによって、自分の価値存在に自分の直接的存在とは区別される価値形態を与える。」（『初版』 江夏訳 Ｐ35 原Ｐ16 ）
これが当然の理路ではないですか？
リンネルが価値存在を表現し、上着は価値の存在形態ーーであれば、リンネルはこの相対的価値形態の形成において、まず、自らの価値形態を、表現するのです。
上着が価値形態を受けとるのであれば、これ、等価形態での出来事なのです。
⑩この5段落を巡る久留間先生のこの意見は、労働者のなかに広く普及しており、彼の意見ををよく代弁するのが、次の 資本論を読む会 広島の商品の価値実体への次の理解であるので、紹介します。
http://marx-hiroshima.org/?page_id=10&paged=15
「読む会」だより（１６年３月用） 2016年3月24日
３）商品に表わされる労働の二重性について
・・・・・・・・・・・・
あるいは有用労働も人間労働力一般の発現として見ればどのように質が違っていても同じものだと言うのです（ちなみにこれが「価値規定」すなわち「価値の質的な規定」ということで、これにもとづいて「価値の量的な規定」も出てきます）。種々の有用労働は、その種々の質のままでは量的に比較されることはできません。だからそれらの労働は同質で大きさだけが異なる労働に還元されることではじめて社会の総労働の一部としての性格を受け取ることができるが、これが価値として表現される場合の労働だと言うのです。
言い換えれば、商品の価値として表現される場合の労働は、同質な人間労働力一般の発現に還元されたものとして見られた労働であり、人々の社会的な関係とその中での労働の社会的な属性を表現するものだと言うのです。（第１項で触れたように諸労働が社会的労働として存在するあり方はそれぞれの社会に固有です。資本主義社会以前には労働そのものの具体的姿において社会的労働であり得たのに対して、発展した商品生産を基礎にしている資本主義社会にあってはそうではありません。後に触れていくように、ここでは労働そのものの具体的姿でではなくて、それが同質な抽象的労働としての姿をもつことではじめて社会的な労働となりえます。そしてこのことがいわば貨幣の必然性をなしているのです。）
＜杉本－－再版 ｃ一般的価値形態 １価値形態の変化した性格 の
９段落には次ように述べられています。
「諸労働生産物を無差別な人間労働の単なるゼリーとして表現する一般的
な価値形態」－－であることで、量的な価値等式が通用し、社会的実体が
「労働」であることが証明されていると、示されています。
⑨諸労働生産物を無差別な人間労働の単なるゼリーとして表現する一般的
な価値形態は、それが商品世界の社会的表現であるということを、それ自
体の枠組みを使って示している。したがって、この世界の中では、一般的
に人間労働がその具体的な社会的性格を形成していることが明らかになっ
た。原Ｐ81
＜このように、一般的価値形態が構成されて、やっと、そのことで、
「諸労働生産物を無差別な人間労働の単なるゼリーとして表現する」こと
が出来るのです。＞
そして、次に「廻り道」の解説であります
http://marx-hiroshima.org/?page_id=10&paged=14
第３項 商品の「価値形態」とは何か の２回目
＜彼らは、上記ーー5段落を引用したあとに、こう解説します。＞
「ここでは、価値を表現しようとする側のリンネルではなくて、それに等置される側の上着に含まれる具体的有用労働が事実上人間労働に還元され、したがって上着は特殊な使用価値としてではなくて、価値＝人間労働のひとつの実現形態としてのみリンネルに取り扱われるということが、決定的に重要です。
というのも、このことによって、上着によるリンネルの価値の表現は、たしかに右辺の上着を価値として取り扱い、つまりそれがリンネルと“無条件に”交換可能だという性格（直接的交換可能性＝貨幣性格）を与えます。
しかしながら左辺のリンネル自身は、その価値の上着での表現によっても自分に含まれる織布労働が人間労働に還元されるわけではないのですから、リンネルという特殊な使用価値から脱皮しているわけではありません。
したがってリンネルはその価値を上着で表現したといっても、それはただ上着を観念的に自分に等置したということであって、そのことによってリンネル自身が上着との直接的交換可能性をもつというわけでは決してないからです。
言い換えれば、ある商品が別の商品との直接的交換可能性をもつのは、すなわち貨幣としての機能をもつのは、それが特殊な使用価値であるからというわけではなくて、ただ他の商品がそれで自分の価値を表現するからにほかなりません。このことは貨幣の理解にとって極めて重要な事柄です。2016年5月22日」
＜杉本の批判－－「織り方が方程式を示すと、実際にはどちらの仕事でも、人
間の労働の共通の性質に本当に同じものに仕立てを還元しています。」ーー
と原文に述べています。引用された訳文でも、織布との等置は、
裁縫を「両方の労働のうちの現実に等しいものに、人間労働という両方に共通
な性格に、還元する」ーーとあります。
－－両方に等しいものに還元する－－のですから、等置する側も、される側も
両方の共通者である、人間労動に還元しています。
そして次の廻り道が示されていました。
③Auf diesem Umweg ist dann gesagt, daß auch die Weberei, sofern sie Wert webt, keine Unterscheindungsmerkmale von der Schneiderei besitzt, also abstrakt menschliche Arbeit ist.
この迂回路では、価値を織り成すならば、織り合わせることでは、仕立てという顕著な＜有用労働の＞特徴を持たないので、すなわち抽象的な人間労働と語られています。
どうして、上着を縫い上げる裁縫労動だけが、人間労動に還元されるとーー
彼らは理解－－誤解をしたのか？
それは、この人間労働に還元した後の－廻り道－を、次の理解をしたためです。
リンネルに対して上着は、直接的交換可能性－－を示す、上着は等価形態であ
るのが、相対的価値形態の形成過程においても前提である、ーーとの理解から
なのです。
ーーしかし、前節の １価値表現の両極ーー相対的価値形態と等価形態は、単
なる見取り図であり等価形態が前提と述べているのではありません。
この内実論の最終の⑪段落で示されているように、やっと等価形態ではなく、
相対的価値形態を受けとる、との記述です。
ではーー見取り図を示さないで論理展開をしている初版ではどうでしたか？
ーーリンネルが、「廻り道」をすることで、商品形態を受けとれたのだから、
その経過のなかで、リンネルは価値形態を受けとることで、そのことが出来た、
と示されています。
久留間先生の論理は、商品形態が如何にして成立したのか？それは、この廻り
道を消去することで、相対的価値形態の成立の筋道のなかに依る－－ことを不
問にしたものであり、等価形態の成立ばかりを追求するものであり、労動生産
物の商品への転化とは？この何故？ーーを不問にするイデオロギーであったの
です。
ドイツ語ペラペラの先生としては、この誤訳を知っていたのではないか？
このこの回り道を経過したーーことでの左極でのリンネルの価値形態の成立に
ついて、この7段落の後に、明快にマルクスは述べています。けして右極の形
態や、両極が前提になど、なっていません。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
⑥しかし、キャンバスの価値である作品の特定の性格を表現するだけでは不十分です。液体状態や人間の労働における人間の労働は価値があるが、価値はない。比喩的な形で凝固した状態で値をとる。
キャンバスの価値を人間の労働のゼリーとして表現するためには、それはキャンバス自体とは違って、他の商品と共通する「客観性」＜「対象性」ではない＞として表現されなければならない。タスク＜課題＞はすでに解決されています。
⑥However, it is not enough to express the specific character of the work, which is the value of the canvas. Human labor in the liquid state or human labor makes value, but is not worth. It becomes value in a coagulated state, in figurative form. In order to express the canvas value as a jelly of human labor, it must be expressed as an "objectivity" which is in fact different from the canvas itself and at the same time common to other commodities. The task has already been solved.
＜http://content.csbs.utah.edu/~ehrbar/cap1.pdf＞
⑦リネンの価値関係では、リネンと同質のものとして、コートはリネンと同等のものとしてカウントされます。
したがって、値であるため、価値は明示されるものとしてカウントされます。その有形の手書き形式で、価値を表しています。
しかし、商品そのもののコートは、コートそのものは純粋に使用価値です。コートは、私たちが出会った最初のリネンよりも価値を表現していません。
これは、外側のものよりも金の編組された制服の中でもっと多くの人がカウントするのと同じように、それが外側よりもリネンとの価値関係の内側にあるときにはコートが重要であることを証明しています。
⑦In the value relation of the linen, the coat counts as a thing qualitatively equalto the linen, as a thing of the same nature as linen, because it is a value. ist.It counts therefore as a thing in which value manifests itself, or which, in its tangible handgreiflibodily form, represents value.
Yet the coat itself, the body of the commod-ity “coat,” is purely a use-value. A coat does not express value any more than does the first piece of linen we come across.
This proves only that the coat counts forwhen inside the value relation with the linen than outside it, just as many a human counts for more when inside a gold-braided uniform than outside it.
⑧コートの生産では、仕立ての形の人力が実際に費やされた。 その結果、人間労働はコートに蓄積されます。
コートは、「価値のキャリア」ですが、コートはどこにでもあります。
⑧In the production of the coat, hu- man labor-power, in the shape of tailoring,was in actual fact expended. Consequently, human labor is accumulated the coat.By virtue of this, the coat is a ‘carrier of ¨value’, although this property does not show through anywhere, even where the coat is at its most threadbare.
そして、リネンの価値関係では、コートはこの側面の下でしかカウントせず、従って価値の化身として具現化された価値として数えます。 そのボタンアップされた外観にもかかわらず、リネンは豪華な - 価値の魂をコートで認識しています。
しかし、コートは、リネンの価値を表すものではなく、後者の場合には同時にコートの形状をとるものでなければならない。
And in the value relation of the linen, the coat counts only under this aspect, counts therefore as embodied value, as incarnation of value. Despite its buttoned-up appearance, the linen recognizes in the coat a splendid - the soul of value.
The coat, however, cannot represent value towards the linen unless value, for the latter, at the same time assumes the shape of a coat.
例えば、個人Aは、他の個人Bにとっては「あなたの威厳」になることはできません.Bの目の中では威厳を失わずに、Aの物理的な形状を仮定し、さらに、ファンションや髪の毛やその他多くのものを変えます新しい－－new ‘father of his people－－「人々の父」が生まれました。
An individual, A, for instance, cannot be ‘your majesty’ to another individual, B, un- less majesty in B’s eyes assumes the physi- cal shape of A, and, moreover, changes fa-features, hair and many other things,with every new ‘father of his people’.
⑨－①したがって、コートがリネンを同等にする値の関係では、コートの身体形状は価値の形態としてカウントされる。
⑨－①Hence, in the value relation in which the coat is the linen’s equivalent, the bodily shape of the coat counts as form of value.
＜ここは価値関係との認識では、ーー転倒ーーの意味が全くわからない。
単に値として上衣がリンネルに等しいー－との転倒した見解を、批判している。＞
＜英文の比較をすることで、そのことが理解できる。価値関係との英文では、この批判が消える。＞
ー①したがって、コートがリネンを等価にする値の関係では、
コートの身体形状は価値形態としてカウントされる
Hence, in the value relation in which the coat is the linen’s equivalent,the bodily shape of the coat counts as form of value.
対して、
Hence, in a value relationship in which the coat equates to a linen cloth, the coat form is made into a value form in this way.
したがって、コートが亜麻布の等価をなす価値関係においては、
このように、コート形態は価値形態とされる。
－②したがって、コットンリネンの価値は、コモディティコートの物理的な体内で表され、一方の値は他方の値で表される。使用価値として、リネンはコートとはまったく異なるものです。
価値として、それはコートと同じであり、したがって "コートのように見える。
The value of the commodity linen is therefore expressed in the physical body of the commodity coat, the value of one in the use-value of the other. As a use-value, the linen is something palpably different from the coat; as value, it is equal to the coat and ” therefore looks like a coat.
－③こうして、リネンはその体の形とは異なる価値形態を得る。
Thus the linen acquires a value form different from its bod- ily form
－④リネンの価値性格は、キリスト教徒の羊の性質が神の子羊と平等に示されているのと同じように、コートと同等であることが明らかです。
The value-character of linen is manifested in its equality with the coat, just as the sheep-nature of christians is manifested in their equality with the lamb of god.
＜この価値形態は、宗教的形態のなかで、上衣が価値形態との転倒を示すなかで、
リネンの価値形態ーーとなっている、ことが、最大限追求されています。
世の理解は、常識的理解は、ここを、上衣が価値形態、と理解して憚らないのです。＞
次は、岩波文庫 向坂先生の訳です。Ｐ96～97
上記訳とは逆の判読であり、異なるのです。これでは意味が理解できません。
①「上着が亜麻布の等価をなす価値関係においては、このように、上衣形態
は価値形態とされる。亜麻布なる商品の価値は、したがって、上着なる商品
の使用価値で表現されるのである。」
＜「上着が亜麻布の等価をなす価値関係においては、」であれば、このよう
な転倒は起こらないのです。
② 「価値として、それはコートと同じであり、したがって "コートのように見える。」
ーー 商品語ーー
「使用価値としては、亜麻布は上着とは感覚的にちがった物である。
価値としては、それは「上衣に等しいもの」であって、したがって、上衣に
見えるのである。
このようにして、亜麻布は、その自然的形態とはちがった価値形態を得る。」
＜商品語がここに示されているのではないか？ここでは、価値関係ではなく、
同等性関係に転倒しているのです。
「亜麻布は、その自然的形態とはちがった価値形態を得る」（岩波）
「・・同等物であるという値の関係において、衣服の身体形状が価値形態として数えられる。」
この商品語の転倒を経過して、次が起こっているのです。
－③こうして、リネンはその体の形とは異なる価値形態を得る。（原文）
＜しかし人々は、ほぼ全て、商品語のままに、転倒したままに、上衣が価値形態ーーと理解。
ここの理解－判読が、とても大切です。
岩波－向坂先生のここでのこの訳であれば、転倒していないのです。
上衣が、価値形態を受けとるから－－転倒しているのであって、
リンネルが価値形態を受けとるのであれば、相対的価値形態の形成に向かう
ことが出来ますが、上衣が価値形態を受け取れば、その道筋は等価形態の形
成に向かうことと、混同してしまうのです。
マルクスの意図は、この混同批判にこそあるのだから、それを出来無くして
しまう既存訳は、、全て誤訳ではなかろうか？＞
その価値たることが、上衣との同一性に現れること、ちょうどキリスト者の
羊的性質が、その神の子羊との同一性に現れるようなものである。」
（岩波文庫Ｐ96～97）
⑩私たちにとって予測される商品の価値の分析が、他の商品、スカートと接触するとすぐにキャンバス自体が言うように、すべてがそのことを見ている。 彼女は彼女自身の慣れ親しんだ言葉、つまり商品の言葉で彼女の考えを裏切っています。 作品は、人間労働の抽象的な品質において独自の価値を形成していると言えば、それに無関係であれば、キャンバスと同じ仕事にふさわしいと言われています。
⑩One sees that everything that the analysis of the value of the commodity predicted for us, says the canvas itself, as soon as it enters into contact with other commodities, the skirt. Only she betrays her thoughts in her own familiar language, the language of the goods. To say that work forms its own value in the abstract quality of human labor, she says that rock, insofar as it is indifferent to it, is therefore worthy of the same work as the canvas.
その崇高な価値客観性＜「価値対象性」の訳ではここでの意味が不明となる＞がその剛体と異なると言うならば、価値は岩のように見え、したがって価値として、卵のように岩に似ていると彼女は言います。 ちなみに、商品の言語は、ヘブライ語以外にも、多かれ少なかれ正しい方言を持っています。 ドイツの「価値」は、 ロマネスクの時代の言葉であるvalere、valer、valoirよりも、商品Bと商品を同一にすることは、商品Aの適切な価値表現であるとはいうまでもありません。パリは公正な取引です！ <パリは公正な価値がある！>
To say that its sublime value-objectivityis ＜価値客観性＞different from its rigid body, she says that value looks like a rock, and therefore, as value, it resembles rock like an egg to another. By the way, the language of languages, besides Hebrew, has many more or less correct dialects. The German "value" expresses e.g. less striking than the Romanesque time word valere, valer, valoir, that equating the commodity B with the commodity is the proper value-expression of the commodity A. Paris is a fair trade! <Paris is worth a fair!>
⑪したがって、価値関係により、商品Bの自然形態は商品Aの価値形態になるか、または商品Bの本体は商品Aの価値水準となる。（18）商品Aとは、 価値体としての商品Bは、人間の仕事の素材として、自分の価値表現の素材に対する使用価値Bにします。 商品Aの価値は、商品Bの使用価値で表され、相対的価値形態をしている。
⑪By means of the value relation, therefore, the natural form of the commodity B becomes the value form of the commodity A or the body of the commodity B becomes the value level of the commodity A. (18) By the commodity A refers to the commodity B as value body, as material of human work, makes them the utility value B to the material of their own value expression. The value of the commodity A, so expressed in the use value of the commodity B, has the form of the relative value.
＜最終的に「価値関係により、商品Bの自然形態は商品Aの価値形態になる」
ーーとまとめられています。８・９段落の主張の違いが、この整理にあるの
ですから、上着が価値形態と商品語で示しながらも、最後の判断として、
リンネルの価値形態－－とまとめられています。＞
3. The equivalent form 3.同等の形式
①It has been seen that a commodity A (the canvas) expresses its value in the use-value of a different commodity B (the skirt), the latter itself expresses a peculiar form of value, that of the equivalent. The linen of the linen brings to light its own value by the fact that the skirt, without assuming a value form different from its body form, is indifferent to it. The canvas thus expresses its own value by the fact that the skirt is directly interchangeable with it. The equivalent form of a commodity is therefore the form of its immediate interchangeability with other commodities.
①商品A（キャンバス）は、異なる商品B（スカート）の使用価値にその価値を表し、後者はそれ自体が価値のある形、それと同等の価値を表現することが分かっている。リネンのリネンは、スカートが、その体型とは異なる価値形態をとることなく、それに無関心であるという事実によって、それ自身の価値を明るくする。したがって、キャンバスは、スカートがそれと直接交換可能であるという事実によって、それ自身の価値を表現する。したがって、同等の形態の商品は、他の商品との即時の互換性の形態です。
②If a kind of commodity, such as skirts, serves as an equivalent to another type of commodity, such as canvas, skirts are therefore given the characteristic property of being in an immediately exchangeable form with canvas, then there is in no way given the proportion in which skirts and canvas are interchangeable are. It depends on the value size of the skirts, given the value size of the canvas. Whether the rock is an equivalent and the canvas a relative value or vice versa the canvas is the equivalent and the rock a relative value, its value remains as determined by the labor time necessary for its production, that is, independent of its value form. But as soon as the commodity type Rock takes the place of the equivalent in the value expression, its value size does not receive an expression as a value size. Rather, in the equation of values, it figures only as a definite quantum of a thing.
②スカートのような一種の商品が、キャンバスのような別の商品と同等のものとして機能する場合、スカートはキャンバスとすぐに交換可能な形であるという特徴的な特性が与えられ、スカートとキャンバスは交換可能です。それは、キャンバスの値の大きさを考慮して、スカートの値の大きさに依存します。岩石が同等でキャンバスが相対値であるか逆であるかにかかわらず、キャンバスは同等であり、岩石は相対値であり、その値はその生産に必要な労働時間、すなわちその価値フォームとは無関係に決定される。しかし、商品タイプRockが値式で同等のものを使用した時点で、その値のサイズは値のサイズとして表現されません。むしろ、値の方程式では、それは事の明確な量子としてしか見えません。
③For example: 40 cubits of canvas are "worth" - what? 2 skirts. Because the commodity rock here plays the role of the equivalent, the use value Rock of the canvas opposite as Wertkörper, also a certain quantity of skirts is enough to express a certain quantum of value canvas. Two skirts, therefore, can measure the value of 40 cubits of canvas, but they can never express their own value, the size of skirts. The superficial view of this fact, that the equivalent in the equation of value always has only the form of a simple quantum of a thing, a use-value, has led Bailey, like many of his predecessors and successors, to regard the value-expression only as a quantitative relation. Rather, the equivalent form of a commodity does not contain a quantitative determination of value.
③例えば：40キュビットのキャンバスは「価値がある」 - 何ですか？ 2つのスカートのですね。
ここの商品の岩は同等の役割を果たすので、Wertkörperと反対のキャンバスの使用価値Rockもまた一定量のスカートがある価値あるキャンバスを表現するのに十分です。
したがって、2つのスカートは40キュビットのキャンバスの価値を測定できますが、スカートのサイズという独自の価値を決して表現することはできません。
この方程式の等価物は、常に物事の単なる量、すなわち使用価値という形をとっているというこの事実の見通しは、前任者や後継者の多くと同様に、定量的な関係としてのみ発現する。
むしろ、同等形態の商品は、価値の定量的な決定を含まない。
④The first peculiarity that stands out when considering the equivalent form is this: Use value becomes the manifestation of its opposite, value.
④同等形態を考えるときに際立つ最初の特異性はこれです：使用価値はその反対価値の現れになります。
<71>
⑤ The natural form of the commodity becomes the value form. But, notabene, this quidproquo occurs for a commodity B (rock or wheat or iron, etc.) only within the value-relationship in which any other commodity A (canvas, etc.) comes to it, only within that relation. Since no commodity refers to itself as an equivalent, and therefore can not make its own natural skin the expression of its own value, it must refer to other commodity as an equivalent, or make the natural skin of another commodity its own value form.
⑤商品の自然な形態が価値形態になります。
しかし、notabene＜注意すべきなのは＞、このquidproquo＜取り違え＞は、他の商品A（キャンバスなど）がその関係の中でのみ生じるのであり、だから価値関係の中でのみ、商品B（岩または小麦または鉄など）に対してのみ生じるのです。
コモディティはそれ自体を同等物と呼んでいるわけではないので、独自の自然な肌を独自の価値で表現することはできないため、他のコモディティを同等物として参照するか、別のコモディティの自然な肌を独自の価値形態にする必要があります。
⑥This is illustrated by the example of a measure which belongs to the bodies of goods, that is, bodies of goods. as use values. A sugar loaf, because the body is heavy and therefore has weight, but you can not see or feel any sugar loaf its weight. We now take different pieces of iron whose weight is predetermined. The body-form of iron, considered in isolation, is no more manifestation of heaviness than that of sugarloaf. Nevertheless, to express the sugarloaf as gravity, we put it in a weight ratio to the iron. In this relationship, iron is considered a body that represents nothing but gravity. Iron quanta, therefore, serve as a measure of the weight of sugar and represent the sugar body in comparison to mere heavy form, manifestation of heaviness. This role is played by iron only within this ratio, in which the sugar or any other body whose weight is to be found enters it. If both things were not difficult, they could not enter into this relationship, and therefore one could not serve to express the severity of the other. If we both weigh ourselves on the balance, we see in fact that they are the same as gravity, and therefore in a certain proportion also of the same weight. Just as the iron body, as a measure of weight, is heavier than the sugar-cane, in our expression of value the rock-body represents only value to the canvas.
⑥これは、商品の本体、すなわち商品の本体に属する尺度の例で示されています。
使用価値としてです。体は重くて体重があるので、砂糖塊ではありますが、砂糖は体重を感じることはありません。
私たちは現在、体重があらかじめ決められているさまざまな鉄片を取ります。
孤立していると考えられている体の形の鉄は、もはや糖衣錠のそれよりも重さの表れではありません。
それにもかかわらず、サトウキビを重さとして表現するために、我々は鉄との重量比でそれを入れます。この関係では、鉄は重さだけを表す身体とみなされます。したがって、鉄の量は、砂糖の重量の尺度として役立ち、単なる重さの形態と比較して砂糖の体を表し、重さを表す。この役割は、この比の中でのみ鉄が果たします。この比では、砂糖または体重が検出される他の身体がそれに入ります。もし両方のことが困難でなければ、彼らはこの関係に入ることができず、したがって、他者の重量を表現することはできませんでした。
もし私たちが両方ともバランスの上で体重を測ると、彼らは重さと同じであり、したがって同じ重量の特定の割合であることが実際に分かります。鉄の体は、体重の尺度として、サトウキビよりも重いのと同じように、私たちの価値の表現では、岩体はキャンバスにとって価値があるだけです。
⑦Here, however, the analogy stops. In the weight expression of the sugarloaf, iron represents a nature shared by both bodies, their severity, while in the expression of value on canvas, rock represents a supernatural quality of both things: their value, something purely social.
⑦しかし、ここでは類推が止まる。サトウキビの体重表記では、鉄は両方の身体によって共有される性質、その重量度を表し、キャンバス上の価値の表現では、両方のものの超自然的な品質を表します：その価値、純粋に社会的なものです。
⑧By taking the relative shape of a commodity, e.g. the canvas, its value being something quite different from its body and its characteristics, e.g. as rock-like, this expression itself implies that it hides a social relationship. Conversely, with the equivalent form. It consists precisely in the fact that a commodity, like rock, this thing expresses as it does and stands, expresses value, and thus possesses value form by nature. To be sure, this is true only within the relation of value in which the linen is related to the rockware as an equivalent. (21)
⑧商品の相対的形状をとることによって、例えば、キャンバスはそのボディとその特性とはまったく異なるものです。岩のように、この表現そのものは、それが社会的関係を隠していることを暗示する。逆に、同等の形式で。それは、岩のような商品は、それが現れ、立つように表現し、価値を表し、したがって本質的に価値の形態を保有するという事実に正確に含まれます。確かに、これは、リネンがロックウェアに相当する値の関係内でのみ当てはまります。 （21）
But since qualities of a thing do not spring from its relation to other things, but only operate in such a relationship, rock also appears to be its equivalent form to possess its property of immediate interchangeability, just as much by nature as its property to be heavy or warm.
Hence the enigmatic of the equivalent form, which beats the bourgeois raw gaze of the political economist as soon as this form finishes facing him in the money.
Then he seeks to clarify the mystical character of gold and silver, by submitting to them less dazzling merchandise, and with ever renewed enjoyment to abandon the catalog of all the commodities which at that time played the role of the commodity equivalent. He does not suspect that even the simplest value expression, such as 20 cubits of canvas = 1 skirt, will solve the riddle of the equivalent form.
しかし、物の性質は他のものとの関係から湧き出るものではなく、そのような関係でのみ作用するので、岩もまた、ーー財産は重くて暖かいーーその性質と同じように、即座の交換性の性質を有する同等の形態であるように見えます。
それゆえに、この形態がお金の中で彼に直面するとすぐに、政治経済学者のブルジョア生の凝視を打ち負かす同等形態の謎です。
そして、金と銀の神秘的な性格を明らかにするために、あまり目立たない商品を提出し、その時に商品の役割を果たすすべての商品のカタログを放棄することを永遠に楽しみました。
彼は、20キュビットのキャンバス= 1スカートのような最も簡単な価値表現でさえ、同等形態の謎を解決するとは考えていない。
⑨The body of the commodity serving as its equivalent is always the embodiment of abstract human labor and is always the product of a certain useful, concrete work. This concrete work becomes the expression of abstract human work. If the skirt is for example as a mere realization, so the tailoring, which actually realizes in him, as a mere form of realization of abstract human labor. In the expressive value of the canvas, the usefulness of dressmaking is not that it makes clothes, and therefore also people, but that it makes a body that is seen to be of value, that is, a jelly of work that is not at all different from that in the Canvas value objectified work. To make such a value-level, tailoring itself need not reflect anything but its abstract quality of being human labor.
⑨その同等物として機能する商品の本体は、常に抽象的な人間の労働の実施形態であり、常に特定の有用で具体的な仕事の産物である。この具体的な作品は、抽象的な人間の仕事の表現になります。スカートが、例えば単なる実現である場合には、実際に彼の中で実現する仕立ては、抽象的人間労働実現の単なる形態である。
キャンバスの表現上の価値において、服飾の有用性は、衣服を作ることであり、それゆえに人々も作るが、それは価値のあるものと見られる身体を作ることであり、全くない仕事のゼリーCanvasの価値をオブジェクト化した作品とは異なります。そのような価値水準を作るために、それ自体を調整することは、人間の労働であるという抽象的な品質を反映する必要はありません。
⑩In the form of tailoring, as in the form of weaving, manpower is spent. Both therefore have the general characteristic of human labor and may therefore, in certain cases, e.g. in value production, only from this point of view come into consideration. All that is not mysterious. But in the value of the goods the thing is twisted. For example, To express that weaving is not weaving in its concrete form as weaving, but in its general quality as human labor, tailoring, the concrete work which produces the canvas equivalent, is contrasted with it as the tangible form of realization human work.
⑩仕立ての形では、織りのように、人力が費やされます。したがって、両方とも、人間の労働の一般的特徴を有し、したがって、場合によっては、例えば、価値の生産においては、この観点からのみ考慮される。すべてそれは神秘的ではありません。
しかし、商品の価値の中では物事はねじれている。例えば、織り方が織り方として具体的な形で製織されていないことを表現するために、人間の労働としての一般的な品質においては、キャンバス相当物を生産する具体的な作業は、現実化の人間の仕事の具体的な形とは対照的である。
⑪It is therefore a second peculiarity of the equivalent form that concrete work becomes the manifestation of its opposite, abstract human labor.
したがって、具体的な労働は、その反対の抽象的人間労働の実現形態になるというーー同等の形態の第二の特異性です。
⑫But this concrete work, tailoring, as the mere expression of indiscriminate human labor, possesses the form of equality with other labor, the labor inherent in canvas, and therefore, although private labor, like all other goods-producing labor, yet Work in direct social form. That is why it presents itself in a product that is directly interchangeable with other commodities. It is therefore a third peculiarity of the equivalent form that private work becomes the form of its opposite, to work in an immediately social form.
⑫しかし、この無差別な人間の労働の表現としての具体的な仕事は、他の労働との平等の形態、キャンバスに内在する労働、したがって他のすべての物産労働と同様に私的労働でもあるが、社会的形態なのです。それが他の商品と直接交換可能な商品の中に現れる理由です。
それゆえに、私的労働がその反対の形になり、すぐに社会的な形で働くという同等の形の第三の特異性です。
⑬The two most recently developed peculiarities of the equivalent form become even more comprehensible when we go back to the great researcher who first analyzed the value form, as did so many forms of thought, forms of society, and forms of nature. It is Aristotle.
⑬私たちが最初に価値形態を分析した偉大な研究者に戻ったとき、それほど多くの形の思考、社会の形態、自然の形態がそうであったように、同等の形態の最近開発された2つの特異性は、さらに理解しやすくなります。 それはアリストテレスです。
⑭First of all, Aristotle clearly states that the money form of the commodity is only the more developed form of the simple value form, ie. The expression of the value of a commodity in any other commodity, for it says:
⑭まず第一に、アリストテレスは、商品の貨幣形態は単純な価値形態のより発展した形に過ぎないことを明確に述べている。 それは他の商品の商品価値の表記です：
"5 Polster = 1 Haus"
Kliuai pente anti oik iaz
<Griechisch: Clinai pente anti oicias>
"unterscheidet sich nicht" von:
"5 Polster = soundso viel Geld"
Kliuai pente anti ... osou ai pente k linai
<Griechisch: clinai pente anti ... odson ai pente clinai>
⑮He further recognizes that the value-relation in which this expression of value is based in turn implies that the house is qualitatively equated with the upholstery, and that these sensually different things would not be correlated as commensurable quantities without such essential identity.
"The exchange," he says, "can not be without equality, but equality but not without commensurability" ("out isothz mh oushz summetria z"). But here he trims and gives up the further analysis of the value form.
"But in truth it is impossible (thｅ men oun alhdeia adunaton) for so diverse things to be commensurable", i. are qualitatively the same. This equation can only be something foreign to the true nature of things, that is, only a "makeshift for the practical need."
⑮さらに、この価値関係は、家が室内装飾品と質的に同じであることを意味し、これらの感覚的に異なるものは、そのような本質的なアイデンティティーなしには、相応の量として相関付けられないことを意味する。
"交換は平等なしではできないが、平等性はない。"。
ここで彼は調整し、価値フォームのさらなる分析をあきらめます。
"しかし、実際には、相変わらず多様なものが相応していることは不可能です"。質的に同じです。
この方程式は、事実の本質にとって異質なもの、すなわち「実用的な必要性のための一時的なもの」に過ぎない。
⑯Aristotle thus tells us himself why his further analysis fails, namely the lack of the concept of value. What is the same, i. the communal substance, which presents the house for the upholstery in the value expression of the upholstery? Such a thing can not really exist, says Aristotle. Why? The house presents the same to the upholstery, as far as it presents in both the upholstery and the house, really the same. And that is - human work.
⑯アリストテレスは、なぜ彼のさらなる分析が失敗するのか、すなわち価値概念の欠如を自分自身で伝えています。同じものは何ですか？
室内装飾品の価値表現において室内装飾品のための家を提示する共同体物質ですと？そのようなものごとは実際には存在しないとアリストテレスは言う。
どうしてか？家は室内装飾品と家の両方に現れる限り、室内装飾品に同じものを提示します。
And that is - human work.
それは人間労働です。
⑰But that in the form of commodity values ??all labor is expressed as equal human labor and therefore as equal, Aristotle could not extract himself from the value-form itself, because Greek society was based on slave labor, hence the inequality of men and their labor-power had a natural basis. The secret of the expression of value, the equality and equal validity of all labor, because and insofar as they are human labor in general, can only be deciphered as soon as the concept of human equality already possesses the firmness of a national prejudice. But this is only possible in a society in which the commodity form is the general form of the labor product, and thus also the relation of the people to each other as commodity owners the prevailing social relation. The genius of Aristotle shines in the fact that he discovers an equality in the expression of the value of the goods. Only the historical barrier of the society in which he lived prevents him from finding out what "in truth" this relationship of equality consists of.
⑰しかし、商品の価値では、すべての労働は平等な人間の労働として表現され、それゆえにアリストテレスは価値形態そのものから、そのことを見出せませんでした。
なぜなら、ギリシャ社会は奴隷労働に基づいていたからです。彼らの労働は自然な基盤を持っていました。
価値表現の秘密、すべての労働の平等と同等の妥当性は、一般に人間労働であるため、人間の平等の概念がすでに民衆の偏見を抱いている場合にのみ、解読することができます。
しかし、これは、商品形態が労働生産物の一般的な形態である社会においてのみ可能であり、したがって、商品所有者としての人々の関係も支配的な社会関係であるばあいです。
アリストテレスの天才は、商品の価値表現において平等を発見するという事実に輝いています。彼が住んでいた社会の歴史的障壁だけが、この「平等」の関係が「真実」であることを知ることを妨げている。
4. Das Ganze der einfache Wertform
http://
|
|
