teacup. [ 掲示板 ] [ 掲示板作成 ] [ 有料掲示板 ] [ ブログ ]
　＜思いやりのあるコミュニティ宣言＞
　teacup.掲示板は、皆様の権利を守りながら、思いやり、温かみのあるコミュニティづくりを応援します。
　いつもご協力いただきありがとうございます。

　投稿者
　　題名
　　内容 入力補助画像・ファイル<IMG> youtubeの<IFRAME>タグが利用可能です。(詳細)
　　　　
　ＵＲＬ
[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ 検索 ]
キーワード: 労働運動 グローバリゼーション 貧困 [ なんでもフリートーク ]

価値形態の意 2

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月22日(金)22時20分34秒 		返信・引用 編集済
    http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_049.htm#Z16


  2.商品に示されている精巧さの二重の性格t

<56>もともと、商品は使用価値と交換価値の2種類のように見えました。後になって、労働力も、それが価値で表現されている限り、もはや使用価値の生産者と同じ特性を持っていないことが判明しました。商品に含まれる労働のこの二重の性質は、私によって最初に批判的に示されました。（12）この点は、政治経済の理解が中心となる重要な点であるため、ここでさらに詳しく検討する。

スカートと10ヤードのリネンなど、2つの商品を用意します。前者は後者の2倍の値を持っているため、10キュービットのリネン= Wの場合、スカート= 2Wになります。


-

-

より多くの使用価値が形成され、それ自体がより大きな物質的富を形成し、2つのスカートが1つよりも多くなります。スカートが2つある場合、1つは2人で、1つのスカートは1人だけである、などです。それでも、物質的な富の量の増加は、その価値の同時低下に対応する可能性があります。この反対の動きは、作品の二重の性格から生じます。もちろん、生産力は常に有用で具体的な仕事の生産力であり、実際には、特定の期間における意図的な生産活動の有効性の程度を決定するだけです。したがって、有用な労働力は、その生産力の上昇または下降に正比例して、より豊富またはより希少な製品源になります。一方、生産力の変化は<61>のそれを打つ仕事はそれ自体では価値を提示しませんでした。生産力は具体的な有用な仕事の形態に属するので、もちろん、具体的な有用な形態から抽象化されるとすぐに仕事に影響を与えることはありません。したがって、同じ労働力は常に同じ期間に同じ大きさの価値をもたらしますが、生産力は変化します。しかし、同じ期間に、それは異なる量の使用価値を提供し、生産力が増加するとより多く、減少するとより少なくなります。生産力の同じ変化は、労働の実りを増し、したがってそれが供給する使用価値の質量を増加させ、したがって、その生産に必要な労働時間の合計を短縮する場合、この増加した総質量の値を減少させます。同様にその逆。

すべての仕事は、一方では生理学的な意味での人間の労働の支出であり、同等の人間または抽象的な人間の労働というこの特性において、それは商品の価値を形成します。一方、すべての作業は、特別に対象を絞った形での人的労働の支出であり、この質の高い具体的な有用な作業では、使用価値が生まれます。（16）


（16）第2版への注記。「労働力だけが、すべての商品の価値を常に推定および比較できる決定的かつ実際の尺度であることを証明するために」とA.スミスは述べています。：「同じ量の仕事は、いつでもどこでも、労働者自身にとって同じ価値を持たなければなりません。彼の通常の健康、強さ、活動の状態で、そして彼が持つかもしれない平均的な程度のスキルで、彼は常に彼自身の同じ部分を持っていなければなりません休息、自由、そして幸福にふける。」（「国の富」、b。I、ch。V、[p.104 / 105]。）一方で、A。スミスはここで（どこでもではなく）商品の生産に費やされた労働量による価値の決定を決定と混同します。労働の価値による商品価値、したがって、等しい量の労働が常に同じ価値を持っていることを証明しようとしています。他方、彼は、それが商品の価値によって表される限り、仕事は労働の支出であるとみなされるだけであると疑っています、しかし、この支出は、日常生活の通常の活動ではなく、単に休息、自由、幸福の犠牲であると再び見なしています。しかし、彼は現代の賃金労働者を念頭に置いています。-注9で引用されているA.スミスの匿名の前任者は、はるかに正確に次のように述べています。「男性はこの商品の製造に1週間を費やしました...そして、代わりに別のオブジェクトを彼に与える人は、実際に同等のものを正しく推定できません。これは、ある人が特定の時間にあるオブジェクトに費やした労働を別のオブジェクトに、同時に別のオブジェクトに交換することを意味します。関連する件名。」（「一般的なお金の利益などに関するいくつかの考え」、39ページ。）-{第4版の場合：英語には、仕事のこれら2つの異なる側面に対して2つの異なる単語を使用するというメリットがあります。労働とは対照的に、使用価値を生み出し、定性的に決定される仕事は仕事と呼ばれます; 価値を生み出し、定量的にのみ測定される仕事は、仕事ではなく労働と呼ばれます。Englに関する注記を参照してください。翻訳、p。14.-FE}


  ---------------------------------------------------------

  2.相対的な価値の形

a）相対的な価値の形式の内容

商品の価値の単純な表現が2つの商品の価値関係にどのようにあるかを知るためには、まず後者をその量的側面とはまったく無関係に考慮する必要があります。通常、人はまったく逆に進み、価値の関係において、2種類の商品の特定の量が互いに等しい割合のみを確認します。異なるもののサイズは、同じ単位に縮小された後にのみ定量的に比較可能になるという事実を見落としています。同じ単位の表現としてのみ、それらは同じ名前を持ち、したがって、補償可能な量を持ちます。（17）

  -------------------------------------------
（17） S。ベイリーのように価値の形態の分析を扱った少数のエコノミストは、第一に価値の形態と価値を混同しているため、第二に実際の市民の生の影響下にあるため、結果を出すことができませんでした。 、最初から、定量的な決定性のみに焦点を当てます。「量の処分は...価値を作ります。」（「お金とその変遷」、Lond。1837、p.11。）著者S.ベイリー。
  -------------------------------------------

20立方フィートのリネン= 1スカートまたは= 20または= xスカート、つまり、与えられた量のリネンが多数または少数のスカートの価値があるかどうかにかかわらず、そのような比率には常に、値としてのキャンバスとスカートが同じ統一性、同じ性質のものを表すという事実が含まれますです。キャンバス=スカートは方程式の基礎です。

しかし、2つの質的に同等の商品は同じ役割を果たしていません。キャンバスの価値だけが表現されています。そしてどうやって？それとの「同等」または「交換可能」としての岩との関係を通して。この関係では、スカートはそれ自体がキャンバスと同じであるため、価値のある存在の形、価値のあるものと見なされます。一方、キャンバス自体の価値が前面に出てくるか、独立した表現が与えられます。これは、価値としてのみ、スカートと同等または交換可能であるためです。酪酸は、プロピルフォーマットとは異なるボディです。ただし、どちらも同じ化学物質（炭素（C）、水素（H）、酸素（O））で構成されており、同じ割合の組成で<65>8 O 2。プロピルフォーマットが酪酸と同一視されるようにした場合、その後、この比率で、プロピルフォーマットは、まず、の存在と見なされるC 4 H 8 O 2と、第二に、それは、酪酸はまた、から成ると言われるであろうC 4 H 8 O 2。プロピルフォーマットを酪酸と同一視することにより、その化学物質はその体形との違いとして表現されます。

私たちが言うならば：価値として、商品は人間の労働の単なるゼリーであり、私たちの分析はそれらを価値の抽象化に還元しますが、それらにそれらの自然な形とは異なる価値の形を与えません。商品ごとの価値比率が異なります。彼らの価値観は、他の商品との独自の関係を通じてここに現れます。

たとえば、スカートを貴重なものとしてキャンバスと同一視することにより、その中の作業はその中の作業と同等になります。現在、スカートを作る仕立ては、キャンバスを作る織りとは異なる種類の具体的な作品です。しかし、それを織りと同一視することは、実際には、両方のタイプの仕事で実際に同じもの、つまり人間の仕事の共通の特徴に合わせることを減らします。この迂回路では、織り方は、価値を織り込む限り、仕立てと区別できる特徴がない、つまり抽象的な人間の仕事であると言われています。さまざまな種類の商品の同等性の表現だけが、価値創造労働の特定の特徴を引き出します。（17a）。

  -------------------------------------------

（17a）第2版に関する注記。ウィリアム・ペティの後、価値の本質を見抜いた最初のエコノミストの一人である有名なフランクリンは、「貿易はある労働者を別の労働者に交換することに他ならないので、すべてのものの価値は労働において最も正確に評価されます」と述べています。（「B.フランクリンの作品など」、スパークス編集、ボストン1836、v。II、p。267）フランクリンは、「仕事中」のすべてのものの価値を評価する際に、自分が交換された作品の多様性から抽象化された-したがって、それらを同じ人間の作品に減らした。しかし、彼が知らないことは、彼は言います。彼は最初に「一方の仕事」、次に「もう一方の仕事」、最後に「仕事」について話しますが、すべてのものの価値の実体としてさらに指定することはありません。

-------------------------------------------

しかし、キャンバスの価値を構成する作品の特徴を表現するだけでは不十分です。液体状態の人間の労働、または人間の労働は価値を生み出しますが、価値はありません。固まった状態で、具体的な形で価値になります。ゼリーヒューマンレイバー<66>ケンとしてのスクリーン値をauszudrük-するには、それ自体がスクリーンとは明確に異なり、他の両方の商品と共通している「客観性」として表現する必要があります。タスクはすでに解決されています。

キャンバスの価値という点では、岩は価値があるので、同じ性質のものとして、質的に等しいと見なされます。したがって、ここでは、価値が現れるもの、またはその具体的な自然な形で価値を表すものと見なされます。現在、ロックウェアの本体であるスカートは、単なる使用価値です。スカートは、最初の最高のキャンバスと同じくらい価値がありません。これは、キャンバスとの価値の関係の中で、それがキャンバスの外側よりも意味することを証明するだけです。同じように、多くの人がガロン化されたコートの外側よりも内側を意味します。

スカートの製作では、仕立ての形で、実際に人的労力が費やされてきました。それで彼には人間の労働が積み重なっています。この観点から、スカートは「価値の担い手」ですが、その最大の素朴な性質を通してさえ、その特性を通しては見えません。そして、キャンバスの価値に関して、それはこちら側でのみ有効であり、したがって、具体化された価値として、価値の本体として有効です。彼のボタンで留められた外観にもかかわらず、キャンバスは彼の中で真に関連した美しい価値の魂を認識しました。しかし、スカートは、同時に彼女のスカートの形をとる価値がなければ、彼女にとって価値を表すことはできません。したがって、個人Aは、Bの物理的形態、したがって顔の特徴を仮定すると同時に、Aの威厳がなければ、個人Bを威厳として関連付けることはできません。

スカートがキャンバスに相当する価値の比率では、スカートの形が価値の形と見なされます。したがって、商品リネンの価値は商品スカートの本体で表され、一方の商品の価値はもう一方の使用価値で表されます。使用値として、キャンバスはスカートとは感覚的に異なるものです。値としては、「スカートと同じ」であるため、スカートのように見えます。したがって、それはその自然な形とは異なる価値の形を受け取ります。彼らの価値は、神の小羊との平等であるクリスチャンの羊の性質のように、コートとの平等に現れます。

商品の価値の分析が事前に教えてくれたすべてのことは、別の商品であるスカートと接触するとすぐにキャンバス自体によって言われることがわかります。彼女だけが、彼女が唯一の言語である商品の言語で自分の考えを裏切っています。
作品は人間の労働の抽象的な性質における彼ら自身の価値であると言うために、彼女は、彼がそれと等しいと考えられる限り、岩は同じ作品から価値が見出されると言います<67>キャンバスのように立っています。
彼女の崇高な客観性は彼女の硬いリネンの体とは異なると言うために、彼女は価値がスカートのように見えるので、貴重なものとしての彼女自身は別の卵のようなスカートのようであると言います。
ちなみに、商品の言語には、ヘブライ語以外にも、多かれ少なかれ正しい方言がたくさんあります。ドイツの「Wertsein」は、たとえば、ロマンスの動詞valere、valer、valoirよりも目立たないように表現しており、商品Bと商品を同一視することは商品Aの価値の独自の表現です。Paris vaut bien une fair！<パリはフェアの価値があります！>

価値関係により、商品Bの自然な形が商品Aの価値形になるか、商品Bの本体が商品Aの価値指標になります。（18）
商品Aは、人的労働の材料としての価値の本体としての商品Bに関連しているため、使用価値Bをそれ自体の価値の表現の材料とします。このように商品Bの使用価値で表される商品Aの価値は、相対価値の形をとっています。

  -----------------------------------------------------------------
（18）ある意味で、人は商品のようなものです。彼は鏡を持って生まれたり、フィヒテアンの哲学者として生まれたりしていないので、私は私です。人は最初に他の人に反映されます。パウロと同等の関係を通してのみ、ペテロは自分を人と呼んでいます。しかし、これにより、パウロは、人間の属の現れとして、彼のポーリンの肉体性において、皮膚と髪で彼にも適用されます。
  -----------------------------------------------------------------
  -----------------------------------------------------------------

  4.商品のフェティッシュな性格とその秘密

一見すると、製品は自然で些細なもののように見えます。あなたの分析は、それが形而上学的な微妙さと神学的な癖に満ちた非常にトリッキーなことであることを示しています。使用価値に関しては、その特性を通じて人間のニーズを満たすという観点から見ても、人間の労働の産物としてのみこれらの特性を受け取るという観点から見ても、不思議なことは何もありません。人が自分の活動を通して自分に役立つ方法で天然物質の形を変えることは、感覚的に明らかです。たとえば、木の形はテーブルに変えると変化します。それにもかかわらず、テーブルは木のままで、下品な官能的なものです。しかし、それが商品として現れるとすぐに、それは官能的で超感覚的なものに変わります。（25）

商品の神秘的な性格は、その使用価値から生じるものではありません。また、価値決定の内容からも生じません。まず第一に、有用な仕事や生産活動がどのように異なっていても、それらは人間の有機体の機能であり、その内容や形態が何であれ、そのようなすべての機能は本質的に人間の脳、神経、筋肉の支出であるというのは生理学的真実です、センスオルガン等です。第二に、価値、その支出の期間、または労働の量の決定の根底にあるものは、量が労働の質と明確に区??別することさえできます。すべての州で、食品の生産に費用がかかる労働時間、MENは<86> 開発のさまざまな段階で等しくはありませんが、関心があります。（26）最後に、人々が何らかの方法で互いに働くとすぐに、彼らの仕事も社会的な形を取ります。

では、労働製品が商品の形をとるとすぐに、その謎めいた性格はどこに現れるのでしょうか。明らかにこの形自体から。人間の労働の平等は、労働製品の同じ客観性の事実の形を受け取り、その期間を通しての人間の労働力の支出の測定は、労働製品の価値の形を受け取り、最後に生産者の関係を受け取ります。運営されているのは、労働の産物の社会的関係の形を与えられています。

商品形態の謎は、労働製品自体の客観的性格としての自分の労働の社会的性格、これらのものの社会的自然特性、したがって、外部の社会的関係としての総労働に対する生産者の社会的関係を人々に反映しているという事実に単純にあります。
オブジェクト。
このquidpro quoを通じて、労働の産物は商品、官能的な超感覚的または社会的なものになります。
視神経にあるものの軽い印象は、視神経自体の主観的な刺激としてではなく、目の外にあるものの客観的な形として表されます。しかし、見るとき、あるもの、外部の物体から別の物、目には本当に光があります。 スローされます。それは物理的なものの間の物理的な関係です。
一方、それが表されている労働製品の商品形態と価値関係は、それらの物理的性質とそれから生じる物質的関係とはまったく関係がありません。
ここで彼らのために物事間の関係の幻想的な形を仮定するのは、人々自身の特定の社会的関係だけです。
したがって、類推を見つけるために、私たちは宗教世界の霧の領域に避難しなければなりません。ここでは、人間の頭の産物は、お互いに、そして人間との関係において、彼ら自身の独立した人物の生命に恵まれているように見えます。つまり、商品の世界には人間の手の製品があります。この ここで彼らにとって、それは物事の関係の幻想的な形を取ります。したがって、類推を見つけるために、私たちは宗教世界の霧の領域に避難しなければなりません。
この<87>私は、労働の産物が商品として生産されるとすぐに付着し、したがって商品の生産と切り離せないフェチシズムと呼んでいます。

以前の分析がすでに示したように、商品の世界のこのフェティッシュな性格は、商品を生産する労働の独特の社会的性格から生じます。

使用物は、独立した私的作業の産物であるため、商品になるだけです。
これらの私的な仕事の複合体は、全体的な社会的な仕事を形成します。
プロデューサーは作品の交換を通じてのみ社会的接触をするため、私的作品の具体的な社会的性格もこの交換の中にのみ現れます。
あるいは、私的労働は、実際には、取引所が労働の産物を動かし、それらを通して生産者を動かす関係を通じて、総社会的労働のメンバーとしてのみ活動しています。
彼らの私的な仕事の社会的関係は、後者には彼らが何であるか、つまり彼ら自身の仕事における人々の直接の社会的関係としてではないように見えます

作業成果物が、官能的に異なる実用的な客観性とは別の社会的に等しい客観性を獲得するのは、それらが交換されたときだけです。
この労働生産物の有用なものと価値のあるものへの分割は、交換のために有用なものを生産できるように、交換がすでに十分な範囲と重要性を獲得した場合にのみ実際にアクティブになります。
つまり、物の価値特性は、その生産自体ですでに考慮されています。
その瞬間から、プロデューサーの私的な作品は実際に2つの社会的性格を獲得します。
一方で、特定の有用な仕事として、彼らは特定の社会的ニーズを満たさなければならず、したがって、全体的な仕事、仕事の社会的分割の自然なシステムのメンバーでなければなりません。証明します。
他方、それらは、すべての特に有用な私的労働が他のすべての有用な種類の私的労働と交換可能である、すなわちそれがそれに無関心であるという条件で、彼ら自身の生産者の多様なニーズを満たすだけである。
異なる作品のtotocoeloの平等は、実際の不平等からの抽象化でのみ構成できます。<88>
人間の労働の支出として彼らが持っている共通の性格、抽象的な人間の労働。
民間生産者の頭脳は、製品の交換において、実際の性交に現れる形でのみ、彼らの私的労働のこの二重の社会的性格を反映しています-彼らの私的労働の社会的に有用な性格、すなわち、労働製品が他の人にとって有用でなければならないという形でこれらの物質的に異なるもの、労働の産物の共通の価値の性格の形での異なる種類の労働の平等の社会的性格。

したがって、人々は自分の作業成果物を価値として相互に関連付けることはありません。なぜなら、これらのことを、同様の人間の作業の単なる事実上のカバーと見なしているからです。
逆に。彼らのさまざまな製品を価値と引き換えに同等にすることによって、彼らはさまざまな作品を人間の労働として互いに同等にします。彼らは知りませんが、知っています。（27）

------------------------------------------------
（27）第2版に関する注記。したがって、ガリアーニが次のように述べている場合、価値は人と人との関係であり、「LaRicchezzaèunaragionetra duepersone」と付け加えるべきでした。（Galiani、 "Della Moneta"、p。221、Part III of the Custodi's collection of the "Scrittori Classici Italiani di Economia Politica"、Parte Moderna、Milano 1803。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

したがって、それが何であるかという値の額には書かれていません。むしろ、価値は労働のすべての産物を社会的象形文字に変換します。後の人々は、象形文字の意味を解読して、自分の社会的産物の秘密を発見しようとします。なぜなら、価値としての日常使用の対象の決定は、言語と同じくらい良い社会的産物だからです。労働の産物は、それらが価値である限り、それらの生産に費やされた人間の労働の単なる事実表現であるという最近の科学的発見は、人間の発達の歴史の時代を示していますが、労働の社会的性格の客観的な外観を決して怖がらせません。この特定の生産形態、商品の生産にのみ有効なものは、

<89>製品交換者にとって実際に興味深いのは、彼らが自分の製品のために受け取る外国製品の数と、製品が交換される割合の問題です。これらの比率が一定の習慣的な堅さまで成熟するとすぐに、それらは労働の産物の性質から湧き出るように見えます。
たとえば、1トンの鉄と2オンスの金は1ポンドの金に相当し、1ポンドの鉄は物理的および化学的特性が異なるにもかかわらず同じように重いです。です。
実際、労働生産物の価値特性は、価値の量としての活動を通じてのみ確立されます。後者は、交換する人々の意志、事前の知識および行動に関係なく、絶えず変化します。彼らにとって、彼ら自身の社会運動は物事の運動の形をとります、それらを制御する代わりに、その制御下にあります。完全に開発された商品生産は、科学的洞察が経験自体から成長する前に必要です。
私的労働は、互いに独立して運営されていますが、社会的分業の自然なメンバーとして相互に依存しているため、偶発的であるため、社会的に比例したレベルに継続的に減少します。製品の交換関係は絶えず変動しており、家が頭上に倒れたときの重力の法則のように、自然の規制法としての生産に社会的に必要な労働時間が強制的に施行されます。（28）したがって、労働時間による価値の大きさの決定は、現れる相対的な商品価値の動きの下に隠された秘密です。彼の発見は、労働の産物の価値の単なる偶然の決定の外観を取り除きますが、決してそれらの客観的な形ではありません。

科学的分析を含め、人間の生活の形態について考えることは、一般的に実際の発達とは逆の道をたどります。それは祭りの後に始まり、したがって開発プロセスの完成した結果から始まります。
労働製品を商品に刻印し、したがって商品の流通前に<90>するフォーム人々が不変と見なすこれらの形態の歴史的特徴ではなく、その内容について説明しようとする前に、すでに社会生活の自然な形態の安定性にさらされています。
したがって、価値の大きさの決定につながったのは商品価格の分析だけであり、商品の価値特性の固定につながったのは商品の一般的な金銭的表現だけでした。
しかし、私的仕事の社会的性格、したがって私的労働者の社会的状況を明らかにするのではなく、客観的に明らかにするのは、まさにこの既成の商品の世界の形、つまりお金の形です。
私がスカートやブーツなどと言うとき、抽象的な人間の労働の一般的な具体化としてキャンバスを指します、したがって、この表現の狂気は明らかです。しかし、スカートやブーツなどの生産者がこれらの商品をキャンバス上、または問題を変えない金と銀上で一般的な同等物と呼ぶとき、彼らの私的労働と総社会的労働との関係はまさにこの狂った形で彼らに現れます。

そのような形態はブルジョア経済のカテゴリーを形成します。それらは社会的に有効です。つまり、この歴史的に決定された社会的生産様式、つまり商品の生産の生産関係についての客観的な考え方です。したがって、商品の世界のすべての神秘主義、商品の生産に基づいて労働製品を覆い隠すすべての魔法と不気味さは、私たちが他の形態の生産に避難するとすぐに消えます。


政治経済はロビンソナードを愛しているので （29）、ロビンソンは彼の島に最初に現れます。-----------------


ロビンソンの明るい島から暗いヨーロッパの中世に移りましょう。独立した人間の代わりに、私たちは誰もが依存していることに気づきます-サーフと地主、ヴァッサルと嘘つきの贈り主、一般の人々と司祭。個人的な依存は、物質生産の社会的関係を、その上に構築された生命の領域と同じように特徴づけます。しかし、依存関係の個人的な関係が与えられた社会的基盤を形成するからこそ、作品や製品はそれらの現実とは異なる幻想的な形をとる必要はありません。-----------------


共通の、つまり直接社会化された仕事を考慮するために、私たちはすべての文明化された人々の歴史的な敷居で遭遇する自然な形に戻る必要はありません。（30）-----------------

最後に、変化のために、共通の生産手段で働き、自信を持って多くの個々の労働者を社会労働者として使い果たしている自由な人々の協会を想像してみましょう。ロビンソンの仕事のすべての決定はここで繰り返されますが、個別ではなく社会的にのみです。-----------------

一般的な社会的生産関係が商品としての、すなわち価値としての製品に関連すること、そしてこの客観的な形で彼らの私的な仕事を同じ人間の仕事として互いに関連付けることからなる商品生産者の社会にとって、キリスト教と抽象的な人間のカルト特に、その市民開発、プロテスタンティズム、デイズムなどにおいて、最も適切な形態の宗教です。古代アジア、古代などの生産様式では、製品の商品への変換、したがって商品生産者としての人々の存在が従属的な役割を果たし、コミュニティが衰退の段階に入るほど重要になります。本当の商売人は古代世界の平凡な場所にのみ存在します、エピクルスの神々のように、あるいはポーランド社会の毛穴にいるユダヤ人のように。-----------------

<94>この本当の偏見は、古い自然で人気のある宗教に理想的に反映されています。現実世界の宗教的反映は、職場での実際の日常生活の条件が、お互いに、そして自然との透明で合理的な関係を持っている人を提示するやいなや、まったく消えることができません。-----------------

政治経済は、不完全ではありますが、今では （31）価値と価値の大きさが分析され、これらのフォーム<95>に隠された家が発見されました。なぜこのコンテンツがその形をとるのか、なぜ労働は価値で表され、労働の尺度は労働の産物の価値でその期間によって表されるのか、それは尋ねたことさえありません。（32）額に書かれているように、彼らはまだ男性を習得していない生産プロセス、つまり生産プロセスである男性が市民の意識を自明のNaturnot- <96>必要性として生産的労働として適用する社会秩序に属していることを形作るしたがって、ブルジョア以前の形態の社会的生産生物は、教会の父であるキリスト教以前の宗教のように扱われます。（33）

一部のエコノミストは、商品の世界へのフェティシズムしがみついや社会的労働規制の客観的な外観にだまされている程度は、退屈で、とりわけ、交換価値の形成における自然の役割について不合理な喧嘩を示しています。為替価値は物事に関連する労働を表現する特定の社会的方法であるため、たとえば為替レートよりも多くの天然素材を含めることはできません。

商品形態はブルジョア生産の最も一般的で未開発の形態であるため、それが早期に現れる理由ですが、今日のように支配的、つまり特徴的な方法ではありませんが、そのフェティッシュな特徴はまだ比較的見やすいようです。より具体的な形では、この単純さの外観でさえ消えます。
通貨制度の幻想はどこから来たのですか？金と銀は、お金として生産の社会的関係を表すのではなく、奇妙な社会的性質を持つ自然物の形であると考えていました。そして、通貨制度に優雅に笑う現代経済は、資本を扱うとすぐにそのフェチシズムが明白になりませんか？基本家賃が社会からではなく地球から成長するという生理的幻想が消えたのはいつからですか？

ただし、予想しないために、商品自体の形については例を挙げれば十分であり、商品が語れるとすれば、私たちの利用価値は人々の興味を引くかもしれないと言われます。それは物事として私たちに来ません。しかし、本当に私たちに属するのは私たちの価値です。商品としての私たち自身の性交はこれを証明しています。私たちは交換価値としてのみ相互に関係しています。エコノミストが商品の魂からどのように話すかを聞いてください。

「価値」（交換価値）「物の財産、富」（価値の使用）「人間の。この意味での価値は必然的に交換を含み、富は含まれません。」（34）「富」（使用価値）「は人間の属性であり、価値は商品の属性です。人やコミュニティは豊かです。真珠やダイヤモンドは価値があります...真珠やダイヤモンドは真珠やダイヤモンド。"（35）

<98>これまで、真珠やダイヤモンドの交換価値を発見した化学者はいません。しかし、この化学物質の経済的発見者は、批判的な深さを特別に主張し、物の使用価値はそれらの材料特性とは無関係であるのに対し、物としての価値はそれらによるものであることに気づきます。彼女がここで確認しているのは、物の使用価値は交換なしで、つまり物と人との直接的な関係で人間のために実現され、逆に、物の価値は交換でのみ、つまり社会的プロセスで実現されるという奇妙な事実です。夜警のシーコールを教えているここで良いドッグベリーを覚えていない人：

「ハンサムな男であることは当然のことですが、読み書きは自然に起こります。」（36）



 		 
 

価値形態の意 1

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月22日(金)22時06分29秒 		返信・引用 編集済
    http://marxkentusin.cocolog-nifty.com/blog/cat61813305/index.html


林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート(3) | トップページ | 現代貨幣論研究(1２)

2017年8月31日 (木)
林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート（４）
社会主義でも「抽象的人間労働」は意義を持つ？

　以下、ノートからの紹介を続ける。（★印の表題は本書のもの）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
★三、価値の形態をとる労働の特殊歴史的な性格
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

   〈もし初めから自覚的に社会的労働として支出されるなら、その労働は決して"価値"の形態をとらないし、とる必要はないのである。貨幣は、こうした資本主義のもとにおける、人間の社会的労働の矛盾の表現であり、結果である。〉（18頁）

　これは別に問題があるから引用したのではなく、こうした認識があるのに、林氏は社会主義における分配問題になるとこうした問題意識がなくなるのは何故なのかと思ったのである。

　〈ここで注意されるべきは、抽象的人間労働を超歴史的カテゴリーと考えてはならないということである。つまり“価値”という歴史的カテゴリーにたいして、抽象的労働は人間社会一般に共通な超歴史的なカテゴリーと思われる。しかし実際には、それもまたすぐれて歴史的なカテゴリーである。このことは、例えば、一般にこれまでの共同体では、労働が価値の形をとらず、したがってまた、抽象的入間労働としては現われなかったことからも明らかであろう。〉（19頁）
　〈誰のものでもない、何を生産するのでもない、単なる労働力の支出としての労働。これこそ、一方で個々人の人格的独立と平等を語るとともに、他方で個々人の徹底的な社会的相互依存を語っているのである。各人の労働は、社会的必要を満たすものを生産するかぎり、抽象的労働として全く平等で、どんな差別、区別もないのである！まさに資本主義の（商品生産社会の）現実の中にこの関係を（事実を）発見したとき、近代の社会王義はその本当の自覚的基礎を獲得し、科学的社会主義に転化した、というべきだろう。価値の"実体"としての抽象的人間労働は、まさに人類史の決定的な段階を、つまり社会主義が現実的なものになったことを明らかしたのであり、それ自体、決して超歴史的カテゴリーといったものではない。もしそんな風に考えるなら、現代の社会主義、すなわち科学的社会主義はその一切の現実的基盤を失うだろう。〉（20頁）

　今の私は抽象的人間労働を超歴史的カテゴリーではないという林氏の主張には賛同できる。しかしその理由は異なる（私自身の考えは後に述べる）。
　林氏は『要綱』の序説から引用しているが、その引用のなかでマルクスは〈こうしてもつとも単純な抽象は、近代の経済学がその一番初めにかかげており、しかも、すべての社会形態にあてはまるきわめて古い関係を表現しているのではあるが、やはりこうした抽象としては、ただもっとも近代的な社会のカテゴリーとしてだけしか、実際にも正しいものとしては現われないのである〉〈労働のこの例が適切に示していることは、もっとも抽象的な諸カテゴリーでさえ－－その抽象性のために－－すべての時代にたいしてあてはまるにもかかわらず、なおこういう抽象という規定性の点で、それ自身やはり歴史的な諸関係の産物であるということ、そしてそれが完全にあてはまるのは、ただ歴史的な諸関係にたいしてだけであり、かつその内部においてだけだということである〉と述べている。これは自体は、抽象的なカテゴリーはその意味では歴史貫通的なものであることを認めているとも読める。しかしそうした抽象性として実際に現われるのは近代的な社会的カテゴリーとしてしか現実性を持たないと言っているだけではないのか。つまりマルクスが述べていることと林氏の主張していることには微妙な違いがあるように思えるのである。

　〈「単なる労働」、抽象的な一般的労働はまさに資本主義的生産こそが生み出し、発展させて来た「歴史的カテゴリー」であり、それが社会主義社会で意義をもつからといって、超歴史的なカテゴリーであるというわけではない－－マルクスはこう語っているのだ。〉（21頁）

　果たしてマルクスは、林氏がいうようなことを言っているといえるのかどうか、それは疑問である。少なくともマルクスは〈それが社会主義社会で意義をもつからといって、超歴史的なカテゴリーであるというわけではない〉などとは述べていない。マルクスが言っているのは、単なる労働のようなもっとも簡単なカテゴリーでも、その抽象性においては、確かにあらゆる歴史に妥当するものではあるが（その限りでは歴史貫通的な性格を持つが）、しかしそれが歴史的に十全な妥当性において現れてくるのは、ブルジョア社会を待ってであるということである。労働をこのような抽象性において捉えることそのものが一つの歴史的な産物なのだということである。もし抽象的なカテゴリーとしての労働をこうした意味で歴史的なものだというなら正しい。しかしそれは抽象的な労働がその抽象性ゆえにあらゆる歴史において妥当するという一面を無視してよいというものではない。それを敢えて無視して抽象的な労働をただ歴史的なものとしてのみ捉えようとするところに林氏の恣意性を感じざるえない。

               ＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊

　〈さてここで、資本主義社会における（商品を生産する）労働の特殊な性格は分かったが、しかし社会主義社会ではどうなのか、という疑問が当然出てくるだろう。
　まさに、それが問題である！社会主義社会では、人間の労働は抽象的労働であるという規定性を脱却するのであろうか。
　決してそんなことはない！確かに社会主義社会では、すでに人間労働は直接に杜会的なものになり、従って価値の形態、貨幣の形態を取らないだろう。だが商品生産の中で与えられた人間労働のこの側面は、社会主義社会の中でも廃棄されないばかりか、むしろそれはある意味でいっそう重要な意義を獲得する。
　価値の形態をとる労働は、抽象的な人間的労働である。そして社会王義社会においても、労働はやはり抽象的な労働として、社会的であろう。マルクスが「価値規定の内容は残る」といった所以である。ただ、資本主義との違いは、社会主義社会では、資本主義と違って、具体的有用労働と抽象的労働とは切り離されず、対立的な形をとらないということ、したがって価値という〃物象的な"かたちをとらない、ということである。
　抽象的人間労働とは、人間が社会的消費対象を生産するかぎり、その労働は無差別であり、平等であることを表現しており、従ってこの社会のすべての人々が平等であり、自由であることの社会的な根拠をなしている。社会主義社会では、"価値"というブルジョア的形態を脱ぎすてるとはいえ、この内容は新しい社会でも保持される、否、人々（労働者）の「特殊な社会的労働」への自覚こそ、社会主義の大前提であり、出発点である。これは、マルクスがi価値規定の内容」と呼んだものであり、社会的生産の計画でも、個々人への分配においても、この概念は本質的な役割を演じ、決定的な意義を持つようになるのである。
　我々は、資本主義社会で、労働が価値（さらには貨幣）という歴史的形態で現わされるようになったことの巨大な意義を確認しなければならない。それは、極端にいえば、世界中の人々の労働が一般的・抽象的人間労働として、世界的な意味を持つ〃社会性"として登場し、人々が世界的に結び付いたことの（この結び付きがますます発展してきたことの）表現である。
　確かに、社会主義では、人々の労働は直接的に社会的労働として現われ、そのかぎり「抽象的一般的労働」という規定は背景に退く、もしくは直接の意義を失うかである。だが、それは、具体的、有用的労働と抽象的、一般的労働の対立、矛盾が廃棄されるということであって、"近代的"労働の規定である、抽象的、人間的労働の規定が廃棄されるということではない。そんなことは、現実的に不可能である。むしろ反対に、人間労働のこの規定は、社会主義においてこそ真実の意義を獲得する、とさえ言えるのである（というのは、その限界のあるブルジョア的規定性を脱ぎすてるのだから）。〉（25-26頁）

　ここには幾つかの混乱がある。林氏は抽象的人間労働というのは、「価値規定の内容」を意味すると考えている。しかしこれは本当だろうか。実は私も以前はそう考えていたのである。しかしマルクス自身は明確に区別していたことを最近理解するようになった。まずマルクスが「価値規定の内容」として述べている部分を引用してみよう。

　〈だから、商品の神秘的な性格は商品の使用価値からは出てこないのである。それはまた価値規定の内容からも出てこない。なぜならば、第一に、いろいろな有用労働または生産活動がどんなに違っていようとも、それらが人間有機体の諸機能だということ、また、このような機能は、その内容や形態がどうであろうと、どれも本質的には人間の脳や神経や筋肉や感覚器官などの支出だということは、生理学上の真理だからである。第二に、価値量の規定の根底にあるもの、すなわち前述の支出の継続時間、または労働の量について言えば、この量は感覚的にも労働の質とは区別されうるものである。どんな状態のもとでも、生活手段の生産に費やされる労働時間は、人間の関心事働でなければならなかった・といっても発展段階の相違によっ一様ではないが。最後に、人間がなにかの仕方で相互のために労働するようになれば、彼らの労働もまた社会的な形態をもつことになるのである。〉 （全集版96-97頁）

　このように、マルクスが「価値規定の内容」として述べているものの中には「抽象的人間労働」という言葉は出て来ない。抽象的人間労働は価値の実体ではあるが、マルクスが述べているのは、価値の実体の基礎にあるものなのである。マルクスは他方で「価値量の規定の根底にあるもの」とも述べているが、つまりマルクスが「価値規定の内容」として述べているのは、「価値の規定」そのものではなく、その「根底にあるもの」なのである。価値の規定ならば、それば抽象的人間労働の凝固であり、価値の大きさは、社会的に必要な労働時間ということになる。しかし、マルクスが述べているのはそういうことではない。マルクスが述べているのは、抽象的人間労働の基礎にあるものであり、それはその形態がどのように違っていようとも、それらが人間有機体の諸機能だということ、だからこのような機能は価値の実体である抽象的人間労働の「基礎にあるもの」であり、あるいはその「根底にあるもの」ものなのである。それをマルクスは「価値規定の内容」として述べているのである。それは〈いろいろな有用労働または生産活動がどんな、その内容や形態がどうであろうと、どれも本質的には人間の脳や神経や筋肉や感覚器官などの支出だということは、生理学上の真理だ〉というものである。あるいは〈価値量の規定の根底にあるもの、すなわち前述の支出の継続時間、または労働の量について言えば、この量は感覚的にも労働の質とは区別されうるものである〉というのである。もう一つ〈人間がなにかの仕方で相互のために労働するようになれば、彼らの労働もまた社会的な形態をもつ〉というものである。

　こうした「価値規定の内容」を林氏は正しく理解しているとは言い難い。だからまた社会主義では労働は直接社会的なものになると言いながらその内容を正確につかみ取っていないのである。社会主義社会では、価値の実体である抽象的人間労働が意義をもつわけではない（価値が歴史的な産物であるように、その実体である「抽象的人間労働」も歴史的な産物なのだ）。社会主義で意義をもつのは、その価値の実体の根底にある生理学的な意味での人間労働力の支出とその継続時間だけである。ここらあたりはなかなか難しいが林氏には分かっていないし、私も少し前までは分かっていなかった。だから実はあまりエラそうなことはいえない。

　｛もっともマルクスも『資本論』第3巻では「価値規定」そのものが社会主義で意義をもつかに述べているところもある。しかし、マルクス自身、第3巻を書いていた時はまだそこらあたりはハッキリしていなかったかも知れないのである。というのはマルクスは『資本論』の初版では、まだ「価値規定の内容」とは言わずに「それ自体として観察された価値規定」と述べているからである。もっともマルクスにとっては両者は同じものとして捉えられていたのかも知れないが。ただマルクスが初版に手を入れて第二版を出版する準備として作成した「補足と改定」を見ると、第二節の「商品に現われる労働の二重性」の最後のパラグラフは次のような変遷を経ている。
　まず第二版の最後のパラグラフは次のようになっている。

　〈すぺての労働は、一面では、生理学的意味での人間の労働力の支出であって、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性においてそれは商品価値を形成するのである。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間の労働力の支出であって、この具体的有用労働という属性においてそれは使用価値を生産するのである。〉（全集版63頁）

　次は「補足と改定」から

　〈[A]
[5] p.13)すべての労働は，一面では，人間的労働力の支出である。他面では，目的を規定された形態でのすべての力の支出である。労働力が支出されるこの特殊な形態あるいはあり方は，商品の使用価値を，つまり一定の有用効果をもたらす。それとは反対に，商品価値は，次の事を述べているにすぎない。すなわち，この物は人間的労働力の支出以外のなにものも現わしてはおらず，この支出の量はそれの価値の大きさに現わされている，ということである。
　　[B]
　すべての労働は，一面では，人間的労働力の支出である。生産物の価値は，その生産物が支出された労働力すなわち人間的労働そのもの以外のなにものも現わしてはいないということ，そしてその支出の量はその価値の大きさに表わされている，ということを意味しているのである。他面において，労働力は何らかの規定された形態において支出される，すなわち何らかの方法で使われた，そして特殊な，目的を規定された生産的行為としてのみ労働力は使用価値をすなわち有用効果を生み出す。
　　[C]
　[すべての労働は]一面では，人間的労働力一般の支出，したがって抽象的人間的労働である。そして，抽象的人間的労働というこの属性において労働は価値を形成する。他面において，すべての労働は何らかの特殊な目的を規定された形態での人間的労働力の支出であり，そしてそのような具体的有用労働として労働は商品の使用価値を生産するのである。〉（小黒訳上57-58頁）

　つまりマルクス自身にとっても、初版から第二版への過程で、このような推考によって、むしろ問題が厳密化され明確になっていったと思えるのである。これは「価値体」と「価値物」との区別と関連についても同じことがいえるような気がする。だから現行の第3巻の上記のような記述があるからといって、こうしたマルクスが最終的に到達した問題意識を否定する根拠にはならないのである。}

　私はこの第二版の最後のパラグラフと関連させて、価値規定の内容について、電子書籍《『資本論』第1章・第2章詳解》のなかで、次のように解説した。（以下、電子書籍から）。

　【　〈 (ｲ)したがって、商品の神秘的性格は、商品の使用価値から生じるのではない。 (ﾛ)それはまた、価値規定の内容から生じるのでもない。 (ﾊ)と言うのは、第一に、有用労働または生産的活動がたがいにどんなに異なっていても、それらが人間的有機体の諸機能であること、そして、そのような機能は、その内容やその形態がどうであろうと、どれも、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるということは、一つの生理学的真理だからである。 (ﾆ)第二に、価値の大きさの規定の基礎にあるもの、すなわち、右のような支出の継続時間または労働の量について言えば、この量は労働の質から感覚的にも区別されうるものである。 (ﾎ)どんな状態のもとでも、人間は－－発展段階の相違によって一様ではないが－－生活手段の生産に費やされる労働時間に関心をもたざるをえなかった(26)。 (ﾍ)最後に、人間が何らかの様式でたがいのために労働するようになるやいなや、彼らの労働もまた一つの社会的形態を受け取る。〉

　(ｲ) だから商品の神秘的性格は、商品の使用価値から生じるのではありません。

　(ﾛ) では、それは商品の価値から生じているのでしょうか。しかしまた、商品の価値規定の内容を見る限りでは、そこから生じているともいえないのです。

　(ﾊ) というのは、商品の価値規定の内容というのは、第一に、有用労働が、あるいは生産的な活動がそれがどんなに互いに違っていたとしても、それらが人間有機体の諸機能だという点ではどんな違いもありませんし、またそれがどういう具体的な形態でなされるかに違いはあったとしても、それらはどれも本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるという点では同じであることは、生理学的真理であって、これ自体には何の神秘的な性格もないわけです。

  ここで注意が必要なのは、マルクスが「価値規定の内容」として語っているものには、「価値の実体」と言われる「抽象的人間労働の凝固」という言葉がないことです。だから「価値規定の内容」というのは「価値の実体」とはまた違って、その基礎にあるものだということです。

　(ﾆ)、(ﾎ) 次に価値規定の内容として問題になるのは、価値の大きさの基礎にあるもの、すなわち先の生理学的な労働力の支出の継続時間、またはその労働の量については、労働の質とは感覚的に区別されるものです。

  ここでも注意深く吟味してみる必要があるのは、マルクスは「価値の大きさ」そのものを問題にしているのではなく、「価値の大きさの基礎にあるもの」を問題にしているということです。価値の大きさは商品の生産に社会的に必要な労働時間ですが、そうしたものを直接問題にしているのではなく、その「基礎にあるもの」なのです。それはマルクスが「価値規定の内容」として抽象的人間労働を問題とせず、さまざまな具体的な形態が規定された人間労働力の支出というものが、その具体的形態が如何なるものであろうと、人間有機体の諸機能であり、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出なのだとして捉えていることに対応しています。

  以前、第2節の最後のパラグラフを分析したときに、このパラグラフがシンメトリーの構成になっていることと、三層の構造を持っていることを指摘しました。それをもう一度思い出してみましょう。まず、第2節の最後のパラグラフを紹介します。

  　《すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する。》（全集版63頁）

  このパラグラフの構成を図示したものも紹介しておきます。
Photo
  つまりマルクスは「商品価値を形成する」労働を分析して、「生理学的意味での人間労働力の支出」というものと「同等な人間労働または抽象的人間労働」という属性とを区別しているということです。同じように「使用価値を生産する」労働についても、「特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出」ということと、「具体的有用労働」という属性とが区別されています。

  だから今ここで、マルクスが「価値規定の内容」として述べているものでいえるのは、「価値を形成する」労働のうち、まさに最初の層、つまり「生理学的意味での人間労働力の支出」とその継続時間なのだということです。第二層、つまり価値の実体である「同等な人間労働または抽象的人間労働」の凝固と社会的に必要な人間労働の継続時間ではないということに注意が必要なのです。多くのマルクス経済学者は「抽象的人間労働」と「生理学的な意味での人間労働力の支出」を同じものとして扱っていますが、マルクス自身はこれらを明確に区別していることに注意が必要なのです。

　(ﾍ) そして最後に、人間が何らかの様式で互いのために労働するようになるやいなや、彼らの労働も社会的な形態を受け取るということはあたりまえのことであり、彼の労働が社会的な形態を持っているということ自体には何の神秘的なものもないのです。

　ここでは〈価値規定の内容〉という言葉が出てきます。マルクスはこの内容を三つの部分からなると考えているようです。では、それは第１節のどういう内容に照応しているのでしょうか。

　(1)まず価値規定、つまり価値の規定というのは、次のような第一節の一文を指すのではないでしょうか。

　〈そこで、これらの労働生産物に残っているものを考察しよう。それらに残っているものは、幻のような同一の対象性以外の何物でもなく、区別のない人間労働の、すなわちその支出の形態にはかかわりのない人間労働力の支出の、単なる凝固体以外の何物でもない。これらの物が表しているのは、もはやただ、それらの生産に人間労働力が支出されており、人間労働が堆積されているということだけである。それらに共通な、この社会的実体の結晶として、これらの物は、価値－－商品価値である。
　諸商品の交換関係そのものにおいては、それらの物の交換価値は、それらの物の諸使用価値とはまったくかかわりのないものとして、われわれの前に現れた。そこで今、実際に労働諸生産物の使用価値を捨象すれば、今まさに規定された通りのそれらの価値が得られる。したがって、商品の交換関係または交換価値のうちにみずからを表している共通物とは、商品の価値である。
　したがって、ある使用価値または財が価値をもつのは、そのうちに抽象的人間労働が対象化または物質化されているからにほかならない。〉

  これが「価値規定」です。しかし、ここでマルクスが問題にしているのは、こうした「価値規定」そのものではなく、その基礎にあるものとだということです。それが「価値規定の内容」なのです。

　(2) 次は量的な価値規定について、

　〈では、どのようにしてその価値の大きさははかられるのか？　それに含まれている「価値を形成する実体」、すなわち労働の、量によってである。労働の量そのものは、その継続時間によってはかられ、労働時間はまた、時間、日などのような一定の時間部分を度量基準としてもっている。……
　したがって、ある使用価値の価値の大きさを規定するのは、社会的に必要な労働の量、または、その使用価値の生産に社会的に必要な労働時間にほかならない。〉

  この場合も、しかしマルクスがここで問題にしているのは価値の量的規定そのものではなく、「その基礎にあるもの」なのだということが重要です。

　(3)次は、価値を形成する労働の社会的性格についてです。

　〈商品を生産するためには、彼は、使用価値を生産するだけでなく、他人のための使用価値を、社会的使用価値を、生産しなければならない。〉
　〈したがって、われわれは次のことを見てきた－－どの商品の使用価値にも一定の合目的的な生産的活動または有用労働が含まれている。諸使用価値は、質的に異なる有用労働がそれらに含まれていなければ、商品として相対することはできない。その生産物が一般的に商品という形態をとっている社会においては、すなわち商品生産者たちの社会においては、独立生産者たちの私事としてたがいに従属せずに営まれる有用労働のこうした質的相違が、一つの多岐的な体制に、すなわち社会的分業に、発展する。〉

  しかしこうした労働の社会的形態は、商品を生産するという様式において取り結ぶ社会的形態であるということが理解されなければなりません。価値規定の内容としてマルクスが述べているのは、そうしたもののさらに一般化されたものだということです。

　報告者のレジュメでは、以前、大阪でやっていた「『資本論』を学ぶ会」のニュースNo.23(1998/11/5)からの紹介がありました。だからそれも少し紹介しておきましょう。

　　《ここではマルクスは「価値規定の内容」とは、労働を基礎とする人間のどんな社会にも妥当するような、もっとも基本的なものだと述べているように思えます。だからそれは資本主義以前の社会はもちろん、将来の社会、つまり社会主義、共産主義の社会においても存在するものだということでもあります。だからこうしたものには何の神秘的なものもないのだということだと思います。このようなマルクスの考えは、それ以外の文献でも色々と述べられています。今、その主なものを紹介しておきましょう。

　例えばマルクスは１８６８年７月１１日付けの「クーゲルマンへの手紙」で次のように書いています。

　〈価値概念を証明する必要があるなどというおしゃべりは、当面の問題についての、さらにまた、この科学の方法についての完全な無知にもとづくものにほかならない。いかなる国民でも、一年間はおろか二、三週間でも労働を停止しようものなら、たちまちまいってしまうということは、どんな子どもでも知っている。また、種々の欲望の量に応じる諸生産物の量は、社会的総労働の種々のそして特定の分量を必要とするということもどんな子どもでも知っていることである。このように社会的労働を一定の割合で配分する必要は、社会的生産の一定の形態によってなくされるものではなくて、ただそのあらわれかたが変わるにすぎないことは自明である。自然法則をなくすことはけっしてできないことである。いろいろの歴史的状態につれて変化しうるのは、それらの法則が貫徹される形態だけである。そして、社会的労働の連関が個人的労働生産物の私的交換としてあらわれる社会状態においてこの労働の比例的配分が貫徹される形態がまさしくこれらの生産物の交換価値なのである。〉（国民文庫版87～9頁）

　（中略）つまりマルクスが「価値規定の内容」として述べていることは、いわばこの手紙でマルクスが「自然法則」として述べていることと同義であって、だから商品生産社会において「それらの法則が貫徹される形態」こそが、まさに「生産物の交換価値」であり、それが「労働生産物の謎的性格」をもたらすのだ、ということではないでしょうか。

　もう一つ紹介しましょう。「アードルフ・ヴァーグナー著『経済学教科書』への傍注」では次のような一文が見られます。

　〈さて、ロートベルトゥスが－－私はあとでなぜ彼にこれがわからなかったのか、その理由を言おう－－すすんで商品の交換価値を分析したとすれば、－－交換価値は商品が複数で見いだされ、さまざまな商品種類が見いだされるところにだけ存在するのだから－－彼はこの現象形態の背後に「価値」を発見したはずである。彼がさらにすすんで価値を調べたとすれば、彼はさらに、価値においては物、「使用価値」は人間労働のたんなる対象化、等一な人間労働力の支出と見なされ、したがってこの内容が物の対象的性格として、商品自身に物的にそなわった〔性格〕として表示されていること、もっともこの対象性は商品の現物形態には現れないということ〔そして、このことが特別な価値形態を必要にするのである〕、こういうことを発見したことであろう。つまり、商品の「価値」は、他のすべての歴史的社会形態にも別の形態でではあるが、同様に存在するもの、すなわち労働の社会的性格－－労働が「社会的」労働力の支出として存在するかぎりでの－－を、ただ歴史的に発展した一形態で表現するだけだということを発見したことであろう。このように商品の「価値」があらゆる社会形態に存在するものの特定の歴史的形態にすぎぬとすれば、商品の「使用価値」を特徴づける「社会的使用価値」もやはりそうである。〉　（全集・376～7頁）

　こうしたマルクスの論述は、それ以外の諸文献でも見ることができます。ここで重要なのは、マルクスはこうした「価値規定の内容」は、確かにあらゆる社会に存在するものではあるが、しかしそれは「価値」がそうであるとは言っていないということです。むしろ「価値」はその「特定の歴史的形態にすぎない」と述べています。（以下略）》

　ところで、初版本文では、このパラグラフに続いて、現行版では12パラグラフに来るロビンソンの例と15パラグラフに来る共同社会の例の二つのパラグラフが続いています。つまりこの価値規定の内容には何の神秘的な性格はないということを説明する例として、ロビンソンの孤島での生活や将来の共同社会の例が展開されているのです。この現行版の二つのパラグラフは、当然、後に問題になるわけですが、初版本文の展開の意義を確認するために、若干先取りして、その内容を少しだけ検討しておきましょう。

　まずロビンソンの島の生活においては、〈ロビンソンと彼の自家製の富を形成している物とのあいだのいっさいの関係は、ここではきわめて簡単明快〉だと指摘しながら、〈それにもかかわらず、これらの関係のうちには、価値のすべての本質的な規定が含まれている〉とも述べられています。つまりそれらが価値規定の内容を意味することが示唆されているのです。

　また〈共同の生産手段を用いて労働し、自分たちのたくさんの個人的な労働力を意識的にさて、一つの社会的な労働力として支出するところの、自由な人々の団体〉については、〈ロビンソンの労働のあらゆる規定が繰り返されるが、このことは、個人的にではなく社会的にというにすぎない〉と指摘され、やはり〈人々が彼らの労働や彼らの労働生産物にたいしてもっている社会的な諸関係は、ここでは依然として、生産においても分配においても、透明で簡単である〉と述べられています。つまり先に「クーゲルマンへの手紙」や「アードルフ・ヴァーグナー著『経済学教科書』への傍注」でも指摘されていましたが、それらはあらゆる社会に共通な内容をもったものであり、こうした関係には何の神秘的な性格もないと言うわけです。

　そして初版本文では、こうした二つのパラグラフによる価値規定の内容の具体的な例の検討を行ったあと、それを受けて、次のパラグラフで〈それでは、労働生産物が商品という形態をとるやいなや、労働生産物の謎めいた性格はどこから生ずるのか？ 〉と続いているのです（しかしその後の展開は現行版とは若干異なります。その検討は次回以降にしたいと思います）。】（電子書籍からの紹介終わり）

　「抽象的人間労働」というのは、マルクスによって「同等な人間労働」とも言い換えられているが、それは商品生産の社会において、諸労働生産物に個々バラバラに支出された私的諸労働が、諸商品の交換を通じて同等な人間労働に還元されたものであり、同等な人間労働または抽象的人間労働として、労働生産物の価値対象性として結実しているものである。だからそれは商品を生産する社会に固有のものなのである。だからそういうものが社会主義でも意義を持つかに主張する林氏の主張は明らかに間違っている。社会主義ではそうしたものの根底にあるもの（価値規定の内容）こそが意義を持つのである。

? 林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート(3) | トップページ | 現代貨幣論研究(1２) ?

2017年8月31日 (木)
林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート（４）
社会主義でも「抽象的人間労働」は意義を持つ？

　以下、ノートからの紹介を続ける。（★印の表題は本書のもの）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
★三、価値の形態をとる労働の特殊歴史的な性格
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

   〈もし初めから自覚的に社会的労働として支出されるなら、その労働は決して"価値"の形態をとらないし、とる必要はないのである。貨幣は、こうした資本主義のもとにおける、人間の社会的労働の矛盾の表現であり、結果である。〉（18頁）

　これは別に問題があるから引用したのではなく、こうした認識があるのに、林氏は社会主義における分配問題になるとこうした問題意識がなくなるのは何故なのかと思ったのである。

　〈ここで注意されるべきは、抽象的人間労働を超歴史的カテゴリーと考えてはならないということである。つまり“価値”という歴史的カテゴリーにたいして、抽象的労働は人間社会一般に共通な超歴史的なカテゴリーと思われる。しかし実際には、それもまたすぐれて歴史的なカテゴリーである。このことは、例えば、一般にこれまでの共同体では、労働が価値の形をとらず、したがってまた、抽象的入間労働としては現われなかったことからも明らかであろう。〉（19頁）
　〈誰のものでもない、何を生産するのでもない、単なる労働力の支出としての労働。これこそ、一方で個々人の人格的独立と平等を語るとともに、他方で個々人の徹底的な社会的相互依存を語っているのである。各人の労働は、社会的必要を満たすものを生産するかぎり、抽象的労働として全く平等で、どんな差別、区別もないのである！まさに資本主義の（商品生産社会の）現実の中にこの関係を（事実を）発見したとき、近代の社会王義はその本当の自覚的基礎を獲得し、科学的社会主義に転化した、というべきだろう。価値の"実体"としての抽象的人間労働は、まさに人類史の決定的な段階を、つまり社会主義が現実的なものになったことを明らかしたのであり、それ自体、決して超歴史的カテゴリーといったものではない。もしそんな風に考えるなら、現代の社会主義、すなわち科学的社会主義はその一切の現実的基盤を失うだろう。〉（20頁）

　今の私は抽象的人間労働を超歴史的カテゴリーではないという林氏の主張には賛同できる。しかしその理由は異なる（私自身の考えは後に述べる）。
　林氏は『要綱』の序説から引用しているが、その引用のなかでマルクスは〈こうしてもつとも単純な抽象は、近代の経済学がその一番初めにかかげており、しかも、すべての社会形態にあてはまるきわめて古い関係を表現しているのではあるが、やはりこうした抽象としては、ただもっとも近代的な社会のカテゴリーとしてだけしか、実際にも正しいものとしては現われないのである〉〈労働のこの例が適切に示していることは、もっとも抽象的な諸カテゴリーでさえ－－その抽象性のために－－すべての時代にたいしてあてはまるにもかかわらず、なおこういう抽象という規定性の点で、それ自身やはり歴史的な諸関係の産物であるということ、そしてそれが完全にあてはまるのは、ただ歴史的な諸関係にたいしてだけであり、かつその内部においてだけだということである〉と述べている。これは自体は、抽象的なカテゴリーはその意味では歴史貫通的なものであることを認めているとも読める。しかしそうした抽象性として実際に現われるのは近代的な社会的カテゴリーとしてしか現実性を持たないと言っているだけではないのか。つまりマルクスが述べていることと林氏の主張していることには微妙な違いがあるように思えるのである。

　〈「単なる労働」、抽象的な一般的労働はまさに資本主義的生産こそが生み出し、発展させて来た「歴史的カテゴリー」であり、それが社会主義社会で意義をもつからといって、超歴史的なカテゴリーであるというわけではない－－マルクスはこう語っているのだ。〉（21頁）

　果たしてマルクスは、林氏がいうようなことを言っているといえるのかどうか、それは疑問である。少なくともマルクスは〈それが社会主義社会で意義をもつからといって、超歴史的なカテゴリーであるというわけではない〉などとは述べていない。マルクスが言っているのは、単なる労働のようなもっとも簡単なカテゴリーでも、その抽象性においては、確かにあらゆる歴史に妥当するものではあるが（その限りでは歴史貫通的な性格を持つが）、しかしそれが歴史的に十全な妥当性において現れてくるのは、ブルジョア社会を待ってであるということである。労働をこのような抽象性において捉えることそのものが一つの歴史的な産物なのだということである。もし抽象的なカテゴリーとしての労働をこうした意味で歴史的なものだというなら正しい。しかしそれは抽象的な労働がその抽象性ゆえにあらゆる歴史において妥当するという一面を無視してよいというものではない。それを敢えて無視して抽象的な労働をただ歴史的なものとしてのみ捉えようとするところに林氏の恣意性を感じざるえない。

               ＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊　　　＊

　〈さてここで、資本主義社会における（商品を生産する）労働の特殊な性格は分かったが、しかし社会主義社会ではどうなのか、という疑問が当然出てくるだろう。
　まさに、それが問題である！社会主義社会では、人間の労働は抽象的労働であるという規定性を脱却するのであろうか。
　決してそんなことはない！確かに社会主義社会では、すでに人間労働は直接に杜会的なものになり、従って価値の形態、貨幣の形態を取らないだろう。だが商品生産の中で与えられた人間労働のこの側面は、社会主義社会の中でも廃棄されないばかりか、むしろそれはある意味でいっそう重要な意義を獲得する。
　価値の形態をとる労働は、抽象的な人間的労働である。そして社会王義社会においても、労働はやはり抽象的な労働として、社会的であろう。マルクスが「価値規定の内容は残る」といった所以である。ただ、資本主義との違いは、社会主義社会では、資本主義と違って、具体的有用労働と抽象的労働とは切り離されず、対立的な形をとらないということ、したがって価値という〃物象的な"かたちをとらない、ということである。
　抽象的人間労働とは、人間が社会的消費対象を生産するかぎり、その労働は無差別であり、平等であることを表現しており、従ってこの社会のすべての人々が平等であり、自由であることの社会的な根拠をなしている。社会主義社会では、"価値"というブルジョア的形態を脱ぎすてるとはいえ、この内容は新しい社会でも保持される、否、人々（労働者）の「特殊な社会的労働」への自覚こそ、社会主義の大前提であり、出発点である。これは、マルクスがi価値規定の内容」と呼んだものであり、社会的生産の計画でも、個々人への分配においても、この概念は本質的な役割を演じ、決定的な意義を持つようになるのである。
　我々は、資本主義社会で、労働が価値（さらには貨幣）という歴史的形態で現わされるようになったことの巨大な意義を確認しなければならない。それは、極端にいえば、世界中の人々の労働が一般的・抽象的人間労働として、世界的な意味を持つ〃社会性"として登場し、人々が世界的に結び付いたことの（この結び付きがますます発展してきたことの）表現である。
　確かに、社会主義では、人々の労働は直接的に社会的労働として現われ、そのかぎり「抽象的一般的労働」という規定は背景に退く、もしくは直接の意義を失うかである。だが、それは、具体的、有用的労働と抽象的、一般的労働の対立、矛盾が廃棄されるということであって、"近代的"労働の規定である、抽象的、人間的労働の規定が廃棄されるということではない。そんなことは、現実的に不可能である。むしろ反対に、人間労働のこの規定は、社会主義においてこそ真実の意義を獲得する、とさえ言えるのである（というのは、その限界のあるブルジョア的規定性を脱ぎすてるのだから）。〉（25-26頁）

　ここには幾つかの混乱がある。林氏は抽象的人間労働というのは、「価値規定の内容」を意味すると考えている。しかしこれは本当だろうか。実は私も以前はそう考えていたのである。しかしマルクス自身は明確に区別していたことを最近理解するようになった。まずマルクスが「価値規定の内容」として述べている部分を引用してみよう。

　〈だから、商品の神秘的な性格は商品の使用価値からは出てこないのである。それはまた価値規定の内容からも出てこない。なぜならば、第一に、いろいろな有用労働または生産活動がどんなに違っていようとも、それらが人間有機体の諸機能だということ、また、このような機能は、その内容や形態がどうであろうと、どれも本質的には人間の脳や神経や筋肉や感覚器官などの支出だということは、生理学上の真理だからである。第二に、価値量の規定の根底にあるもの、すなわち前述の支出の継続時間、または労働の量について言えば、この量は感覚的にも労働の質とは区別されうるものである。どんな状態のもとでも、生活手段の生産に費やされる労働時間は、人間の関心事働でなければならなかった・といっても発展段階の相違によっ一様ではないが。最後に、人間がなにかの仕方で相互のために労働するようになれば、彼らの労働もまた社会的な形態をもつことになるのである。〉 （全集版96-97頁）

　このように、マルクスが「価値規定の内容」として述べているものの中には「抽象的人間労働」という言葉は出て来ない。抽象的人間労働は価値の実体ではあるが、マルクスが述べているのは、価値の実体の基礎にあるものなのである。マルクスは他方で「価値量の規定の根底にあるもの」とも述べているが、つまりマルクスが「価値規定の内容」として述べているのは、「価値の規定」そのものではなく、その「根底にあるもの」なのである。価値の規定ならば、それば抽象的人間労働の凝固であり、価値の大きさは、社会的に必要な労働時間ということになる。しかし、マルクスが述べているのはそういうことではない。マルクスが述べているのは、抽象的人間労働の基礎にあるものであり、それはその形態がどのように違っていようとも、それらが人間有機体の諸機能だということ、だからこのような機能は価値の実体である抽象的人間労働の「基礎にあるもの」であり、あるいはその「根底にあるもの」ものなのである。それをマルクスは「価値規定の内容」として述べているのである。それは〈いろいろな有用労働または生産活動がどんな、その内容や形態がどうであろうと、どれも本質的には人間の脳や神経や筋肉や感覚器官などの支出だということは、生理学上の真理だ〉というものである。あるいは〈価値量の規定の根底にあるもの、すなわち前述の支出の継続時間、または労働の量について言えば、この量は感覚的にも労働の質とは区別されうるものである〉というのである。もう一つ〈人間がなにかの仕方で相互のために労働するようになれば、彼らの労働もまた社会的な形態をもつ〉というものである。

　こうした「価値規定の内容」を林氏は正しく理解しているとは言い難い。だからまた社会主義では労働は直接社会的なものになると言いながらその内容を正確につかみ取っていないのである。社会主義社会では、価値の実体である抽象的人間労働が意義をもつわけではない（価値が歴史的な産物であるように、その実体である「抽象的人間労働」も歴史的な産物なのだ）。社会主義で意義をもつのは、その価値の実体の根底にある生理学的な意味での人間労働力の支出とその継続時間だけである。ここらあたりはなかなか難しいが林氏には分かっていないし、私も少し前までは分かっていなかった。だから実はあまりエラそうなことはいえない。

　｛もっともマルクスも『資本論』第3巻では「価値規定」そのものが社会主義で意義をもつかに述べているところもある。しかし、マルクス自身、第3巻を書いていた時はまだそこらあたりはハッキリしていなかったかも知れないのである。というのはマルクスは『資本論』の初版では、まだ「価値規定の内容」とは言わずに「それ自体として観察された価値規定」と述べているからである。もっともマルクスにとっては両者は同じものとして捉えられていたのかも知れないが。ただマルクスが初版に手を入れて第二版を出版する準備として作成した「補足と改定」を見ると、第二節の「商品に現われる労働の二重性」の最後のパラグラフは次のような変遷を経ている。
　まず第二版の最後のパラグラフは次のようになっている。

　〈すぺての労働は、一面では、生理学的意味での人間の労働力の支出であって、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性においてそれは商品価値を形成するのである。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間の労働力の支出であって、この具体的有用労働という属性においてそれは使用価値を生産するのである。〉（全集版63頁）

　次は「補足と改定」から

　〈[A]
[5] p.13)すべての労働は，一面では，人間的労働力の支出である。他面では，目的を規定された形態でのすべての力の支出である。労働力が支出されるこの特殊な形態あるいはあり方は，商品の使用価値を，つまり一定の有用効果をもたらす。それとは反対に，商品価値は，次の事を述べているにすぎない。すなわち，この物は人間的労働力の支出以外のなにものも現わしてはおらず，この支出の量はそれの価値の大きさに現わされている，ということである。
　　[B]
　すべての労働は，一面では，人間的労働力の支出である。生産物の価値は，その生産物が支出された労働力すなわち人間的労働そのもの以外のなにものも現わしてはいないということ，そしてその支出の量はその価値の大きさに表わされている，ということを意味しているのである。他面において，労働力は何らかの規定された形態において支出される，すなわち何らかの方法で使われた，そして特殊な，目的を規定された生産的行為としてのみ労働力は使用価値をすなわち有用効果を生み出す。
　　[C]
　[すべての労働は]一面では，人間的労働力一般の支出，したがって抽象的人間的労働である。そして，抽象的人間的労働というこの属性において労働は価値を形成する。他面において，すべての労働は何らかの特殊な目的を規定された形態での人間的労働力の支出であり，そしてそのような具体的有用労働として労働は商品の使用価値を生産するのである。〉（小黒訳上57-58頁）

　つまりマルクス自身にとっても、初版から第二版への過程で、このような推考によって、むしろ問題が厳密化され明確になっていったと思えるのである。これは「価値体」と「価値物」との区別と関連についても同じことがいえるような気がする。だから現行の第3巻の上記のような記述があるからといって、こうしたマルクスが最終的に到達した問題意識を否定する根拠にはならないのである。}

　私はこの第二版の最後のパラグラフと関連させて、価値規定の内容について、電子書籍《『資本論』第1章・第2章詳解》のなかで、次のように解説した。（以下、電子書籍から）。

　【　〈 (ｲ)したがって、商品の神秘的性格は、商品の使用価値から生じるのではない。 (ﾛ)それはまた、価値規定の内容から生じるのでもない。 (ﾊ)と言うのは、第一に、有用労働または生産的活動がたがいにどんなに異なっていても、それらが人間的有機体の諸機能であること、そして、そのような機能は、その内容やその形態がどうであろうと、どれも、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるということは、一つの生理学的真理だからである。 (ﾆ)第二に、価値の大きさの規定の基礎にあるもの、すなわち、右のような支出の継続時間または労働の量について言えば、この量は労働の質から感覚的にも区別されうるものである。 (ﾎ)どんな状態のもとでも、人間は－－発展段階の相違によって一様ではないが－－生活手段の生産に費やされる労働時間に関心をもたざるをえなかった(26)。 (ﾍ)最後に、人間が何らかの様式でたがいのために労働するようになるやいなや、彼らの労働もまた一つの社会的形態を受け取る。〉

　(ｲ) だから商品の神秘的性格は、商品の使用価値から生じるのではありません。

　(ﾛ) では、それは商品の価値から生じているのでしょうか。しかしまた、商品の価値規定の内容を見る限りでは、そこから生じているともいえないのです。

　(ﾊ) というのは、商品の価値規定の内容というのは、第一に、有用労働が、あるいは生産的な活動がそれがどんなに互いに違っていたとしても、それらが人間有機体の諸機能だという点ではどんな違いもありませんし、またそれがどういう具体的な形態でなされるかに違いはあったとしても、それらはどれも本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるという点では同じであることは、生理学的真理であって、これ自体には何の神秘的な性格もないわけです。

  ここで注意が必要なのは、マルクスが「価値規定の内容」として語っているものには、「価値の実体」と言われる「抽象的人間労働の凝固」という言葉がないことです。だから「価値規定の内容」というのは「価値の実体」とはまた違って、その基礎にあるものだということです。

　(ﾆ)、(ﾎ) 次に価値規定の内容として問題になるのは、価値の大きさの基礎にあるもの、すなわち先の生理学的な労働力の支出の継続時間、またはその労働の量については、労働の質とは感覚的に区別されるものです。

  ここでも注意深く吟味してみる必要があるのは、マルクスは「価値の大きさ」そのものを問題にしているのではなく、「価値の大きさの基礎にあるもの」を問題にしているということです。価値の大きさは商品の生産に社会的に必要な労働時間ですが、そうしたものを直接問題にしているのではなく、その「基礎にあるもの」なのです。それはマルクスが「価値規定の内容」として抽象的人間労働を問題とせず、さまざまな具体的な形態が規定された人間労働力の支出というものが、その具体的形態が如何なるものであろうと、人間有機体の諸機能であり、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出なのだとして捉えていることに対応しています。

  以前、第2節の最後のパラグラフを分析したときに、このパラグラフがシンメトリーの構成になっていることと、三層の構造を持っていることを指摘しました。それをもう一度思い出してみましょう。まず、第2節の最後のパラグラフを紹介します。

  　《すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する。》（全集版63頁）

  このパラグラフの構成を図示したものも紹介しておきます。
Photo
  つまりマルクスは「商品価値を形成する」労働を分析して、「生理学的意味での人間労働力の支出」というものと「同等な人間労働または抽象的人間労働」という属性とを区別しているということです。同じように「使用価値を生産する」労働についても、「特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出」ということと、「具体的有用労働」という属性とが区別されています。

  だから今ここで、マルクスが「価値規定の内容」として述べているものでいえるのは、「価値を形成する」労働のうち、まさに最初の層、つまり「生理学的意味での人間労働力の支出」とその継続時間なのだということです。第二層、つまり価値の実体である「同等な人間労働または抽象的人間労働」の凝固と社会的に必要な人間労働の継続時間ではないということに注意が必要なのです。多くのマルクス経済学者は「抽象的人間労働」と「生理学的な意味での人間労働力の支出」を同じものとして扱っていますが、マルクス自身はこれらを明確に区別していることに注意が必要なのです。

　(ﾍ) そして最後に、人間が何らかの様式で互いのために労働するようになるやいなや、彼らの労働も社会的な形態を受け取るということはあたりまえのことであり、彼の労働が社会的な形態を持っているということ自体には何の神秘的なものもないのです。

　ここでは〈価値規定の内容〉という言葉が出てきます。マルクスはこの内容を三つの部分からなると考えているようです。では、それは第１節のどういう内容に照応しているのでしょうか。

　(1)まず価値規定、つまり価値の規定というのは、次のような第一節の一文を指すのではないでしょうか。

　〈そこで、これらの労働生産物に残っているものを考察しよう。それらに残っているものは、幻のような同一の対象性以外の何物でもなく、区別のない人間労働の、すなわちその支出の形態にはかかわりのない人間労働力の支出の、単なる凝固体以外の何物でもない。これらの物が表しているのは、もはやただ、それらの生産に人間労働力が支出されており、人間労働が堆積されているということだけである。それらに共通な、この社会的実体の結晶として、これらの物は、価値－－商品価値である。
　諸商品の交換関係そのものにおいては、それらの物の交換価値は、それらの物の諸使用価値とはまったくかかわりのないものとして、われわれの前に現れた。そこで今、実際に労働諸生産物の使用価値を捨象すれば、今まさに規定された通りのそれらの価値が得られる。したがって、商品の交換関係または交換価値のうちにみずからを表している共通物とは、商品の価値である。
　したがって、ある使用価値または財が価値をもつのは、そのうちに抽象的人間労働が対象化または物質化されているからにほかならない。〉

  これが「価値規定」です。しかし、ここでマルクスが問題にしているのは、こうした「価値規定」そのものではなく、その基礎にあるものとだということです。それが「価値規定の内容」なのです。

　(2) 次は量的な価値規定について、

　〈では、どのようにしてその価値の大きさははかられるのか？　それに含まれている「価値を形成する実体」、すなわち労働の、量によってである。労働の量そのものは、その継続時間によってはかられ、労働時間はまた、時間、日などのような一定の時間部分を度量基準としてもっている。……
　したがって、ある使用価値の価値の大きさを規定するのは、社会的に必要な労働の量、または、その使用価値の生産に社会的に必要な労働時間にほかならない。〉

  この場合も、しかしマルクスがここで問題にしているのは価値の量的規定そのものではなく、「その基礎にあるもの」なのだということが重要です。

　(3)次は、価値を形成する労働の社会的性格についてです。

　〈商品を生産するためには、彼は、使用価値を生産するだけでなく、他人のための使用価値を、社会的使用価値を、生産しなければならない。〉
　〈したがって、われわれは次のことを見てきた－－どの商品の使用価値にも一定の合目的的な生産的活動または有用労働が含まれている。諸使用価値は、質的に異なる有用労働がそれらに含まれていなければ、商品として相対することはできない。その生産物が一般的に商品という形態をとっている社会においては、すなわち商品生産者たちの社会においては、独立生産者たちの私事としてたがいに従属せずに営まれる有用労働のこうした質的相違が、一つの多岐的な体制に、すなわち社会的分業に、発展する。〉

  しかしこうした労働の社会的形態は、商品を生産するという様式において取り結ぶ社会的形態であるということが理解されなければなりません。価値規定の内容としてマルクスが述べているのは、そうしたもののさらに一般化されたものだということです。

　報告者のレジュメでは、以前、大阪でやっていた「『資本論』を学ぶ会」のニュースNo.23(1998/11/5)からの紹介がありました。だからそれも少し紹介しておきましょう。

　　《ここではマルクスは「価値規定の内容」とは、労働を基礎とする人間のどんな社会にも妥当するような、もっとも基本的なものだと述べているように思えます。だからそれは資本主義以前の社会はもちろん、将来の社会、つまり社会主義、共産主義の社会においても存在するものだということでもあります。だからこうしたものには何の神秘的なものもないのだということだと思います。このようなマルクスの考えは、それ以外の文献でも色々と述べられています。今、その主なものを紹介しておきましょう。

　例えばマルクスは１８６８年７月１１日付けの「クーゲルマンへの手紙」で次のように書いています。

　〈価値概念を証明する必要があるなどというおしゃべりは、当面の問題についての、さらにまた、この科学の方法についての完全な無知にもとづくものにほかならない。いかなる国民でも、一年間はおろか二、三週間でも労働を停止しようものなら、たちまちまいってしまうということは、どんな子どもでも知っている。また、種々の欲望の量に応じる諸生産物の量は、社会的総労働の種々のそして特定の分量を必要とするということもどんな子どもでも知っていることである。このように社会的労働を一定の割合で配分する必要は、社会的生産の一定の形態によってなくされるものではなくて、ただそのあらわれかたが変わるにすぎないことは自明である。自然法則をなくすことはけっしてできないことである。いろいろの歴史的状態につれて変化しうるのは、それらの法則が貫徹される形態だけである。そして、社会的労働の連関が個人的労働生産物の私的交換としてあらわれる社会状態においてこの労働の比例的配分が貫徹される形態がまさしくこれらの生産物の交換価値なのである。〉（国民文庫版87～9頁）

　（中略）つまりマルクスが「価値規定の内容」として述べていることは、いわばこの手紙でマルクスが「自然法則」として述べていることと同義であって、だから商品生産社会において「それらの法則が貫徹される形態」こそが、まさに「生産物の交換価値」であり、それが「労働生産物の謎的性格」をもたらすのだ、ということではないでしょうか。

　もう一つ紹介しましょう。「アードルフ・ヴァーグナー著『経済学教科書』への傍注」では次のような一文が見られます。

　〈さて、ロートベルトゥスが－－私はあとでなぜ彼にこれがわからなかったのか、その理由を言おう－－すすんで商品の交換価値を分析したとすれば、－－交換価値は商品が複数で見いだされ、さまざまな商品種類が見いだされるところにだけ存在するのだから－－彼はこの現象形態の背後に「価値」を発見したはずである。彼がさらにすすんで価値を調べたとすれば、彼はさらに、価値においては物、「使用価値」は人間労働のたんなる対象化、等一な人間労働力の支出と見なされ、したがってこの内容が物の対象的性格として、商品自身に物的にそなわった〔性格〕として表示されていること、もっともこの対象性は商品の現物形態には現れないということ〔そして、このことが特別な価値形態を必要にするのである〕、こういうことを発見したことであろう。つまり、商品の「価値」は、他のすべての歴史的社会形態にも別の形態でではあるが、同様に存在するもの、すなわち労働の社会的性格－－労働が「社会的」労働力の支出として存在するかぎりでの－－を、ただ歴史的に発展した一形態で表現するだけだということを発見したことであろう。このように商品の「価値」があらゆる社会形態に存在するものの特定の歴史的形態にすぎぬとすれば、商品の「使用価値」を特徴づける「社会的使用価値」もやはりそうである。〉　（全集・376～7頁）

　こうしたマルクスの論述は、それ以外の諸文献でも見ることができます。ここで重要なのは、マルクスはこうした「価値規定の内容」は、確かにあらゆる社会に存在するものではあるが、しかしそれは「価値」がそうであるとは言っていないということです。むしろ「価値」はその「特定の歴史的形態にすぎない」と述べています。（以下略）》

　ところで、初版本文では、このパラグラフに続いて、現行版では12パラグラフに来るロビンソンの例と15パラグラフに来る共同社会の例の二つのパラグラフが続いています。つまりこの価値規定の内容には何の神秘的な性格はないということを説明する例として、ロビンソンの孤島での生活や将来の共同社会の例が展開されているのです。この現行版の二つのパラグラフは、当然、後に問題になるわけですが、初版本文の展開の意義を確認するために、若干先取りして、その内容を少しだけ検討しておきましょう。

　まずロビンソンの島の生活においては、〈ロビンソンと彼の自家製の富を形成している物とのあいだのいっさいの関係は、ここではきわめて簡単明快〉だと指摘しながら、〈それにもかかわらず、これらの関係のうちには、価値のすべての本質的な規定が含まれている〉とも述べられています。つまりそれらが価値規定の内容を意味することが示唆されているのです。

　また〈共同の生産手段を用いて労働し、自分たちのたくさんの個人的な労働力を意識的にさて、一つの社会的な労働力として支出するところの、自由な人々の団体〉については、〈ロビンソンの労働のあらゆる規定が繰り返されるが、このことは、個人的にではなく社会的にというにすぎない〉と指摘され、やはり〈人々が彼らの労働や彼らの労働生産物にたいしてもっている社会的な諸関係は、ここでは依然として、生産においても分配においても、透明で簡単である〉と述べられています。つまり先に「クーゲルマンへの手紙」や「アードルフ・ヴァーグナー著『経済学教科書』への傍注」でも指摘されていましたが、それらはあらゆる社会に共通な内容をもったものであり、こうした関係には何の神秘的な性格もないと言うわけです。

　そして初版本文では、こうした二つのパラグラフによる価値規定の内容の具体的な例の検討を行ったあと、それを受けて、次のパラグラフで〈それでは、労働生産物が商品という形態をとるやいなや、労働生産物の謎めいた性格はどこから生ずるのか？ 〉と続いているのです（しかしその後の展開は現行版とは若干異なります。その検討は次回以降にしたいと思います）。】（電子書籍からの紹介終わり）

　「抽象的人間労働」というのは、マルクスによって「同等な人間労働」とも言い換えられているが、それは商品生産の社会において、諸労働生産物に個々バラバラに支出された私的諸労働が、諸商品の交換を通じて同等な人間労働に還元されたものであり、同等な人間労働または抽象的人間労働として、労働生産物の価値対象性として結実しているものである。だからそれは商品を生産する社会に固有のものなのである。だからそういうものが社会主義でも意義を持つかに主張する林氏の主張は明らかに間違っている。社会主義ではそうしたものの根底にあるもの（価値規定の内容）こそが意義を持つのである。


-------------------------------------------------------------------------------
http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_049.htm#Z17

 		 

商人資本 の歴史

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月20日(水)14時31分57秒 		返信・引用 編集済
  第20章 商人の首都の歴史

http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_335.htm


<347>確執的な生産モードからの移行は2つあります。農業自然経済や中世の都市産業の伝統的な手工芸品とは対照的に、生産者は商人および資本家になります。これは本当に革新的な方法です。または、販売者が直接生産を管理します。後者の道が歴史的に移行としてどのように機能しても、たとえば、自営業の織工を彼の管理下に置く17世紀の英国の布職人は、羊毛を販売し、布を購入しますが、それがもたらすものはほとんどありません。それ自体で、古い生産モードを覆すために。彼はむしろそれを彼の前提条件として保存し維持しています。だから例えば（52）この方法は、あらゆる場所で実際の資本主義の生産モードの邪魔になり、その開発を進めています。生産形態を覆すことなく、直接生産者の状況を悪化させるだけであり、資本に直接含まれるものよりも悪い条件で単なる賃金労働者やプロレタリアンに変身し、古い生産様式に基づいて余剰労働力を充当します。多少変更されましたが、同じ関係がロンドンの職人による家具の生産の一部にも当てはまります。これは、特にタワーハムレット<ロンドンの東部地区>で非常に大規模に実施されています。生産全体は、非常に多くの独立した事業部門に分割されています。1つのショップは椅子のみを製造し、他のショップはテーブルのみを製造し、3番目のショップは食器棚のみを製造しています。しかし、これらの事業自体は、数人の旅人を持つ小さなマスターによって、多かれ少なかれ手作業で運営されています。それにもかかわらず、生産は個人の顧客のために直接働くには大きすぎます。彼らのバイヤーは家具雑誌の所有者です。土曜日に、マスターは彼らのところに行き、彼の製品を売ります。そして、これまたはそのアイテムの前払いについて質屋での価格と同じくらい交渉します。これらのマスターは毎週必要です これまたはあの作品の前払いのために質屋のように価格が高騰しているところ。これらのマスターは毎週必要です これまたはあの作品の前払いのために質屋のように価格が高騰しているところ。これらのマスターは毎週必要です<348>翌週の原材料を再度購入し、賃金を支払うことができるようにするための販売。これらの状況下では、彼らは実際には商人と彼ら自身の労働者の間の仲介者にすぎません。商人は余剰価値のほとんどをポケットに入れる本当の資本家です。（53）以前は手工芸品として、または地方産業の二次支店として運営されていた支店から製造への移行に伴うそのようなもの。この小さな自営業の企業が持っている技術開発に応じて（すでに手動操作が可能なマシンを使用している場合）、大規模な産業への移行もあります。機械は手ではなく蒸気で駆動されます。最近イギリスの靴屋で起こったように。

したがって、3つの移行があります。最初に、商人は直接産業家になります。これは、15世紀のイタリアのコンスタンチノープルのように、商取引に基づく取引、特に原材料を含む商人や労働者によって外国から輸入される高級産業の場合に当てはまります。第二に、商人は小さなマスターを彼の仲介者（仲介者）に変えるか、自己生産者から直接購入します。彼は名目上独立したままで、彼の生産モードは変更されていません。第三に、産業家は商人になり、貿易のために大規模に直接生産します。

中世では、商人は「出版社」にすぎません。ポッペが正しく言っているように、それはギルドであり、農民によって生産された商品でした。商人は産業主義者になります、あるいはむしろ手工芸品、特に小さな地方の産業を彼自身のために働かせます。一方、プロデューサーはビジネスマンになります。たとえば、マスタークロスウィーバーが商人から少しずつウールを受け取り、旅人と一緒に働く代わりに、彼は自分でウールまたは糸を購入し、商人に布を販売します。生産の要素は、彼が自分で購入した商品として生産プロセスに入ります。そして、個々の商人や特定の顧客のために生産する代わりに、布織工は今や小売業界のために生産しています。プロデューサーはビジネスマン自身です。商業資本は流通のプロセスのみを実行します。もともと、貿易はそのための前提条件でした<349>ギルドと地方の国内貿易と確執農業の資本主義ビジネスへの転換。彼は、一部は製品の市場を創出し、一部は新しい商品同等物と新しい原材料および補助材料を生産に追加することによって製品を商品に開発し、それによって市場向けの生産と市場向けの生産の両方で、最初から貿易に基づく生産の支店を開設します。世界市場と世界市場に由来する生産条件。製造所がある程度の力を得るとすぐに、そしてさらに大きな産業もそうなると、それは独自の市場を作り、その商品でそれを征服します。貿易は今や工業生産のしもべとなり、市場の絶え間ない拡大が不可欠な条件となっています。これまで以上に大規模な大量生産が既存の市場に溢れているため、常にこの市場を拡大し、その障壁を打ち破るように取り組んでいます。この大量生産を制限するのは貿易ではなく（これが既存の需要を表す限り）、機能する資本の規模と開発された労働力の生産力です。産業資本家は常に彼の前に世界市場を持っており、彼自身のコスト価格を彼の母国だけでなく全世界の市場価格と常に比較しなければなりません。初期の期間では、この比較はほとんど商人に限定されていたため、産業資本よりも商業資本の支配が確保されました。貿易ではなく（これは既存の需要を表すだけなので、インソファール）、機能する資本の規模と開発された労働力の生産力です。産業資本家は常に彼の前に世界市場を持っており、彼自身のコスト価格を彼の母国だけでなく全世界の市場価格と常に比較しなければなりません。初期の期間では、この比較はほとんど商人に限定されていたため、産業資本よりも商業資本の支配が確保されました。貿易ではなく（これは既存の需要を表すだけなので、インソファール）、機能する資本の規模と開発された労働力の生産力です。産業資本家は常に彼の前に世界市場を持っており、彼自身のコスト価格を彼の母国だけでなく全世界の市場価格と常に比較しなければなりません。初期の期間では、この比較はほとんど商人に限定されていたため、産業資本よりも商業資本の支配が確保されました。しかし、全世界。初期の期間では、この比較はほとんど商人に限定されていたため、産業資本よりも商業資本の支配が確保されました。しかし、全世界。初期の期間では、この比較はほとんど商人に限定されていたため、産業資本よりも商業資本の支配が確保されました。

現代の生産様式である商業システムの最初の理論的取り扱いは、商業資本の移動において独立しており、したがって出現するだけであるため、必然的に循環プロセスの表面的な現象に基づいていました。

商業資本が資本の存在の最初の自由なモードであるという理由もあります。

部分的には、それが確執的生産の激変の最初の期間、つまり現代の生産が出現した期間に及ぼす支配的な影響のためです。

現代経済学の本当の科学は、理論的考察が循環プロセスから生産プロセスに移るときにのみ始まります。有利な資本も古代の資本形態です。しかし、なぜ商売主義はそれから進まないのか、むしろそれに対して極論的に振る舞うのか、後で見るでしょう。

---------------------------------------------------------------


  <現代経済学の本当の科学は、理論的考察が
   循環プロセスから
   生産プロセスに移るときにのみ始まります。>
------------------------------------------------------


https://books.google.co.jp/books?id=xCMpAAAAYAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

 		 

商品の価値が尺度されて価格として現わされている現実

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月17日(日)22時27分52秒 		返信・引用 編集済
  <syoukai>


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

マルクス研究会通信
http://marxkentusin.cocolog-nifty.com/blog/2016/07/index.html
2016年7月
2016年7月24日 (日)
現代貨幣論研究（8)
     §§2011年のセミナーのレジュメを読んで§§

　商品の価値とは、社会の物質代謝を維持するために、社会が自由にできる総労働をそれぞれの与えられた生産力にもとづいて必要な諸分野に配分するべき指標と言うことができる。それは実際には諸商品の交換関係を通じて客観的な法則として自己を貫徹しているような性格のものなのである。だから商品の価値そのものは直接には目に見えるわけではない。それは法則であり、その法則にもとづく一つの社会的実体なのである。自然の諸法則も見えないという点では同じである。それはさまざまな物体を介して自己を現わすのである。例えば重力の法則は、石ころを放り投げると、それが放物線を描くという形で自己を現わしてくる。諸商品の価値もこうした社会の生産関係のなかに貫く法則なのであり、それは諸商品の交換関係を通じて自己を現わすものなのである。そしてそれを人間の目に見えるように現わしているのが貨幣なのである。だから例え金が実際の流通から姿を消したからといって、この法則がなくなるということはありえない。諸商品に価格が付けられており、商品に値札がついていないと、われわれがそれを商品としてとらえることができないという現実は何一つ変わっていない。マルクスは商品に値札が付いているのはどうしてなのかを、その冒頭の商品論で解明したのであるが、ここで解明されている商品の単純な価値形態から展開されて、最終的に到達した貨幣形態、すなわち価格形態というものは、その限りでは金が実際の商品流通の過程から姿を消したからといってなくなるような性格のものではなく、それは商品が商品である限り、そしてそれに値札が貼っている限り、それらの諸商品が売買されて、交換されている現実の中に貫いている法則なのであり、そういう意味での物象的な過程であり、社会的実体なのである。だからこうした意味での貨幣がなくなるなどということはありえないのである。だからわれわれは不換制下のもとでも商品には値札が付いており、そこには「○○円」という値段が記されていることを知っている。

これはまさにその商品の価値が尺度されて価格として現わされている現実を物語っているのである。
とするなら、マルクスが冒頭の商品論や貨幣論で解明した諸法則がそこに貫いていることを、それは教えているのである。



　実際に、流通過程に金が貨幣として通用している現実が例えあったとしても、金が鋳貨形態をとると、すでに価値を尺度するものとしての金は直接的なものではなく、ある内在的な社会的実体であることをわれわれにも見える形で現わしてくる。例えば実際に流通している金鋳貨に含まれる金量は、流通における摩滅等で、それが流通手段として機能する前提である価値を尺度する金量とは違ってくるからである。だからこの段階で商品の価値を尺度する金量というのは、ある内在的な社会的実体でしかないのである。それは現実に流通している金量そのものではない。しかし金がもっている価値、つまりそれを生産するに必要な社会的な労働そのものが、この場合、商品の価値を尺度する社会的実体としての内在的な金量を規定していることは明らかであり、だからこの限りでは実在する商品金の内在的な価値そのものが問われていることは依然として同じなのである。金そのものは鋳貨として流通している一方で、実際に地金形態でも、商品として売買されており、金の市場価格というものは常に存在したのである。そして金の市場価格は、明らかに現物としての金そのものが商品として売買されていることから生じている。もちろん、その売買の実体の多くは、決して商品としての金の売買ではないこともわれわれは確認しておく必要がある。つまり金が何らかの工業用の生産材料として売買される場合は、確かにそれは商品としての金の売買であるが、しかしそれが例えば海外への支払の決済のために地金を輸出する必要から購買されたなら、それはただ鋳貨形態を地金形態に転換したに過ぎないだけだからである。あるいは蓄蔵するために、金を購入するなら、それは流通形態を蓄蔵形態に転換したに過ぎない場合も同じである。それらの場合は金の商品としての売買は一つの仮象でしかない。しかし、いずれにせよ実際の金の現物が取り引きされるわけである。こうした金の現物が売買される市場が、兌換制の下であろうが、不換制の下においてであろうが、常に存在したことをわれわれは確認しておく必要がある。つまり金の現物が売買されるというのは、そのときの鋳貨なり、あるいはその代理物（例えば紙幣や銀行券）などが、実際の金との関係をその限りでは常に持つし、持たねばならないということであり、鋳貨やその代理物が、実際に代表している金量がその場合には問われているのであり、金の売買という仮象において現われているのだということである。だから金鋳貨であっても、それが実際の金地金との交換において、それが名目的に代表する金量とは違った評価をされることになる。というのは、ここでは流通手段としての金鋳貨が問題なのではなく（それが流通手段として機能している限りは完全量目との貨幣として機能するが）、それが含有する金量そのものが問われており、地金としてしか評価されないからである。だから如何なる社会においても（といっても当然、原始共同体や社会主義社会は除いてであるが）実際の金の現物が取り引きされる金の市場価格こそが、その時々の通貨が－－それが金鋳貨であろうが、紙幣であろうが、銀行券であろうが－－、どれだけの金量を代理しているのかを常に表しているものなのである。だから例え金鋳貨が流通している場合においても、金の市場価格があまりにも上がりすぎ、その高価格が維持されるならば、法的な度量標準そのものが、それに合うように変更されるような事態が歴史的には生じてきたわけである。

　こうした社会的実体としての貨幣金の存在を前提すれば（つまり法則的に前提される貨幣だ）、そしてそれの何らかの代理物がどれだけの金量を代理しているかは、実際の、金の市場価格がそれを現わしていると捉えるなら、その代理物が制度として金との兌換を保障されているか否かということは、それ自体は実際の通貨（厳密な意味での）の流通にとっては何ら本質的なものではないということが分かってくる。いずれにしても、諸商品の価値は、社会的な実体である貨幣金で尺度されるのである。ただその尺度される過程そのものは、直接的ではないことから、それはなかなか分からないのであるが、しかし、実際には、金鋳貨が流通している場合でも、本当は諸商品が金によって尺度される過程そのものは目には見えていないのである。それは商品交換当事者の背後でなされている客観的な法則的な過程だからである。われわれには直接的には、諸商品には価格が付けられ（値札が貼り付けられ）、そして貨幣金を代理するもの（銀行券等）で、それらが実際に流通させられている現実を知るだけである。もし金鋳貨がそれらの媒介を行っている場合ですら金鋳貨はただ流通に必要な金量を一つの象徴として代理しているに過ぎないのである。そうした実体を知れば、その代理物が兌換銀行券か不換銀行券かということは本質的なものではないことがわかるであろう。

　さて、このようにそれぞれの国内において諸商品の価値を尺度する貨幣金が社会的実体として存在すること、そしてそれがどれだけの価値を内在しており、また実際に流通している貨幣代理物が、実際には流通に必要な金量をどれだけ代理しているのかは、それぞれの国内における金の市場価格がそれを表していることを認めるなら、戦後のいわゆる「管理通貨制度」というものの認識もわれわれは根本的に改める必要があるということがわかってくる。例えば戦後の一時期、制度としてとられてきた１ドル＝３６０円という固定相場制というものの認識もわれわれは変える必要があるのである。

　ただそれを論じる前に、確認しておくべきことがもう一つある。つまり「通貨」の厳密な意味である。「通貨」はさまざまな形で混乱して理解されてきている。「通貨」とは、物質代謝を媒介する貨幣であり、不換制下のもとにおける今日では、日本銀行券（一万円、千円等のお札）と硬貨（１００円、５００円、１０円等）に限定して理解しないといけない。例えば「預金通貨」という言葉があるが、しかし預金は決して通貨ではない。また手形や小切手等の有価証券の類も決して「通貨」ではないのである。だから当然、為替と通貨も同じではないことに注意が必要である。
　国際的な取り引きにおいて、為替はほとんど通貨と同義として論じられている場合が多い。だから国際的な取り引きにおける為替と通貨との区別と関連を理解することは殊更重要なのである。

　通貨は貨幣の流通手段と支払手段とを併せた機能を果たすものであり（広い意味での流通手段）、そうしたものに限定する必要がある。預金もその振替によって支払を決済するから支払手段と捉えられる場合があるが、しかしこれは実際には、預金が通貨として、つまり支払手段として、流通するのではなく、反対に通貨が節約される相殺の過程であると理解する必要があるのである。だから預金通貨というのは概念としては成立しないのである。また小切手や手形、為替等々も諸支払の相殺を行うための信用諸用具であり、むしろ通貨の節約手段として理解すべきである。もちろん、最終的に相殺が成立しないなら、現金、つまり通貨が流通するケースがないとはいえないが、しかし、今日の信用制度が発達した社会では、実際にはほとんどのケースは預金の振替によって相殺されているのである。だから為替は（内国為替も外国為替も）、信用用具の一つであり、通貨を代理してそれを節約するものではあっても、決して通貨と同じではないことに特に注意が必要である。

　そして通貨がそうしたものであるなら、当然、それはそれぞれの国内では国民服をまとっている（例えばドル札や円札がそれである）。だからそれらが国境を越える場合には国民服を脱ぎ捨てて地金形態にもどる必要がある。しかし今日のように信用制度が世界的にも発達した社会においては、地金が国際的にもやりとりされるわけではない。ではどうするのか。地金形態にもどる代わりに、今日では、それらの国民的通貨は、それぞれの国内における金の市場価格に還元されることになる。金の市場価格に還元されるということは、それぞれの国民通貨が実際にその時々に代表している金量に還元されるということである。そしてその上で、今日では、それらの国際的な諸支払は、すべて国際的な預金の振替決済によって、決済されているのである。

　しかしそれを論じる前に、話をもとに戻そう。それぞれの国の通貨はだからそれぞれの国の国内の商品市場の現実において、その「価値」、つまりそれがどれだけの社会的実体としての貨幣金を代理しているのかが決まってくるということがまず押さえられていなければならない。｛もちろん、ここでわれわれは「社会的実体としての貨幣金」と述べたが、しかしそれはそれぞれの金市場で売買されている金と何か別のものなのではないこと、それはあくまでも諸商品の価値を尺度する機能を持つものとしては社会的な実体でしかないと述べているだけであることにも注意が必要である。マルクスも商品の価値を尺度するためには観念的な金で十分であると述べているが、同時に、その金は現物の金として流通過程で実際にうろついている必要があるとも述べている。われわれが社会的な実体としての貨幣金と述べているのは、そうした観念的な金のことを、つまり法則的に貫いているものとしての貨幣金のことを指して言っているのであるが、しかし、まただからこそ、それは実際にその国内の金市場で売買されている金の現物の存在を前提しているのであり、それなくてはまた諸商品の価値を尺度する観念的な金の存在もありえないのである。｝それは例えば固定相場制をとっていようとも、何か海外の、例えばアメリカのドルによって円が規制され、規定されているわけではないのである。これは例えば、独自の通貨をもたずに、アメリカのドル札そのものを通貨として使っている国、例えばエクアドル（？）であっても、やはり同じなのである。その国内で実際に流通しているドル札がどれだけの金量を代理するかは、決してアメリカによってではなく、そのエクアドル国内の商品流通の現実によって規定されているのである。

　厳密な意味での通貨の「価値」（それが代理する金量）は、その国内の商品市場の現実によって、つまりその国の物質代謝の現実によって規定されているということを踏まえることが肝心なのである。まず商品流通という現実、物質代謝の現実があって、それによって受動的な貨幣があるという原則をここでもわれわれは思い出す必要がある。

　そしてわれわれは、例えば１ドル＝３６０円の固定相場制を例にあげて、考えてみよう。しかし例として考える場合、３６０円は半端なので、簡単化のために１ドル＝４００円の固定相場であると仮定しよう。
　まず、不換銀行券である日本銀行券がどれだけの「価値」（もちろん、この場合は内在的なものではなく、それが代理する金量という意味である）を持つかということは、決して、ドルとの固定相場によって規定されているのではない。それは日本国内の商品市場の現実によって決まってくるのであり、規定されているのである。そしてそれを実際にわれわれが知りうるのは、つまり一万円札がどれだけの金量を代理しているのかを知りうるのは、日本国内における金の市場価格以外にはないのである。つまり円がドルとどういう固定相場にあり、そのドルが金とどのように法的に度量基準が決められているかということは何の関係もないということをわれわれは知る必要があるのである。例えば、そのときの金の市場価格が１グラム＝４００円としよう。そうすると、この場合１万円札は、２５グラムの金量を代理しているわけである。

　もし１ドル＝４００円の相場が、両国の通貨の代理している金量の比率に合致しているなら、アメリカにおいても金の市場価格は、１グラム＝１ドルである。しかしこの場合も忘れてならないのは、１ドルが１グラムの金量を代理しているというのは、あくまでもアメリカの国内の商品市場の現実によって規定されているのであり、アメリカ国内における金の市場価格が金１グラム＝１ドルになっているというだけのことなのである。それぞれの通貨がどれだけの金量を代理しているのかは、それぞれの国内の事情によって決まるのであって、両国が固定相場制をとっていようが変動相場制をとっていようが、そんなこととは無関係に決まってくるということがまず第一に押さえておかなければならないことなのである。

　その次に確認しなければならないのは、為替相場というのは、決してそのまま両国の通貨の平価（両国の通貨の「価値」（代表する金量）の比率）と同じではないということである。為替というのは、すでに述べたように、有価証券の一種であり、それ自体は、遠隔地間の諸支払を銀行など金融機関を媒介させることによって、現金を輸送せずに決済するための信用用具であり、だからそれらは最終的には預金の振替によって決済され、だから基本的には諸支払の相殺を行うための諸用具である手形や小切手等と同じものなのである。一昔前までは、国際的な諸支払の相殺が最終的に交換尻が会わない場合、金の現送が行われたのであるが、しかし、今日のように信用制度が国際的にも発達している社会においては、実際に、金が現送されるケースはほとんどなく、国際的にも預金の振替による決済が日常的に行われている。
　またそれらが有価証券であるということがわかれば、その売買は、利子生み資本の運動であり、再生産過程の外部の信用にもとづいている貨幣の運動であることもわかる（つまり直接には物質代謝を媒介しているわけではない）。それらは銀行が介在していることからも分かるように、貨幣信用にもとづくものであり、それらが商品の売買を媒介しているからといって、決して直接的な商業信用、つまり再生産過程内の信用ではないのである（商業信用と貨幣信用が絡んでいるとはいえるであろう）。またそれらが利子生み資本の運動であることを理解するなら、為替の需給によってその価格は上下するということ、そしてその上下には原則として限度がないということもわれわれは知らなければならない。

　ただ兌換制度のもとでは、金の現送点を越えて、為替の相場は上下しないが、しかしそれは実際の為替の売買とその価格が為替の需給だけによって規定されていることを否定するものではないのである。金が現送されるか否かは、為替の価格によって規定されており、そして金が現送されることによって、為替の需給に変化が生じ、その結果、それが為替の価格に反作用を及ぼすに過ぎないのである。だからそれは為替の売買とは直接には関係のないところの話に過ぎないのである。それは金の輸出を禁止すれば、たちまち為替相場はそうした現送点を越えて上下することを見れば明らかである。

　だから為替相場そのものは、あくまでも為替の需給によって決まってくるのであって、通貨の価値（代表する金量）とは直接には関係がないのである。ただ通貨の価値は為替の需給を左右する一つの要因であるにすぎない。しかし為替の需給を左右する要因は他にも色々とあるのであり（貿易の収支もその一つである）、だから通貨の価値はその一つであるにすぎないのである。そして重要なことは、通貨の価値が為替の需給を左右する要因であるということは、決してその逆が真であることを意味しない。つまり為替相場自体は決して通貨の価値を規定することはないということである。この原則さえ踏まえていれば、例えば固定相場制をとっているからといって、日本の円の価値（代表する金量）がドルによって規定されるなどということは決してありえないのである。ドルが金にリンクされているから、円もその固定相場によって、間接的に金にリンクしている、などという主張が一時期いわれたが、こうした主張の誤りは明らかであろう。確かに制度的にはそういうことがいえたとしても、別に円は固定相場を介せずとも、国内の商品市場の現実において常に金とリンクしている（つまり金量を代理している）ということが分かっていないために、こうした馬鹿げた主張が言われたのである。つまり国内的には制度的には円は金との度量基準が決められていないから、だから円は金との関係がないと即断してしまったわけである。しかし法的に基準がないからといって、円が如何なる場合も何らかの金量を代理していないこということは決してありえないということが分かっていないのである。もし円が金量を代理しなければ、そもそも通貨として通用しないからである。

　だから固定相場制について言うと、それは次のような事態を意味している。要するに、日本の政府は１ドル＝４００円という為替相場を上下何％かのラインを維持するように、為替の需給を調整する義務を負うということである。これ以外の何の意味もない。これは政策的にはどんな意味があるかを少し検討してみよう。今、簡単化のために、商品の輸出入はすべてドル建てで行うこととする。つまりドル為替で売買されるわけである。

　具体例に考察する前に、やはりドル建てという場合の意味を考えておく必要がある。これはドルが度量標準になることである。例えば日本の輸出業者が自動車をアメリカに輸出する場合、当然、その自動車の価値を表さなければならない。つまり尺度する必要がある。それをやるのは当然、金による。しかしその金は直接的なものとして現われて来ないし、実際、輸出業者は金を意識することなくそれをやるのである。しかし彼はそれをどうやるかというと、自動車の価値をドルで表すわけだが、そのドルというのは、アメリカの通貨であり、その「価値」、つまり代表する金量はアメリカ国内の商品市場の現実によって規定されているわけである。つまり日本の輸出業者が自分が輸出する自動車をドル建てでその価値を表そうとするなら、彼はアメリカ国内の商品市場の現実によって規定されているドルの代表する金量にもとづいて、自動車の価値を尺度し、その金量をドルで表示することになる。もちろん、アメリカの国内のドルを代表する金量といっても、その金も観念的なものであり、金としては日本の国内の金と同じである。だから問題はようするに商品の価値を尺度する観念的な金を度量する基準が、アメリカ国内の商品市場の現実によって決まってくるものによって、日本の商品の価値を表示するということにすぎない。つまり自動車の価値をドルで表示する。１万ドルだとしよう。輸出業者は自動車を輸出するために船積みを行い、その船荷証券と一緒にアメリカの輸入元にドル為替を切って、それへの署名を要求する。こうして輸出業者はドル為替を入手するわけだが、それを取り引き銀行に持ち寄って預金するのだが、その預金はもちろん円預金だから、そのときの為替相場によって換算されて円預金になる。日本の銀行はそのドル為替を東京の為替市場に交換に出す。アメリカからの小麦の輸入業者は輸入代金を支払うためにドル為替を必要としていたら、それを購入するであろう。ここに為替の売買が成立する。これ自体はあくまでもドル為替という有価証券の売買であって、決して通貨の交換ではない。しかしドル為替を輸出業者は円で購入するのである。だから当然、そこではドルと円とがどれだけの金量を代表しているかが、問われることになる。しかし為替の売買そのものは、こうしたドルと円が代表する金量が基準にはなってはいるが、しがし当事者はそれを意識することなく、ただ直接には為替の需給によってその価格が決まってくるのであり、当事者もそれを直接意識して売買するだけである。だからもちろんいうまでもないが、ここでは決して通貨そのものが交換されているのではない。確かにドル為替を円で購入するためには、ドルと円がそれぞれどれだけの金量を代表しているのかが、問われるし、それを基準に売買当事者は考える場合がないとはいえないが、しかしそのことはドル札と円札を交換する両替とは本質的に違ったことである。もし人がドル札と円札の交換比率を正しく知りたいなら、アメリカ国内における金の市場価格と日本国内における金の市場価格を比較し、その割合に応じて円とドルとの交換比率を決める必要がある（しかしいうまでもないが、実際の金の市場価格そのものもやはりその時々の金の需給の変動によっても変動するのではあるが）。為替の売買においてもこの金の市場価格比が基準になっていることはなっているが、しかし為替の価格そのものは、直接にはその時々の為替の需給によって上下するのである。そして銀行などが行っている両替はその時々の為替相場にもとづいて行っている。だからそれらは実際の両国の通貨の交換比率にもとづいたものとはいえない場合もあるであろう。

　ところで日本の小麦の輸入業者は円で購入したドル為替を輸入代金としてアメリカに輸送する。アメリカの小麦の輸出業者はそのドル為替を自分の取り引き銀行に預金する。この場合はドル為替にもとづくのだから、当然、ドル預金である。その取り引き銀行はアメリカ国内の手形交換所にそのドル為替を持ち込む。そのドル為替には当然、そのドルの支払を行う銀行が記されている（つまり最初に日本から自動車を輸入した業者の取り引き銀行名である）。だからそのドル為替を買い取る義務が、自動車の輸入業者の取り引き銀行にはあるわけである。しかしその取り引き銀行がアメリカの小麦の輸出業者の取り引き銀行が買い取る義務のある為替をもしもっていれば、そしてそれの支払期日や金額が一致すれば、それらは交換所で交換されるだけで相殺されるであろう（その場合はこの両取り引き銀行内における預金の振替で決済されて終わる）。しかし、もし交換所での交換尻が合わなければ、それぞれの取り引き銀行がもっている連邦準備銀行（ＦＲＢ）の当座預金間での振替によって決済されるのである。つまりドル為替はいずれにしても、そのドル為替　に最終的な支払義務を負う、アメリカの銀行がバックにあるということを前提しており、だからそれらは最終的にはアメリカの手形交換所に持ち込まれて、交換され、そしてその交換所での交換によって相殺されてしまう分については、それぞれの銀行内における預金の振替によって、相殺され、そして交換所での交換で交換尻の合わない分については、最終的にはアメリカの各銀行がＦＲＢにもっている当座預金間の振替によって最終的な決済が行われているのである。

　そしてこれこそがドルが「基軸通貨」であるとか、「国際通貨体制」などといわれていることの実際の内容なのである。「基軸通貨」とか「管理通貨体制」とか「国際通貨体制」などと、「通貨」という用語が使われていることから、あたかもドル札というアメリカ国内で流通している通貨そのものが国際間でも流通しているかの錯覚があるのであるが、これらはすべて間違いである。映画の００７の世界でもない限り、アタッシュケースに入れられたドル札が、麻薬の密売や武器の密売で購買手段として機能するようなことは、実際の貿易においては絶対にないのである。だからここには大きな錯覚というか、間違いがある。輪転機をフル回転してアメリカは世界中から商品を買いまくっている、などと田口氏も書いているが、こんなことが現実にあるわけではない。あるいは田口氏も林氏もドルが国際通貨として、国際的な流通手段や支払手段、蓄蔵貨幣として機能するなどとも書いているが、これらはすべて大きな錯覚であり、間違いなのである。すでに書いたように、ドルが基軸通貨であるというのは、国際的な商品の売買で、商品の価値を尺度するときにドルが計算貨幣として機能しているというだけの話である。計算貨幣のためには、実際の貨幣が必要なのではない。例えば国の予算を組む場合に、９０兆円の予算を机上で組んだからといって、９０兆円の現ナマを机に積み上げるアホがどこにもいないように、計算貨幣というのは、そうしたものなのである。ドルが世界中で商品の売買の基軸になっているということの意味は、それらの商品が「なんぼや」という問いに、「○○ドルや」と答えているというだけの話しである。そしてドル札ではなく、ドル為替が切られるのである。ドル為替において、実際にドルの支払約束をするのは、あるいはできるのは、直接にはアメリカ国内の市中銀行である。だからドル為替を切るためには、アメリカの市中銀行と何らかの取り引きのある業者が介在していない限り、そもそもドル為替そのものが国際的な商品取り引きで流通しないのである。先に上げた例で説明すると、この場合、日本の自動車の輸出業者がドル為替を切ったのであるが、しかしそのドル為替の支払約束をするのは、アメリカの自動車を輸入する業者の取り引き銀行（アメリカの市中銀行）なのである。だからそのドル為替は、最終的にはアメリカに送られて、アメリカ国内の手形交換所で交換されることになるのである。もちろん、日本の自動車の輸出業者が、直接、為替を送るのではない。彼はそれを自分の取り引き銀行（日本の）に預金するだけである。それはそのときの為替相場にもとづいて、円預金として記帳されるであろう。その日本の取り引き銀行は東京の為替市場に、そのドル為替を売りに出す（もちろん、以前、実際に為替の売買をやる銀行や業者は決められていたが、電子化された今日では相対取り引きも実際には行われているらしい）。するとわれわれの例では、アメリカから小麦を輸入する業者がその輸入代金の支払のために、ドル為替を必要としているなら、それを買うわけである。もちろん、この場合も輸入業者が直接買うわけではない。その日本の取り引き銀行が輸入代金の支払を代行するために、買うわけである。そしてそのドル為替がアメリカに郵送されるわけである。そうするとアメリカの自動車の輸入業者の口座から、小麦の輸出業者の口座に預金が振替られて、日本とアメリカの支払が相殺され、決済されることになるわけである。これは実際に行われている国際的な取り引きの実態であり、ドルが「基軸通貨」として機能しているということの実際の内容なのである。だからドルが「基軸通貨」であるとか、「国際通貨体制」などといわれるが、それは直接には「通貨」や「通貨の体制」というより、世界的な決済システムの問題、世界的な信用システムの問題なのである。国際的な決済がアメリカのメガバンクが中心になって行われており、最終的にはアメリカの中央銀行＝ＦＲＢにあるメガバンクの当座預金間の振替によってなされているということなのである。そしてこのことの意味は、このＦＲＢが世界の信用システムの軸点になっているということでもある。「国際通貨体制」というのは、こうしたアメリカの中央銀行を中心とした世界的な信用システムの体制のことである。だからこれらはドル札という「通貨」とは直接にはまったく関係がないし、ドル札などは国際的にはまったく流通していないのである。最終的にはＦＲＢの当座預金間の振替が行われてすべての支払は決済され、相殺されているわけである。現金が出てくる余地はまったくない。だからその間、ドルはただ計算貨幣として機能しているだけなのである。流通手段としても支払手段としても機能していないし、もちろん、蓄蔵貨幣としても機能していない。そもそもドルが蓄蔵貨幣として機能するというのは、ドル札をタンス預金という形で（あるいは引き出しにしまい込むという形で）蓄蔵することを意味するのである。ドル札を銀行に持ち込んで預金した場合、確かに預金者にとって、それは蓄蔵貨幣として機能しているように見えるかも知れないが、しかしその預金された現金は、決して銀行に留まっていないのである。だからそれは蓄蔵貨幣ではない。ましてや国際的にはそもそもドル札が流通していないし、だれもそれを貯め込むこともできないのである。もちろん、国際的な麻薬密売組織や武器の密売組織などの場合は別ではあろうが。

　林レジュメでは、元の国際化ということが言われているが、もしそれが現実になるとするなら、同じような国際的な決済システムが、中国人民銀行を信用の軸点として、形成されるということでなければならないのである。しかし林レジュメでは、そんなことがまったく分からずに、論じられている。それが証拠に、ユーロ圏とドル圏が同じようなものとして論じられていたりするし、戦前のブロック化と同じような意味合いで論じられたりしている。しかしこれらはすべて無概念の産物であり、くだらないおしゃべり以上ではない。むしろ混乱や間違った観念を振りまいているものでしかないのである。

　こんな馬鹿げたことがセミナーのレジュメに堂々と書かれて、その間違いが、誰によっても指摘されないでまかり通っている同志会の現実というのは、果たしてどう評価したらよいのであろうか。そしてその間違いを指摘する人がいると、彼は林教祖様から、罵られ、罵倒され、攻撃されるわけである。だから誰一人として、「王様は裸だ」という人がなくなってしまっているのが、同志会の今の現実ではないのか。これが一つの頽廃でなくて、何であろうか.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------


  http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_109.htm

  第3章
  お金と商品の流通

  1.値の測定

  以下のために簡略化のため、私は金はこの文書のどこにでも金銭的な商品であることを前提としています。

  金の最初の機能は、商品の世界にその価値の表現の材料を提供すること、または商品の価値を同じ名前の量として、質的に同じで量的に比較できるように提示することです。これが価値の一般的な尺度として機能する方法であり、この機能によってのみ、特定の同等の商品である金が最初にお金になります。


商品はお金に見合ったものにはなりません。逆に。すべての商品は価値として客観化された人間の労働であり、したがってそれ自体が釣り合っているため、同じ特定の商品でそれらの価値をまとめて測定し、それによってそれらを価値またはお金の共通の尺度に変換することができます。価値の尺度としてのお金は、商品の価値の永続的な尺度、労働時間の必要な現れです。（50）

  注（50）お金が労働時間自体を直接表していない理由、たとえば紙のメモがx労働時間を表す理由は、
  商品の表現に商品が含まれているため、商品の生産に基づいて作業成果物を商品として提示する必要
  がある理由の問題から非常に簡単に生じます。商品とお金の商品の倍増。あるいは、私的な仕事を直
  接の社会的な仕事として扱うことができないのはなぜですか。商品生産に基づく「労働金」の浅いユ
  ートピアニズムについては、他の場所で詳しく説明しました。（Lcp 61 sqq。<第13巻、66ページ以
  降を参照>）劇場ブランドのようなものです。
  オーウェンはすぐに社会的活動を前提としています、商品の生産とは正反対の生産形態。作業証明書
  には、コミュニティ作業におけるプロデューサーの個々のシェアと、消費を目的としたコミュニティ
  製品のその部分に対するプロデューサーの個々の資格のみが記載されています。しかし、オーウェン
  が商品の生産を前提としていて、それでもお金をいじって必要な条件を回避したいということは起こ
  りません。

<110>金での商品の価値表現-x商品A = y金銭的商品-は、その金銭形態またはその価格です。1トンの鉄= 2オンスの金などの単一の方程式で、社会的に有効な方法で鉄の価値を表すことができるようになりました。同等の商品である金はすでにお金の性質を持っているので、方程式はもはや他の商品の価値方程式と一致する必要はありません。したがって、商品の一般的な相対的な価値の形式は、元の、単純な、または個別の相対的な価値の形式になります。一方、開発された相対価値表現または無限の一連の相対価値表現は、金銭商品の具体的な相対価値形式になります。しかし、このシリーズはすでに商品の価格で社会に与えられています。価格トレーダーの見積もりを逆に読むと、考えられるすべての商品に表されているお金の価値がわかります。一方、お金には価格がありません。他の商品の価値のこの均一で相対的な形に参加するために、それはそれ自身の同等物としてそれ自身に関連していなければならないでしょう。

商品の価格や金銭の形態は、一般的な価値の形態と同様に、実際の物理的な形態とは異なる形態です。つまり、理想的または想像上の形態にすぎません。鉄、リネン、小麦などの価値は目に見えませんが、これらのもの自体に存在します。それは、金との平等、いわば頭に浮かぶだけの金との関係によって表されます。カストディアンは、彼らの価格を外の世界に伝えるために、彼らの頭に彼の舌を突き刺すか、彼らの周りに紙の伝票を掛けなければなりません。（51）<111>ゴールドでの商品価値の表現は理想的であるため、この操作には想像上のまたは理想的なゴールドのみを使用できます。すべてのカストディアンは、価格の形または想像上の金の形を価値に与える場合、彼は長い間自分の商品を金メッキしないこと、そして何百万もの金の商品を鑑賞するためにほんの少しの本物の金を必要としないことを知っています。したがって、価値の尺度としての機能において、お金は、想像された、または理想的なお金としてのみ機能します。この事実は、最大の理論を生み出しました。（52）想像されたお金だけが価値の尺度の機能を果たしますが、価格は完全に実際のお金の材料に依存します。たとえば、1トンの鉄に含まれる値、つまり人的労働の量は、同じ量の労働を含む想像上の金銭的商品の量で表されます。したがって、金、銀、または銅が価値の尺度として使用されるかどうかに応じて、鉄のトンの価値は、まったく異なる価格の表現を与えられるか、またはまったく異なる量の金、銀、または銅で表されます。

したがって、金と銀などの2つの異なる商品が同時に価値の尺度として機能する場合、すべての商品には2つの異なる価格表現、金価格と銀価格があり、銀と金の価値比が変わらない限り、たとえば= 1：15と静かに並んでいます。この価値の関係の変化は、商品の金の価格と銀の価格の関係を乱し、したがって、価値の尺度の倍増がその機能と矛盾することを実際に証明します。（53）

<112>価格で決定される商品はすべて、商品A = xゴールド、b商品B = zゴールド、c商品C = yゴールドなどの形式で表されます。ここで、a、b、cは、商品A、B、Cの種類の特定の数量を表します。 、x、z、y明確な金の塊。したがって、商品の価値は、さまざまなサイズの提示された金の量子に変換されます。つまり、商品本体のカラフルさが混乱しているにもかかわらず、同じ名前のサイズ、金のサイズに変換されます。このように、彼らはさまざまな金の量子を互いに比較して測定し、それらを測定の単位として金の固定された量子に関連付ける必要性が技術的に発達しています。この測定単位自体は、アリコート部分にさらに分割することにより、スケールにさらに発展します。彼らがお金になる前に、金、銀、銅はすでにそれらの金属重量にそのような基準を持っていたので、例えば（54）したがって、すべての金属循環で、重量の測定値の見つかった名前は、お金の測定値または価格の測定値の元の名前も形成します。

<113>価値の尺度として、そして価格の尺度として、お金は2つのまったく異なる機能を実行します。それは人間の労働の社会的化身としての価値の尺度であり、金属の固定重量としての価格の尺度です。価値の尺度として、それはさまざまな商品の価値を価格に変換し、表現された金の量に変換するのに役立ちます; それは価格の尺度としてこの金の量を測定します。値としての商品は値の測定によって測定されますが、価格の測定は、ある金の量子の値を別の金の量子に対して測定するのではなく、1つの金の量子に対して金の量子を測定します。価格の基準については、特定の金の重量を測定単位として固定する必要があります。ここでは、同じ名前の他のすべてのメジャーと同様に、比率の安定性が決定的です。したがって、価格の基準はその機能をよりよく果たします。常に同じ量の金が測定単位として機能します。ゴールドはそれ自体が成果物であるため、つまり可能であれば可変値であるため、値の尺度としてのみ機能します。（55）

まず第一に、金の価値の変化が価格の尺度としてのその機能に決して影響を与えないことは明らかです.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


他の商品の使用価値における商品の価値の表現と同様に、金での商品の評価は、特定の量の金の生産が特定の時間に特定の量の労働を要することのみを前提としています。一般的な商品価格の変動については、先に開発した単純な相対的価値表現の法則が適用されます。

商品の価格は一般的に上昇することができ、商品の価値が上昇したときに,,,,,,,,,,,,,,,


価格フォームの検討に戻りましょう。

金属製の重りの金名は、歴史的に決定的なものを含むさまざまな理由で、元の重さの名前から徐々に分離しています。1。古代ローマで外国製品として最初に流通した銀や金のコインなど、発展途上の人々への外貨の導入。,,,,,,
。1。古代ローマで外国製品として最初に流通した銀や金のコインなど、発展途上の人々への外貨の導入。この外貨の名前は、ネイティブのウェイト名とは異なります。2.富の発達に伴い、より高貴な金属は、より高貴な金属によって価値の尺度の機能から置き換えられます。このシーケンスがすべての詩的な年代学とどれほど矛盾しても、銀は銅、金は銀。（56）ポンドは、たとえば、実際の銀のポンドの金名になりました。金は価値の尺度として銀を変位させると、同じ名前がに依存することができる1 / 15金と銀の値の比率に応じて、等、金のポンド。お金の名前としてのポンドと金の一般的な重量の名前が分離されました。（57） 3。


これらの歴史的なプロセスにより、金属製の重りの金銭名を通常の重りの名前から分離することが民俗慣習となっています。,,,,,,,,,,,,,,,,


価格、または商品の価値が理想的に変換される金の量は、現在、金の名前または金の基準の法的に有効な算術名で表されています。したがって、小麦の4分の1が金のオンスに等しいと言う代わりに、イギリスでは3ポンドに等しいと言うでしょう。17sh。10 1 / 2 D。商品は自分のお金の名前で自分の価値を示し、お金は物を価値として、したがってお金の形で固定する必要があるときはいつでもお金を計算するのに役立ちます。（60）

物の名前は、その性質のかなり外部にあります。人がヤコブスと呼ばれていることを知っているとき、私は人について何も知りません。同様に、ポンド、テーラー、フラン、ダクトなどのお金の名前では、価値の関係のすべての痕跡が消えます。この陰謀的な性格の秘密の意味についての混乱は、お金が商品の価値を示すと同時に、金属の重りのアリコート、スケール外のお金、<116>キーよりも大きいです。（61）一方、商品の世界のカラフルなボディとは対照的に、価値はこの概念のない、客観的な、しかし単に社会的な形に発展する必要があります。（62）

価格は、商品で対象となる作品の金名です。
したがって、商品の価値の相対的な表現が常に2つの商品の同等性の表現であるのと同様に、商品の同等性とその価格を名前とする金額はトートロジーです（63）。しかし、商品の価値の指数としての価格が金との交換関係の指数である場合、逆に、金との交換関係の指数が必ずしもその価値の指数であるとは限りません。同じサイズの社会的に必要な労働力は、4分の1の小麦と2ポンドのスターリングに見られます。（約1 / 2 金のオンス）。￡2。クォーターウィートの価値、またはその価格の金銭的表現です。さて、状況はそれが￡3の費用がかかることを許しますか、それとも彼らはそれを￡1の費用がかかることを強制しますか？注目すべきは、￡1 および￡3 ausとして<117>小麦の価値が小さすぎるか大きすぎるかを押しますが、それでも同じ価格です。
第一に、それらはその価値、お金の形であり、第二に、お金との交換関係の指数です。
一定の生産条件または一定の労働生産力では、クォーターウィートを再生するために同じ量の社会的労働時間を費やさなければなりません。この状況は、小麦生産者も他の商品所有者の意志にも依存しません。
したがって、商品の価値の大きさは、その教育プロセスに内在する社会的労働時間との必要な関係を表しています。
価値から価格への変換に伴い、この必要な関係は、商品とその外部に存在する金銭的商品との間の交換関係として現れます。
ただし、この関係では、商品の価値の大きさは、特定の状況下でそれが譲渡可能である多かれ少なかれ同じように表現することができます。
価格と価値の量的な不一致、または価格と価値の逸脱の可能性は、価格形式自体にあります。これはこの形式の欠陥ではありませんが、逆に、ルールがブラインドのみである生産モードの適切な形式になります。平均的な不規則性の法則を施行できます。

しかし、価格形式は、価値と価格の間、つまり価値とそれ自体の金銭的表現の間の量的不一致の可能性を許容するだけでなく、質的矛盾を抱えることもあるため、お金は商品の価値形式にすぎませんが、価格は価値の表現ではなくなります。です。
良識や名誉など、それ自体が商品ではないものは、所有者にお金で売ることができるため、価格を通じて商品の形を維持することができます。したがって、物は価値を持たずに正式に価格を持つことができます。ここでの価格表現は、数学の特定の量のように想像上のものになります。一方、耕作されていない土地の価格など、人間の労働が客観化されていないために価値がない架空の価格形式も、

一般的な相対的な価値の形と同様に、価格は商品の価値を表します。たとえば、1トンの鉄は、一定量の同等物、たとえば1オンスの金が直接鉄と交換可能であるという事実によって表されますが、その逆ではなく、その鉄自体が直接金と交換可能です。です。
交換価値の効果を実際に発揮するためには、商品はその自然な体を脱ぎ捨て、単なる想像上の金から本物の金に変化しなければなりませんが、このトランス<118>の実証は、ヘーゲルの「概念」からの移行よりも「酸性」に見えるかもしれません。自由の必要性、またはその殻を吹き飛ばされたロブスター、または教会の父ヒエロニムスが古いアダムを流した。（64）
実際の形状、たとえば鉄に加えて、商品は価格において理想的な価値の形状または想像上の金色の形状を持つことができますが、実際に鉄であると同時に実際に金であるということはできません。
それらの価格設定については、提示された金をそれと同一視することで十分です。
それは一般的な同等物としてその所有者に役立つことができるように、それは金に置き換えられることになっています。たとえば、鉄の所有者が世俗的な商品の所有者と対峙し、金の形である鉄の価格を彼に紹介した場合、世俗的な人は天国の聖ペテロのようにダンテに答えます。ダンテは彼に信仰の公式を話しました。

「
AssaibeneètrascorsaD'estamonetagiàlalegae'lpeso、
Ma dimmi se tu l'hai nella tuaborsa。」

<"
そのコインはすでにショットとグレインを通過してい
ます。しかし、あなたがそれをあなたの財布に持っているかどうかを言ってください。">

価格フォームには、お金のための商品の疎外性とこの疎外の必要性が含まれています。一方、金は交換の過程ですでに金銭的商品として流通しているため、理想的な価値の尺度としてのみ機能します。したがって、ハードマネーは理想的な価値の尺度に潜んでいます。

2.循環媒体

a）商品の変容
----------------------
商品の流通の仲介者として、お金は流通の媒体の機能を引き受けます。

  b）お金の循環

  c）コイン。スタンプ

  3.お金

価値の尺度として機能する商品であり、したがって、流通の手段として、身体的または代表者を通じて機能する商品はお金です。したがって、金（または銀）はお金です。それが機能するお金として、一方ではそれが彼の<144>黄金（銀のそれぞれ）の中でそれが現れる必要があります。一方、その機能が、それ自体でそれを実行するか、代表者を通じて実行するかにかかわらず、それを唯一の価値の形として、または他のすべての商品と比較して単なる使用価値としての交換価値の唯一の適切な存在として固定します。

  a）財務省

商品の2つの相反する変容の継続的なサイクル、または販売と購入の間の液体の売上高は、落ち着きのないお金の循環または循環の永続的な移動体としてのその機能に現れます。一連の変容が中断され、その後の購入によって販売が補完されなくなるとすぐに、固定化されるか、Boisguillebertが言うように、ミューブルからインミューブルに、コインからお金に変換されます。

  b）支払い手段

これまでに検討された商品流通の直接的な形態では、同じ量の価値が常に2回存在し、商品は1つの極にありました。
<149>反対の極のお金。したがって、商品の所有者は、相互に利用可能な同等物の代表としてのみ連絡を取りました。
しかし、商品の流通が進むにつれ、商品の販売が価格の実現から一時的に分離される状況が発生します。ここでは、これらの関係の中で最も単純なものを示すだけで十分です。あるタイプの商品はより長い時間を必要とし、他のタイプの商品はそれらの生産に短い期間を必要とします。さまざまな商品の生産は、さまざまな季節にリンクされています。1つの商品はその市場で生まれ、もう1つの商品は遠くの市場に移動する必要があります。
したがって、商品の一方の所有者は、もう一方の所有者よりも先に売り手として表示されます。同じ人の間で同じ取引が何度も繰り返される場合、商品の販売条件は彼らの生産条件によって支配されます。一方、家などの特定の種類の商品の使用は、特定の期間販売されます。締め切り後、買い手は実際に商品の使用価値を受け取りました。それで彼はそれを支払う前にそれを買います。
商品の所有者の1人は既存の商品を販売し、もう1人は単なるお金の代表としてまたは将来のお金の代表として購入します。
売り手は債権者になり、買い手は債務者になります。ここでは商品の変容や価値観の発達が変化するため、お金の機能も異なります。お支払いの手段になります。
商品の所有者の1人は既存の商品を販売し、もう1人は単なるお金の代表としてまたは将来のお金の代表として購入します。売り手は債権者になり、買い手は債務者になります。ここでは商品の変容や価値観の発達が変化するため、お金の機能も異なります。お支払いの手段になります。（96）

債権者または債務者の性格は、ここでは商品の単純な流通から生じます。あなたの形の変化は、売り手と買い手にこの新しいスタンプを置きます。最初は、売り手と買い手の同じ流通エージェントが交互に果たす役割は消えていくのと同じです。ただし、コントラストは本来、あまり心地よく見えず、より大きな結晶化が可能です。（97）ただし、同じ文字は、商品の流通とは関係なく表示されることもあります。
たとえば、古代世界の階級闘争は、主に債権者<150>と債務者の間の闘争の形で動き、奴隷に取って代わられたプレビアン債務者の没落でローマで終わります。
中世では、闘争は彼らの経済的基盤で彼の政治力を失う確執債務者の終焉で終わります。しかし、お金の形-そして債権者と債務者の関係はお金の関係の形を持っています-ここでは、より深い経済生活条件の対立を反映しているだけです。


----------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_413.htm

  第25章クレジットと想定資本

<413>クレジットシステムとそれが管理する手段（クレジットマネーなど）の詳細な分析は、私たちの計画の範囲外です。ここで強調する必要があるのは、資本主義の生産モード全般を特徴づけるのに必要ないくつかのポイントだけです。私たちは商業クレジットと銀行クレジットのみを扱っています。その開発と公的信用の開発との関係は考慮されていません。

支払い手段としてのお金の機能、したがって商品の生産者と商人の間の債権者と債務者の関係が、商品の単純な流通からどのように発展するかを以前に示しました（ブックI、第III章、3、b）。貿易の発展と、流通を考慮してのみ生産する資本主義の生産様式により、クレジットシステムのこの自然な基盤は拡大され、一般化され、解決されました。概して、お金はここでの支払い手段としてのみ機能します。つまり、商品はお金で販売されるのではなく、特定の日に支払うという書面による約束に反します。簡潔にするために、交換請求書の一般的なカテゴリの下で支払うこれらの約束のすべてを要約することができます。このような交換請求書自体は、有効期限と支払い日まで支払い手段として再び流通します。そしてそれらは本当の取引金を形成します。クレームと罪のバランスをとることによって最終的に互いに打ち消し合う限り、最終的にお金に変わることはないという点で、彼らは絶対にお金として機能します。生産者と購入者の間のこれらの相互の進歩がクレジットの実際の基礎を形成するのと同じように、それらの流通手段、交換手形は、実際のクレジットマネー、銀行券などの基礎を形成します。しかし、交互の循環について。最終的にお金に変わることがないという点で、それらは絶対にお金として機能しますか？生産者と購入者の間のこれらの相互の進歩がクレジットの実際の基礎を形成するのと同じように、それらの流通手段、交換手形は、実際のクレジットマネー、銀行券などの基礎を形成します。しかし、交互の循環について。最終的にお金に変わることがないという点で、それらは絶対にお金として機能しますか？生産者と購入者の間のこれらの相互の進歩がクレジットの実際の基礎を形成するのと同じように、それらの流通手段、交換手形は、実際のクレジットマネー、銀行券などの基礎を形成します。しかし、交互の循環について。

<414> W. Leatham（ヨークシャーの銀行家）、 "通貨の手紙"、2番目の編集、ロンドン1840年。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

     この
   <    『経済学批判』の参照指示をエンゲルスは勝手に〈『資本論』第1部第3章第3節ｂ〉の参照に変えた >


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://marxkentusin.cocolog-nifty.com/blog/2020/05/index.html

2020年5月
2020年5月28日 (木)
『資本論』第5篇第25章および第26章冒頭部分の草稿の段落ごとの解読（25・26-3）
『資本論』第5篇第25章および第26章冒頭部分の草稿の段落ごとの解読（続き）



【3】

　〈/317上/(3)【MEGAII/42,S。469.13-22470.1-6und471.1-4】私は①前に,どのようにして単純な商品流通から支払手段としての貨幣の機能が形成され,それとともにまた②商品生産者や商品取扱業者のあいだに債権者と債務者との関係が形成されるか,を明らかにした。a) 商業が発展し,ただ流通だけを考えて生産を行なう資本主義的生産様式が発展するにつれて,信用システムのこの自然発生的な基礎〔Grundlage〕は拡大され,一般化され,仕上げられていく。だいたいにおいて貨幣はここではただ支払手段としてのみ機能する。すなわち,商品は,貨幣と引き換えにではなく,書面での一定期日の支払約束と引き換えに売られるのであって,この支払約束をわれわれは③手形という一般的範疇のもとに包括することができる。これらの手形は,その支払満期にいたる[470]まで,それ自身,支払手段として流通するのであり,またそれらが本来の商業貨幣をなしている。④b)およびba) それらは,最終的に債権債務の相殺によって決済されるかぎりでは,絶対的に貨幣として機能する。というのは,⑤この場合には貨幣へのそれらの最終的転化が生じないからである。生産者や商人のあいだで行なわれるこれらの⑥相互的な前貸が⑦信用制度の本来の[471]基礎〔Grundlage〕をなしている⑧c)ように,彼らの流通用具である手形が本来の信用貨幣,銀行券流通⑨等々の基礎をなしているのであって,⑩25)これらのものの土台〔Basis〕は,貨幣流通(金属貨幣であろうと国家紙幣であろうと)ではなくて,26)手形流通なのである。27)⑪e)/

①〔注解〕「前に」カール・マルクス『経済学批判。第1分冊』,ベルリン,1859年,121-122ページ(MEGA II/42,S.202und205)。
②〔異文〕「商品生産者」← 「商品所持者」
③〔異文〕「手形という一般的範疇のもとに包括することができる」← 「手形という一般的名称で呼んでいる」
④〔異文〕ここにはじめ「b)」と書いたのちに,それに「およびba)」を書き加えた。
⑤〔異文〕「……以外の……それらの最終的転化が……ない」という書きかけが消されている。
⑥〔異文〕「相互的な」－－書き加えられている。
⑦〔異文〕「……土台〔eine Basis〕」という書きかけが消されている。
⑧〔異文〕「c)」－－書き加えられている。
⑨〔異文〕「等々」－－書き加えられている。
⑩〔異文〕「これらのものの土台は,貨幣流通(金属貨幣であろうと国家紙幣であろうと)ではなくて,手形流通なのである。」← 「これらは貨幣(金属貨幣であろうと国家紙幣であろうと)ではなくて,手形を表わすのである。」← 「これらのものの土台〔Basis〕は現金(金属貨幣であろうと国家紙幣であろうと)ではなくて,手形なのである。」
⑪〔異文〕「e)」← 「d)」← 「b)」

  25)〔E〕「これらのものの土台」以下の部分は原文では次のようになっている。deren Basis nicht d.Geldcirculation(sei es metallisches od.Staatspapiergeld),sondern Wechselcirculation.この部分はエンゲルス版では次のようになっている。「これらのものは,金属貨幣の流通であろうと国家紙幣の流通であろうと,こうした貨幣流通にもとづいているのではなくて,手形流通にもとづいているのである。〔Diese beruhen nicht auf der Geldzirkulation,sei es von metallischen Geld oder von Staatspapiergeld,sondern auf der Wechselzirkulation.)」
  26)「手形流通〔Wechselcirculation〕」－－MEGAでは,この語のうちの「手形〔Wechsel〕」の部分だけが強調されているが,マルクスは,「手形〔Wechsel〕」という語の上に「流通〔circulation〕」と書き加えて,「手形」を「手形流通〔Wechselcirculation〕」に変更したのであって,この語の全体に下線が引かれているものと見るべきであろう。
  27)この注番号「e)」に対応する原注は書かれていない。〉 （159-161頁）

〈私は以前どのようにして単純な商品流通から支払手段としての貨幣の機能が形成され、それとともにまた商品生産者や商品取扱業者のあいだに債権者と債務者との関係が形成されるか、を明らかにしました。商業が発展し、ただ流通だけを考えて生産を行う資本主義的生産様式が発展するにつれて、信用システムのこの自然発生的な基礎は拡大され、一般化され、仕上げられて行きます。だいたいにおいて発展した資本主義的な商業においては、貨幣はただ支払手段としてのみ機能します。すなわち、商品は、貨幣と引き換えにではなく、書面での一定期日の支払約束と引き換えに売られるのです。われわれはこの支払約束を手形という一般的範疇のもとに包括することが出来ます。これらの手形は、その支払満期にいたるまで、それ自身、支払手段として流通します。そうした流通する手形こそ本来の商業貨幣をなしているのです。それらは最終的に債権債務の相殺によって決済される限りでは、絶対的に貨幣として機能します。なぜなら、そうした場合には手形の貨幣への最終的転化が生じないからです。生産者や商人のあいだで行われるこれらの相互的な前貸し、すなわち商業信用こそが信用制度の本来の基礎をなしているのです。同じように彼らの流通用具である手形が本来の信用貨幣、すなわち銀行券流通等々の基礎をなしているのです。だから銀行券流通の土台は、貨幣流通（金属貨幣であろうと国家紙幣であろうと）ではなくて、手形流通なのです。〉

【ここでは〈私は前に,どのようにして単純な商品流通から支払手段としての貨幣の機能が形成され,それとともにまた商品生産者や商品取扱業者のあいだに債権者と債務者との関係が形成されるか,を明らかにした。〉という部分に次のパラグラフに見るように原注「ａ）」が付けられ、〈『経済学批判』云々,122ページ以下。〉と書かれている。だから本来は次のパラグラフを検討するなかで問題にすべきだが、このパラグラフの理解とも関連するので、われわれはマルクスの指示する『経済学批判』の当該箇所を見ることにしよう。

　〈|122|販売の両極が時間的に分離されているこのような掛売りが、単純な商品流通から自然発生的に生じるということは、なんら詳細な証明を必要としない。まず流通の発展にともなって同じ商品占有者たちが互いに売り手と買い手として交互に登場することが繰り返されるようになる。この反復される現象は、単なる偶然にとどまることなく、商品はたとえば将来のある期日に引き渡されて支払われるということで、注文される。この場合には、販売は観念的に、つまりここでは法律上完了されたのであって、商品と貨幣とはその現身で現われることはない。流通手段および支払手段としての貨幣の二つの形態は、ここではまだ一致している。というのは、一方では商品と貨幣とが同時に位置を変換し、他方では貨幣は商品を買うのではなく、まえに売られた商品の価格を実現するからである。さらにまた、一連の使用価値は、その性質上、商品の実際の引渡しとともにではなく、ただ一定の期間それをゆだねることによってはじめて現実に譲渡されるということになる。たとえば家屋の使用が1ヵ月だけ売られるとすると、その家屋は月のはじめにその使い手を変えるけれども、その使用価値は1ヵ月が経過したあとで引渡しずみとなる。この場合には、使用価値を事実上ゆだねることと、その現実の譲渡とは、時間的にくいちがっているから、その価格の実現も同じくその位置変換より遅れて行なわれる。しかし最後に、いろいろな商品が生産される期間と時期には違いがあるので、ある人は売り手として登場するのに、他の人はまだ買い手として登場できないということが生じる。そして同じ商品占有者たちのあいだで売買が頻繁に繰り返されればされるほど、販売の二つの契機は、彼らの商品の生産諸条件に応じて分離してくる。こうして商品占有者たちのあいだに債権者と債務者との関係が成立する。この関係はたしかに信用制度の自然生的基礎をなしているが、信用制度が存在するよりも以前に、完全に発展していることがありうる。けれども、信用制度の発達、したがってまたブルジョア的生産一般の発達とともに、支払手段としての貨幣の機能が、購買手段としての貨幣の機能を縮小させることによって、またそれ以上に貨幣蓄蔵の要素としてのその機能を縮小させることによって拡張されることは明らかである。たとえばイギリスでは、鋳貨としての貨幣は、ほとんどもつばら生産者と消費者とのあいだの小売取引や小口取引の領域に封じこめられているのに、支払手段としての貨幣は、大口の商取引の領域を支配している。〉 （草稿集③367-368）

　この『経済学批判』の参照指示をエンゲルスは勝手に〈『資本論』第1部第3章第3節ｂ〉の参照に変えたのであるが、それを大谷氏は批判的に指摘しながら、本文テキストとこの『経済学批判』の指示箇所の一文との関連を次のように指摘している。

　〈このパラグラフでの「信用システムのこの自然発生的な基礎〔diese naturwuchsige Grundlage d.Creditsystems〕」と『批判』での「信用システムの自然発生的な基礎」とがまったく同じものであること,前者では「商品生産者や商品取扱業者のあいだで形成される債権者と債務者との関係」と言っているが,これも後者での「商品所有者のあいだで成立する債権者と債務者との関係」をやや具体的に言ったものにほかならないこと,それが「自然発生的な基礎」と呼ばれているのは,この基礎のうえに信用制度が自然発生的に生じる,という意味ではなくて,この基礎そのものが「単純な商品流通から自然発生的に生じる」という意味であること,これらのことがただちに読み取られるであろう。〉 （83-84頁、下線はマルクス、太字は大谷氏による傍点）

   さて、このパラグラフについてはあと幾つかのことを述べておく必要がある。



--------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://marxkentusin.cocolog-nifty.com/blog/2016/07/index.html

マルクス研究会通信
マルクスの研究をやっています。その研究ノートを少しずつ紹介。

http://marxkentusin.cocolog-nifty.com/blog/cat61813305/index.html

2017年8月31日 (木)
林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート（４）
社会主義でも「抽象的人間労働」は意義を持つ？

　以下、ノートからの紹介を続ける。（★印の表題は本書のもの）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
★三、価値の形態をとる労働の特殊歴史的な性格


 		 

（14）、それで、それは人間の仕事でここにあります。

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月15日(金)12時09分21秒 		返信・引用 編集済
  http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_049.htm#Z9


  2.商品に示されている精巧さの二重の性格

1
<56>もともと、商品は使用価値と交換価値の2種類のように見えました。後になって、
労働力も、それが価値で表現されている限り、もはや使用価値の生産者と同じ特性を
持っていないことが判明しました。商品に含まれる労働のこの二重の性質は、私によ
って最初に批判的に示されました。（12）この点は、政治経済の理解が中心となる重
要な点であるため、ここでさらに詳しく検討する。

2
スカートと10ヤードのリネンなど、2つの商品を用意します。前者は後者の2倍の値
を持っているため、10キュービットのリネン= Wの場合、スカート= 2Wになります。

3

4

5
さまざまな使用価値または商品の全体で、属、種、家族、亜種、さまざまな有用な
労働の多様性（社会的な分業）に応じて、同じように多様な全体が現れます。逆に
社会分業の存在条件ではありませんが、それは商品生産の存在条件です。古代イン
ドのコミュニティでは、製品が商品になることなく、仕事は社会的に分割されてい
ます。または、より直接的な例として、すべての工場で体系的に<57>分割されて作
業していますが、この分割ではなく、労働者が個々の製品を交換することを規定し
ています。独立した、そして相互に独立した私的労働の製品だけが商品として向か
い合っています。

6
したがって、すべての商品の使用価値には、特定の目的のある生産活動または有用
な労働力があることがわかっています。使用値は、質的に異なる有用な作業が含まれ
ていない限り、商品として互いに対峙することはできません。製品が一般的に商品の
形をとる社会、すなわち商品生産者の社会では、独立した生産者の民間事業として互
いに独立して行われるこの有用な仕事の質的な違いは、マルチパートシステム、社会
的分業へと発展します。 。

7
ちなみに、スカートはテーラーが着用するのか、テーラーのお客様が着用するのか
は関係ありません。どちらの場合も、使用値として機能します。仕立てが特別な職
業、社会的分業の独立したメンバーになるという事実によって、コートとそれを生み
出す仕事との関係自体がほとんど変わっていないのと同じように。衣服の必要性が彼
を強いるところはどこでも、人が仕立て屋になる前に、人は何千年もの間仕立てられ
ました。しかし、岩、キャンバス、自然には存在しない物質的な富の要素の存在は、
常に、特別な天然物質を特別な人間のニーズに同化させる特別な、意図的に生産的な
活動によって媒介されなければなりませんでした。使用価値の創造者として、有用な
作品として、

8
岩やキャンバスなどの使用価値、つまり商品は、天然素材と作品の2つの要素をつな
ぐものです。スカートやキャンバスなどに貼り付けられているさまざまな有用な作品
すべての合計を差し引くと、材料の基板が常に残り、人間の介入なしに自然に存在し
ます。人は自然そのもののように自分の生産を進めることができるだけです。つま
り、物質の形を変えるだけです。（13）さらに。この作品では、彼でさえ常に自然の
力に支えられた造形<58>。したがって、労働は、それが生み出す使用価値の、物質的
な富の唯一の源ではありません。ウィリアム・ペティが言うように、仕事は彼の父で
あり、地球は彼の母です。

9
それが商品である限り、商品から商品の価値に移りましょう。

10
私たちの仮定によれば、スカートはキャンバスの2倍の価値があります。しかし、こ
れは私たちが最初は興味を持っていない量的な違いにすぎません。したがって、スカ
ートの価値が10ヤードのリネンの2倍である場合、20ヤードのリネンはスカートの価
値と同じであることを覚えています。

価値観として、岩とキャンバスは同じ実体のものであり、類似した作品の客観的な表
現です。しかし、仕立てと織りは質的に異なる仕事です。しかし、同じ人が交互に仕
立てと織りをする社会的条件があります。したがって、これらの2つの異なる作業モ
ードは、同じ個人の作業の変更にすぎず、異なる個人の機能はまだ特に固定されてい
ません。ちょうど私たちの仕立て屋が今日のコートと彼が行うパンツのように明日は
同じ個々の作品のバリエーションのみを想定しています。

外観はまた、私たちの資本主義社会では、労働需要の方向の変化に応じて、人間の労
働の特定の部分が仕立ての形または織りの形で交互に供給されることを教えていま
す。この仕事の形の変化は摩擦なしには消えないかもしれませんが、それは起こらな
ければなりません。

生産活動の決定性、したがって労働の有用な性格を無視すると、それは人間の労働の
支出であるということが残ります。仕立てと織り方は、質的には異なる生産活動です
が、どちらも人間の脳、筋肉、神経、手などの生産的な支出であり、この意味では両
方とも人間です。私たちの資本主義社会では、労働需要の方向の変化に応じて、人間
の労働の特定の部分が、仕立ての形または織りの形で交互に供給されます。

この仕事の形の変化は摩擦なしには消えないかもしれませんが、それは起こらなけれ
ばなりません。生産活動の決定性、したがって労働の有用な性格を無視すると、それ
は人間の労働の支出であるということが残ります。

仕立てと織り方は、質的には異なる生産活動ですが、どちらも人間の脳、筋肉、神
経、手などの生産的な支出であり、この意味では両方とも人間です。

実際の仕事。人間の労働を使用する方法は2つしかありません。しかし、人間の労働
自体は、この形またはその形で費やされるために多かれ少なかれ開発されなければな
りません。

ただし、商品の価値は人的労働、一般的に人的労働の支出を表しています。ブルジョ
ア社会と同じように、将軍や銀行家が主要な役割を果たし、人間は非常に粗末な役割
を果たします（14）、それで、それは人間の仕事でここにあります。

それは、平均して、特別な発達を伴わないすべての普通の人が彼の体の有機体に持っ
ている単純な労働の支出です。単純な平均的な仕事自体は、さまざまな国や文化的時
代でその性格を変えますが、既存の社会で与えられます。より複雑な作業は、単純な
労働力の強化または倍増にすぎないため、熟練した労働力の量が少ないほど、単純な
労働力の量は多くなります。経験によれば、この減少は一定です。商品は最も複雑な
作業の産物である可能性があり、その価値 それは単純な作業の産物と同等であり、
したがって、特定の量の単純な作業自体を表すだけです。（15）

さまざまな種類の労働力を測定単位として単純労働力に還元するさまざまな比率は、
生産者の背後にある社会的プロセスによって固定されているため、伝統的に彼らに与
えられているようです。簡単にするために、以下では、すべてのタイプのワーカーが
単純なワーカーに直接適用されます。これにより、削減の労力が節約されます。


11
価値観のように、ロックとキャンバスはそれらの使用価値観の違いから抽象化されて
いるので、これらの価値観で表されている作品では、それらの有用な形、仕立てと織
りの違いから抽象化されています。スカートとキャンバスの使用値が布と糸との特定
の生産的な活動の組み合わせであるのと同じように、スカートとキャンバスの値は単
に類似した作業ジャムであるため、これらの値に含まれる作品は布と糸に対する生産
的な行動によるものではなく、人間の労働支出としてのみです。

使用の教育的要素<60>仕立てと織りは、品質が異なるため価値があります。それら
は、それらがそれらの特別な品質から抽象化され、両方が同じ品質、つまり人間の仕
事の品質を持っている限りにおいてのみ、岩の価値とキャンバスの価値の実体です。


12
スカートとキャンバスは一般的な価値だけでなく、一定の大きさの価値であり、私た
ちの仮定によれば、スカートはリネンの10ヤードの2倍の価値があります。この違い
はどこから来るのですか？したがって、キャンバスにはスカートの半分の労力しか含
まれていないため、後者を作成するには、前者を作成する場合の2倍の労力を費やす
必要があります。

13
したがって、商品に含まれる労働力が使用価値に関して定性的である場合、それはそ
れ以上の質なしにすでに人間の労働力に削減された後、価値の量に関してのみ定量的
です。
そこには、どのように、そして何の仕事、ここではその量、その期間の問題がありま
す。商品の価値はそれに含まれる労働の量だけを表すので、商品は常に一定の割合で
等しい価値でなければなりません。

14

15
より多くの使用価値が形成され、それ自体がより大きな物質的富を形成し、2つのス
カートが1つよりも多くなります。スカートが2つある場合、1つは2人で、1つのスカ
ートは1人だけである、などです。それでも、物質的な富の量の増加は、その価値の
同時低下に対応する可能性があります。
この反対の動きは、作品の二重の性格から生じます。
もちろん、生産力は常に有用で具体的な仕事の生産力であり、実際には、特定の期間
における意図的な生産活動の有効性の程度を決定するだけです。したがって、有用な
労働力は、その生産力の上昇または下降に正比例して、より豊富またはより希少な製
品源になります。一方、生産力の変化は<61>のそれを打つ仕事はそれ自体では価値を
提示しませんでした。
生産力は具体的な有用な仕事の形態に属するので、もちろん、具体的な有用な形態か
ら抽象化されるとすぐに仕事に影響を与えることはありません。
したがって、生産力がどのように変化しても、同じ労働力は常に同じ期間に同じ大き
さの価値をもたらします。
しかし、同じ期間に、それは異なる量の使用価値を提供し、生産力が増加するとより
多く、減少するとより少なくなります。生産力の同じ変化は、労働の実りを増し、し
たがってそれが供給する使用価値の質量を増加させ、したがって、その生産に必要な
総労働時間を短縮するときに、この増加した総質量の値を減少させます。同様にその
逆。

16
すべての仕事は、一方では生理学的な意味での人間の労働の支出であり、同等の人間
または抽象的な人間の労働というこの特性において、それは商品の価値を形成しま
す。一方、すべての作業は、特別な目的で決定された形式での人的労力の支出であ
り、この質の高い具体的な有用な作業では、使用価値が生み出されます。（16）


3.価値または交換価値の形式

 		 

経済学のロビンソナード

 投稿者：　杉本  投稿日：2021年 1月12日(火)15時47分1秒 		返信・引用 編集済
  　　i
4.商品のフェティッシュな性格とその秘密
http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_049.htm#Kap_1_1

　＜　杉本　＞

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

そのような形態はブルジョア経済のカテゴリーを形成します。それらは社会的に有効です。つまり、この歴史的に決定された社会的生産様式、つまり商品の生産の生産関係についての客観的な考え方です。したがって、商品の世界のすべての神秘主義、商品の生産に基づいて労働製品を覆い隠すすべての魔法と不気味さは、私たちが他の形態の生産に避難するとすぐに消えます。


政治経済学はロビンソナードを愛しているので （29）、ロビンソンは彼の島に最初に現れます。彼は生まれつき控えめであるため、さまざまなニーズを満たす必要があります。したがって、彼は道具や家具を手軽に使えるようにする必要があります<91>ラマ、魚、狩りなどを飾り、飼いならします。ロビンソンはそれを楽しみ、そのような活動をリラックスと見なしているので、ここでは祈りなどについては話しません。彼の生産機能の多様性にもかかわらず、彼はそれらが同じロビンソンの活動の異なる形態、つまり人間の労働の異なるモードにすぎないことを知っています。
必要性自体が彼に彼の様々な機能の間で彼の時間を正確に分配することを強います。全体的な活動において、一方がより多くのスペースを占め、もう一方がより少ないスペースを占めるかどうかは、意図された有用な効果を達成するために克服しなければならない難易度の大小に依存します。
経験から、彼は、時計、台帳、インク、ペンを難破船から救出したロビンソンが、すぐに優れた英国人としての記録を残し始めることを教えています。
彼の目録には、彼が所有する日常使用のオブジェクト、それらの生産に必要なさまざまな活動、そして最後にこれらのさまざまな製品の特定の量が平均して彼にかかる労働時間のリストが含まれています。
ロビンソンと彼の自己創造の富を構成するものとの間のすべての関係は、ここでは非常に単純で透明であるため、Herr M.Wirthでさえ特別な精神的努力なしにそれらを理解する必要があります。
それでも、それは価値のすべての本質的な決定を含んでいます。
彼の自己創造の富を構成するものは、ここでは非常に単純で透明であるため、Herr M.Wirthでさえ特別な精神的努力なしにそれらを理解する必要があります。


Da die politische Ökonomie Robinsonaden liebt＜２９＞ 　erscheine zuerst Robinson auf seiner Insel. Bescheiden, wie er von Haus aus ist, hat er doch verschiedenartige Bedürfnisse zu befriedigen und muß daher nützliche Arbeiten verschiedner Art verrichten, Werkzeuge machen, Möbel fabri- <91> zieren, Lama zähmen, fischen, jagen usw. Vom Beten u. dgl. sprechen wir hier nicht, da unser Robinson daran sein Vergnügen findet und derartige Tätigkeit als Erholung betrachtet. Trotz der Verschiedenheit seiner produktiven Funktionen weiß er, daß sie nur verschiedne Betätigungsformen desselben Robinson, also nur verschiedne Weisen menschlicher Arbeit sind. Die Not selbst zwingt ihn, seine Zeit genau zwischen seinen verschiednen Funktionen zu verteilen. Ob die eine mehr, die andre weniger Raum in seiner Gesamttätigkeit einnimmt, hängt ab von der größeren oder geringeren Schwierigkeit, die zur Erzielung des bezweckten Nutzeffekts zu überwinden ist. Die Erfahrung lehrt ihn das, und unser Robinson, der Uhr, Hauptbuch, Tinte und Feder aus dem Schiffbruch gerettet, beginnt als guter Engländer bald Buch über sich selbst zu führen. Sein Inventarium enthält ein Verzeichnis der Gebrauchsgegenstände, die er besitzt, der verschiednen Verrichtungen, die zu ihrer Produktion erheischt sind, endlich der Arbeitszeit, die ihm bestimmte Quanta dieser verschiednen Produkte im Durchschnitt kosten. Alle Beziehungen zwischen Robinson und den Dingen, die seinen selbstgeschaffnen Reichtum bilden, sind hier so einfach und durchsichtig, daß selbst Herr M. Wirth sie ohne besondre Geistesanstrengung verstehn dürfte. Und dennoch sind darin alle wesentlichen Bestimmungen des Werts enthalten.


Versetzen wir uns nun von Robinsons lichter Insel in das finstre europäische Mittelalter. Statt des unabhängigen Mannes finden wir hier jedermann abhängig - Leibeigne und Grundherrn, Vasallen und Lehnsgeber, Laien und Pfaffen. Persönliche Abhängigkeit charakterisiert ebensosehr die gesellschaftlichen Verhältnisse der materiellen Produktion als die auf ihr aufgebauten Lebenssphären. Aber eben weil persönliche Abhängigkeitsverhältnisse die gegebne gesellschaftliche Grundlage bilden, brauchen Arbeiten und Produkte nicht eine von ihrer Realität verschiedne phantastische Gestalt anzunehmen. Sie gehn als Naturaldienste und Naturalleistungen in das gesellschaftliche Getriebe ein. Die Naturalform der Arbeit, ihre Besonderheit, und nicht, wie auf Grundlage der Warenproduktion, ihre Allgemeinheit, ist hier ihre unmittelbar gesellschaftliche Form. Die Fronarbeit ist ebensogut durch die Zeit gemessen wie die Waren produzierende Arbeit, aber jeder Leibeigne weiß, daß es ein bestimmtes Quantum seiner persönlichen Arbeitskraft ist, die er im Dienst seines Herrn verausgabt. Der dem Pfaffen zu leistende Zehnten ist klarer als der Segen des Pfaffen. Wie man daher immer die Charaktermasken beurteilen mag, worin sich die Menschen hier gegenübertreten, die gesellschaftlichen Verhältnisse der Personen in ihren Arbeiten erscheinen jedenfalls als ihre eignen persönlichen <92> Verhältnisse und sind nicht verkleidet in gesellschaftliche Verhältnisse der Sachen, der Arbeitsprodukte.


ロビンソンの明るい島から暗いヨーロッパの中世に移りましょう。独立した人間の代わりに、私たちは誰もが依存していることに気づきます-サーフと地主、ヴァッサルとライジギバー、素人と司祭。個人的な依存は、物質生産の社会的関係を、その上に構築された生命の領域と同じように特徴づけます。しかし、依存関係の個人的な関係が与えられた社会的基盤を形成するという理由だけで、作品や製品はそれらの現実とは異なる幻想的な形をとる必要はありません。彼らは現物および現物のサービスとして社会的メカニズムに入ります。労働の自然な形態、その特殊性、そして商品生産に基づくように、その普遍性は、ここではその直接的な社会的形態です。強制労働は、商品を生産する労働と同様に時間によって測定されますが、すべてのサーフは、彼が主人の奉仕に費やすのは彼の個人的な労働力の一定量であることを知っています。司祭に支払われるべきことは、司祭の祝福よりも明確です。しかし、ここで人々が対峙するキャラクターマスクを判断することはできますが、彼らの仕事における人々の社会的関係は、いずれにせよ彼ら自身の個人的なものであるように見えます<92>関係であり、労働の産物の物事の社会的関係に偽装されていません。


共通の、つまり直接社会化された仕事を考慮するために、私たちはすべての文明化された人々の歴史的な敷居で遭遇する自然な形に戻る必要はありません。（30）より近い例は、自分たちのニーズに合わせて穀物、牛、糸、リネン、衣類などを生産する農民家族の地方の家長産業です。これらのさまざまなものは、家族の労働のさまざまな産物として家族に直面しますが、商品として相互に直面することはありません。これらの製品を生産するさまざまな労働、農業、牛の飼育、紡績、製織、仕立てなどは、独自の分業を持っている家族の機能が商品の生産と同じくらい優れているため、自然な形の社会的機能です。季節によって変化する仕事の自然条件などの性別や年齢の違いは、家族間の分布や個々の家族の労働時間を規制します。


最後に、変化のために、共同の生産手段で働き、自信を持って多くの個々の労働者を社会労働者として使い果たしている自由な人々の協会を想像してみましょう。ロビンソンの仕事のすべての決定はここで繰り返されますが、個別ではなく社会的にのみです。すべてのロビンソン<93>製品彼の専ら個人的な製品であり、したがって彼にとって直接日常使用の対象でした。協会の全体的な製品はソーシャル製品です。この製品の一部は、生産手段として再び使用されます。彼は社交的なままです。しかし、別の部分はクラブ会員によって食物として消費されます。したがって、それらの間で配布する必要があります。この分布の性質は、社会的生産生物自体の特定の性質と、それに対応する生産者の開発の歴史的レベルによって変化します。商品の生産と並行してのみ、各生産者の食品のシェアは彼の労働時間によって決定されると仮定します。したがって、労働時間は二重の役割を果たします。彼らの社会的に計画された分布は、さまざまなニーズに対するさまざまな作業機能の正しい比率を規制します。一方、作業時間は、共通の作業、したがって共通の製品の個別に消費可能な部分における生産者の個々のシェアの尺度としても機能します。人々の仕事や仕事の成果に対する社会的関係は、生産においても流通においても透過的に単純なままです。


一般的な社会的生産関係が商品としての、すなわち価値としての製品に関連すること、そしてこの客観的な形で彼らの私的な仕事を同じ人間の仕事として互いに関連付けることからなる商品生産者の社会にとって、キリスト教と抽象的な人間のカルト特に、その市民開発、プロテスタンティズム、デイズムなどにおいて、最も適切な形態の宗教です。
古代アジア、古代などの生産様式では、製品の商品への変換、したがって商品生産者としての人々の存在が従属的な役割を果たし、コミュニティが衰退の段階に入るほど重要になります。本当の商売人は古代世界の平凡な場所にのみ存在します、エピクルスの神々のように、あるいはポーランド社会の毛穴にいるユダヤ人のように。それらの古い社会的生産生物は、ブルジョアのものよりも非常に単純で透明ですが、種と他の人との間の自然なつながりの臍帯からまだ解放されていない個々の男性の未熟さ、または支配と奴隷の直接的な関係に基づいています。それらは、労働の生産力の低レベルの発達と、それに対応して、物質的な生命を生み出すプロセス内の人々の、したがってお互いと自然との偏った関係によって条件付けられています。しかし、それらは、種と他の人との間の自然なつながりの臍帯からまだ解放されていない個々の男性の未熟さ、または支配と奴隷の直接の関係のいずれかに基づいています。
それらは、労働の生産力の低レベルの発達と、それに対応して、物質的な生命を生み出すプロセス内の人々の、したがってお互いと自然との偏った関係によって条件付けられています。しかし、それらは、種と他の人との間の自然なつながりの臍帯からまだ解放されていない個々の男性の未熟さ、または支配と奴隷の直接の関係のいずれかに基づいています。それらは、労働の生産力の低レベルの発達と、それに対応して、物質的な生命を生み出すプロセス内の人々の、したがってお互いと自然との偏った関係によって条件付けられています。


<94>これらの本当の偏見は、古い自然や民俗宗教に理想的に反映されています。現実世界の宗教的反映は、職場での実際の日常生活の条件が、お互いに、そして自然との透明で合理的な関係を持つ人を提示するやいなや、まったく消えることができません。社会生活プロセス、つまり材料生産プロセスの形は、それが意識的な体系的管理下にある自由に社会化された人々の産物であるとすぐに、その神秘的な霧のベールを脱ぎ捨てるだけです。しかし、このためには、社会の物質的基盤または一連の物質的存在条件が必要であり、それは、長く苦痛な開発の歴史の自然な産物です。


政治経済は、不完全ではありますが、今では （31）価値と価値の大きさが分析され、これらのフォーム<95>に隠された家が発見されました。なぜこのコンテンツがその形をとるのか、なぜ労働は価値で表され、労働の尺度は労働生産物の価値の大きさでその期間によって表されるのか、それは尋ねたことさえありません。（32）額に書かれているように、彼らはまだ男性を習得していない生産プロセス、つまり生産プロセスである男性が市民の意識を自明のNaturnot- <96>必要性として生産的労働として適用する社会秩序に属していることを形作るしたがって、ブルジョア以前の形態の社会的生産生物は、教会の父親によるキリスト教以前の宗教のように、それによって扱われます。（33）


（32）交換価値となる価値の形態を見つけるために商品、特に商品価値を分析することに
　成功しなかったことは、古典的な政治経済の根本的な欠陥の1つです。A.スミスやリカル
　ドのように、価値の形を完全に無関心なもの、または商品自体の性質の外部にあるものと
　して扱うのは、まさにその最高の代表です。その理由は、価値の量の分析が彼らの注意を
　完全に吸収するというだけではありません。それはもっと深いところにあります。労働生
　産物の価値の形態は最も抽象的なものですが、ブルジョアの生産様式の最も一般的な形態
　でもあり、それによって特別な種類の社会的生産として、したがって同時に付けられま
　す。
　社会的生産の永遠の自然な形のためにそれらを提供するならば したがって、価値の形、
　つまり商品の形の詳細を必然的に見落とし、お金の形、資本の形などをさらに発展させま
　した。したがって、労働による価値の測定に絶対的に同意するエコノミストの中で、雑多
　で矛盾するお金の概念、つまり完成したものを見つけます。一般的な同等物の形状。
　これは、たとえば、お金の一般的な定義がもはや十分ではない銀行の扱いで顕著に現れま
　す。対照的に、復元された商取引システム（Ganilhなど）が出現しました。これは、社会
　的的的的形態の価値のみを見るか、むしろその実体のない外観のみを見るものです。-
　ちなみに、古典的な政治経済とは、W。ペティ以来のすべての経済を意味します。


一部のエコノミストは、商品の世界へのフェティシズムしがみつき社会的労働規制の客観的な外観にだまされている程度は、退屈で、とりわけ、交換価値の形成における自然の役割について不合理な喧嘩を示しています。為替価値は物事に関連する労働を表現する特定の社会的方法であるため、たとえば為替レートよりも多くの天然素材を含めることはできません。


商品形態はブルジョア生産の最も一般的で未開発の形態であるため、今日のように支配的、つまり特徴的な方法ではありませんが、それが早期に現れる理由は、そのフェティッシュな性格がまだ比較的見やすいようです。より具体的な形では、この単純さの外観でさえ消えます。通貨制度の幻想はどこから来たのですか？金と銀は、お金として生産の社会的関係を表すのではなく、奇妙な社会的性質を持つ自然物の形であると考えていました。そして、通貨制度に優雅に笑う現代経済は、資本を扱うとすぐにそのフェチシズムが明白になりませんか？家賃が社会からではなく地球から成長するという生理的幻想が消えたのはいつからですか？


ただし、予想しないために、商品自体の形については例を挙げれば十分であり、商品が語れるとすれば、私たちの利用価値は人々の興味を引くかもしれないと言われます。それは物事として私たちに来ません。しかし、本当に私たちに属するのは私たちの価値です。商品としての私たち自身の性交はこれを証明しています。私たちは交換価値としてのみ相互に関係しています。エコノミストが商品の魂からどのように話すかを聞いてください。


「価値」（交換価値）「物の財産、富」（価値の使用）「人間の。この意味での価値は必然的に交換を含み、富は含まれません。」（34）「富」（使用価値）「は人間の属性であり、価値は商品の属性です。人やコミュニティは豊かです。真珠やダイヤモンドは価値があります...真珠やダイヤモンドは真珠やダイヤモンド。"（35）


<98>これまで、真珠やダイヤモンドの交換価値を発見した化学者はいません。しかし、この化学物質の経済的発見者は、批判的な深さを特別に主張し、物の使用価値はそれらの材料特性とは無関係であるのに対し、物としての価値はそれらによるものであることに気づきます。彼女がここで確認しているのは、物の使用価値は交換なしで、つまり物と人との直接的な関係で人間のために実現され、逆に、物の価値は交換でのみ、つまり社会的プロセスで実現されるという奇妙な事実です。夜警のシーコールを教えているここで良いドッグベリーを覚えていない人：


「ハンサムな男であることは当然のことですが、読み書きは自然に起こります。」（36）

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/31194/1/19(3)_P83-112.pdf

価値法則の歴史的意義
一一商品の物神崇拝性小論一一
荒叉重雄







 		 

(無題)

 投稿者：M  投稿日：2020年11月22日(日)18時23分55秒 		返信・引用
  料金は払っておいたので、携帯を充電後、大至急、連絡を下さい  

　4.工場

 投稿者：杉本  投稿日：2020年 7月17日(金)01時47分51秒 		返信・引用 編集済
  　　　Machinery and Large Industry
　　　機械および大規模産業


　ドイツ語版からの記述と比較してみると
　次の記述が理解の困難を生じさせている、ことが見えてきます

「労働プロセスだけでなく、剰余価値を生み出すプロセスでもある限り、
あらゆる資本主義的生産にはこれが共通しており、労働手段を使用するのは
労働者ではなく、手段です。労働者を雇う労働の。」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　英語版

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch15.htm#S4


「同じ機械的プロセスが何度も繰り返される、終わりのない苦労と労苦の悲惨なルーチンは、シーシュポスの
労働のようなものです。岩のように、労働の負担は、使い古された労働者に後
退し続けます。」 [104]
“The miserable routine of endless drudgery and toil in which the same mechanical process is gone through over and over again, is like the labour of Sisyphus. The burden of labour, like the rock, keeps ever falling back on the worn-out labourer.” [104]


At the same time that factory work exhausts the nervous system to the uttermost, it does away with the many-sided play of the muscles, and confiscates every atom of freedom, both in bodily and intellectual activity. [105] The lightening of the labour, even, becomes a sort of torture, since the machine does not free the labourer from work, but deprives the work of all interest. Every kind of capitalist production, in so far as it is not only a labour-process, but also a process of creating surplus-value, has this in common, that it is not the workman that employs the instruments of labour, but the instruments of labour that employ the workman.
工場での作業は神経系を極度に使い果たすと同時に、筋肉の多面的な遊びを排除し、身体活動と知的活動の両
方において、自由のあらゆる要素を没収します。 [105]機械は労働者を仕事から解放するのではなく、すべての
興味のある仕事を奪うので、労働の軽量化は一種の拷問になる。
労働プロセスだけでなく、剰余価値を生み出すプロセスでもある限り、あらゆる資本主義的生産にはこれが共
通しており、労働手段を使用するのは労働者ではなく、手段です。労働者を雇う労働の。

But it is only in the factory system that this inversion for the first time acquires technical and palpable reality. By means of its conversion into an automaton, the instrument of labour confronts the labourer, during the labour-process, in the shape of capital, of dead labour, that dominates, and pumps dry, living labour-power.
しかし、この反転が初めて技術的で明白な現実を獲得するのは、工場システム内だけです。オートマトンへの
変換によって、労働の道具は労働プロセスの間に、資本の形で死んだ労働の労働者と向き合い、乾いた生きた
労働力を支配し、汲み上げます。

The separation of the intellectual powers of production from the manual labour, and the conversion of those powers into the might of capital over labour, is, as we have already shown, finally completed by modern industry erected on the foundation of machinery.
知的生産力と手作業からの分離、およびそれらの力の労働力よりも資本の力への転換は、すでに示したよう
に、機械の基礎の上に構築された近代産業によって最終的に完了しました。

The special skill of each individual insignificant factory operative vanishes as an infinitesimal quantity before the science, the gigantic physical forces, and the mass of labour that are embodied in the factory mechanism and, together with that mechanism, constitute the power of the “master.” This “master,” therefore, in whose brain the machinery and his monopoly of it are inseparably united, whenever he falls out with his “hands,” contemptuously tells them:
科学、巨大な物理的力、そして工場のメカニズムに組み込まれ、そのメカニズムと共に「マスター」の力を構
成する労働力の前に、個々の重要ではない工場の工作員の特別なスキルは、微小な量として消えます。 」した
がって、この「主人」は、その「脳」の中で、機械とその独占が不可分に結びついており、「手」で脱落する
たびに、軽蔑的に彼らに告げています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　英語版
次の記述があり、実質的に、いきなりの絶対的剰余価値の生産ではない、
ことが見えてきます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch16.htm

第16章：絶対および相対余剰値


労働者が彼の労働力の価値と同等の価値を生み出すであろう点を超える労働日の延長、および資本によるその余剰労働の充当、これは絶対的な余剰価値の生産です。それは資本主義システムの一般的な土台となり、相対的な余剰価値を生み出すための出発点となります。後者は、就業日がすでに必要な労働と余剰労働の2つの部分に分割されていることを前提としています。余剰労働力を長引かせるには、賃金相当額を短時間で生産する方法で必要労働力を短縮する。絶対余剰値の生成は、もっぱら稼働日の期間に依存します。相対的な余剰価値の生産は、労働の技術的プロセスと社会の構成に革命を起こします。したがって、それは特定のモード、資本主義の生産モード、その方法、手段、および条件とともに発生し、資本への労働の正式な服用によって提供される土台の上で自発的に発展するモードを前提としています。この発展の過程で、正式な主権は、労働に対する資本への実際の主権に置き換わります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_441.htm

　　　4.工場
　　　4. The factory
①
　<441>
We looked at the beginning of this chapter the body of the factory, which Gliedrung of the machine system. We then saw how machinery increased the human exploitation material of capital through the appropriation of women and child labor, how it confiscated the entire lifetime of the worker through the immense extension of the working day and how its progress, which deliver an enormously growing product in ever shorter times allowed to finally serve as a systematic means to make more work fluid at any time or to exploit the workforce more intensively. We now turn to the factory as a whole, in its most developed form.
①
<441>
この章の初めに、機械システムのGliedrungである工場の本体を見ました。次に、機械が女性と児童労働の没収を通じて人間の資本利用資材をどのように増やしたか、それが労働日の計り知れないほどの延長を通じて労働者の全人生を押収したか、そしてその進歩がいかにしてますます短期間で増え続ける製品をもたらしたかを見た最終的には、いつでもより多くの作業流体を作成したり、労働力をより集中的に活用するための体系的な手段として機能することが許可されました。私たちは今、最も発展した形で、全体として工場に目を向けています。

②
・
・
⑨
「同じ機械的プロセスが何度も繰り返される、果てしない労働の苦痛の悲惨な一筋は、シーシュポスの仕事のようなものです。岩のような仕事の負担は、常に疲れた労働者にかかっています。」（186）
"The mournful streak of endless labor agony, in which the same mechanical process is repeated again and again, is like the work of Sisyphus; the burden of work, like the rock, always falls back on the weary worker."(186)

⑩
While machine work attacks the nervous system to the extreme, it suppresses the varied play of the muscles and confiscates all free physical and mental activity.(187) Even the relief work <446> is a means of torture by the machine does not free the worker from work, but his work on the content. It is common to all capitalist production, insofar as it is not only a working process, but also a process of utilizing capital, that it is not the worker who applies the working condition but, conversely, the working condition to the worker, but this reversal only becomes technically palpable with machinery. By transforming it into an automatic machine, the work equipment itself confronts the worker as capital during the work process, as dead work that controls and sucks up the living labor force. The division of the intellectual powers of the production process from manual labor and its transformation into powers of capital over labor is accomplished, as indicated earlier, in the large industry built on the basis of machinery. The detail skill of the individual, empty machine worker disappears as a tiny side thing in front of science, the enormous natural forces and the social mass work, which are embodied in the machine system and with it form the power of the "master" (master). This master, in whose brain the machinery and his monopoly on it have grown inseparably, calls the "hands" contemptuously in the event of a collision:
　＜もう一度、細かく記述してみよう。＞
⑩
<446>（187）
機械作業中は神経系を極端に攻撃しますが、それは筋肉のさまざまな遊びを抑制し、すべての自由な身体的および精神的活動を没収します。救済作業でさえ、機械による拷問の手段であり、労働者を仕事から解放するのではなく、内容に関する彼の仕事です。
⑩<446>(187)
While machine work attacks the nervous system to the extreme, it suppresses the varied play of the muscles and confiscates all free physical and mental activity. Even the relief work  is a means of torture by the machine does not free the worker from work, but his work on the content.

It is common to all capitalist production, insofar as it is not only a working process, but also a process of utilizing capital, that it is not the worker who applies the working condition but, conversely, the working condition to the worker, but this reversal only becomes technically palpable with machinery.
労働条件だけでなく、資本を利用するプロセスである限り、すべての資本主義生産に共通して、労働条件を適用するのは労働者ではなく、逆に労働者に労働条件ですが、この反転は、機械でのみ技術的に明白になります。

それを自動機械に変えることにより、作業機器自体は、作業プロセス中に資本として労働者と向き合い、生きている労働力を制御して吸い上げる死んだ仕事としてあります。
生産プロセスの知的能力を肉体労働から分割し、それを労働力よりも資本力に変換することは、前述のように、機械をベースに構築された大規模産業で達成されます。
By transforming it into an automatic machine, the work equipment itself confronts the worker as capital during the work process, as dead work that controls and sucks up the living labor force.
The division of the intellectual powers of the production process from manual labor and its transformation into powers of capital over labor is accomplished, as indicated earlier, in the large industry built on the basis of machinery.

The detail skill of the individual, empty machine worker disappears as a tiny side thing in front of science, the enormous natural forces and the social mass work, which are embodied in the machine system and with it form the power of the "master" (master).
個々の空の機械労働者の細かいスキルは、科学、巨大な自然の力と社会的マスワークの前の小さな副産物として消え、機械システムに組み込まれ、それによって「マスター」の力を形成します（主人）。

この主人は、その脳の中で、機械とその独占が不可分に成長しており、衝突が発生した場合、「手」と軽蔑的に呼んでいます。
This master, in whose brain the machinery and his monopoly on it have grown inseparably, calls the "hands" contemptuously in the event of a collision:

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


⑪
「工場労働者は、自分の仕事が確かに非常に低いレベルの巧みな仕事であることを救いで覚えておく必要があります。採用するのは簡単ではなく、その品質を考えると、報酬が高く、短時間で経験の少ない人に簡単な指示をすることはありません。 そして実際、修士の機械は、6か月の育成を教えることができ、あらゆる農家が学ぶことができる労働者の労働力と技能よりも、生産のビジネスにおいてはるかに重要な役割を果たしています。」
"The factory workers should remember in salvation that their work is indeed a very low grade of skillful work; that none is easier to adopt and, given its quality, better rewarded, and none by brief instruction of the least experienced in such a short time and in Indeed, the master's machinery plays a much more important role in the business of production than the labor and skill of the worker, who can teach a six-month upbringing and which any farmhand can learn. "(188)

⑫
<447>
The technical subordination of the worker under the uniform passage of the working fluid and the peculiar composition of the  working body of individuals of both sexes and verschiedenster ages create a barrack consistent discipline that forms the finished factory regime and the earlier mentioned work of supervision, so at the same time Division of workers into manual workers and labor supervisors, into common industrial soldiers and non-commissioned officers, fully developed.
⑫
<447>
作動流体の均一な通過下での労働者の技術的従属と、性別とバースキーデンスターの年齢の両方の個人の作動体の独特の構成は、完成した工場体制と前述の監督業務を形成するバラックの一貫した規律を生み出します。同時に、労働者を肉体労働者と労働監督者、一般の産業兵士と下士官に分割し、完全に開発した。

⑬
「自動工場の主な難しさは、人々に不規則な仕事の習慣を放棄し、大型機械の不変の規則性でそれらを識別するために必要な規律でした。しかし、自動システムのニーズと速度に適切な懲戒コード正常に実行されたのは、ヘラクレスにふさわしい企業、つまりアークライトの高貴な仕事でした！システムが完全に組織化されている今日でも、自動化のための有用なアシスタントを見つけるために、男の年齢に達した労働者を見つけることはほとんど不可能です。システム。 "（189）
⑬
"The main difficulty in the automatic factory was the discipline necessary to make people give up their irregular work habits and to identify them with the unchanging regularity of the large machine. But a disciplinary code appropriate to the needs and speed of the automatic system Inventing and successfully executing was a Hercules-worthy enterprise, that is the noble work of Arkwright! Even today, when the system is fully organized, it is almost impossible to find among the workers who have gone the age of manhood to find useful assistants for the automatic system. "(189)

⑭
The factory code, in which capital formulates its autocracy over its workers, without the division of powers, which is otherwise so popular among the bourgeoisie, and the even more popular representative system, under private law and self-willingly, is only the capitalist caricature of the social regulation of the work process, which becomes necessary with cooperation on a large scale and the use of common work equipment, especially the machinery. The overseer's penal book takes the place of the slave driver's whip. All penalties, of course, dissolve into fines and deductions from wages, and the legislative acumen of the factory Lykurge may make them more violent than breaching their laws.(190)
⑭
権力の分割なしに資本が労働者よりも独裁制を形成する工場法典は、ブルジョワジーの間で他の方法で非常に人気があり、さらに人気のある代表的なシステムは、私法および自発的に、資本主義の風刺画にすぎません。大規模な協力と一般的な作業機器、特に機械の使用で必要になる作業プロセスの社会的規制の。監督の罰則本は奴隷の運転手の鞭の代わりになります。もちろん、すべての罰則は罰金と賃金からの控除に溶解し、Lykurge工場の立法上の洞察力により、法律違反よりも暴力的になる可能性があります。（190）

⑮
<448>
私たちは、工場での作業が行われる材料条件にのみ注意を払うことをお勧めします。
密に詰まった機械の下での生命への危険は別として、人工的な温度上昇、原料の廃棄物が充満した雰囲気、耳をつんざくような音などによって、すべての感覚器官が均等に負傷します。 （190a）<450>
資本のもとでは、工場システムの温室のように成熟しただけである社会的生産手段の経済化は、同時に、作業中の労働者の生活状況の体系的な強盗になります、空間、空気、光、および個人の保護手段であり、生命を脅かすものまたは生産プロセスの不健康な状況に対するものであり、労働者の便宜のための装置については言うまでもありません。（191）
フーリエは誤って工場を「焼き戻しバグノス」（192）？
<448>
We suggest only attention to the material conditions under which the factory work is done.
All sensory organs are equally injured by the artificially increased temperature, the atmosphere impregnated with waste of the raw material, the deafening noise, etc., apart from the danger to life under closely packed machinery, whichproducesits industrial slaughter bulletins <449> with the regularity of the seasons.(190a)
<450>
In the hand of capital, the economization of social means of production, which has only matured like a greenhouse in the factory system, at the same time becomes a systematic robbery of the living conditions of the worker during work, of space, air, light, and personal  protective means against life-threatening ones or unhealthy circumstances of the production process, not to speak of devices for the convenience of the worker.(191)
Fourier wrongly calls the factories "tempered bagnos"(192) ?
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 		 

6.産業資本家の創世記

 投稿者：杉本  投稿日：2020年 6月24日(水)12時29分2秒 		返信・引用 編集済
  http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_741.htm

　　　　VIERUNDZWANZIGSTES KAPITEL　　二十四章
　　Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation

　　いわゆるオリジナル蓄積
　1.オリジナル蓄積の秘密
　1. Das Geheimnis der ursprünglichen Akkumulation

　2. Expropriation des Landvolks von Grund und Boden
　2.農民の土地からの収用

　3. Blutgesetzgebung gegen die Expropriierten
　　　　　seit Ende des 15. Jahrhunderts.
　　　Gesetze zur Herabdrückung des Arbeitslohns
　3. 15世紀の終わり以来の収用に対する血の法律。
　　　賃金を下げるための法律

　4. Genesis der kapitalistischen Produktion
　4.資本主義的生産の起源

　5. Rückwirkung der agrikolen Revolution auf die Industrie.
　　　Herstellung des innern Markts für das industrielle Kapital
　5.農業革命の産業への影響。
　　産業資本の内部市場の確立

　6. Genesis des industriellen Kapitalisten
　6.産業資本家の創世記

　7. Geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumulation
　7.資本主義的蓄積の歴史的傾向

　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　1.オリジナル蓄積の秘密

<741>お金がどのように資本に変換され、付加価値が資本を通じて追加され、付加価値からより多くの資本が生み出されるかを見てきました。一方、資本の蓄積は、資本主義生産である余剰価値を前提としていますが、これは、商品生産者の手にもっと大きな資本と労働力が存在することを前提としています。したがって、この全体の動きは、資本主義の蓄積に先行する「元の」蓄積（アダム・スミスによる「以前の蓄積」）を仮定することによってのみ抜け出すことができる障害のあるサイクルにあるようです。蓄積は資本主義の生産モードの結果ではない蓄積ですですが、その出発点です。

この元々の蓄積は、政治経済学において神学の堕落とほぼ同じ役割を果たしています。アダムはリンゴを噛みました、そして罪は人類に起こりました。その起源は過去の逸話として語ることで説明されています。長い間、一方では勤勉で知的で何よりも質素なエリートがいて、もう一方の怠惰なぼろきれは彼女を応援していました。神学の崩壊の伝説は、しかし、人がどのように彼の顔の汗でパンを食べることを非難されたかを私たちに伝えます。しかし、罪による経済的衰退の歴史は、なぜそれを必要としない人々がいるのかを私たちに明らかにしています。気にしないで。それで、最初に蓄積された富と後者が最終的に自分の皮膚以外に何も売ることができなかったということが起こりました。そして、この元の罪は、まだ大衆の貧困をさかのぼりますが、それでもなお、自分よりも売るために何の抵抗もありません。そして、継続的に成長している少数の富<742>は、ずっとずっと仕事をやめています。たとえば、ティエール氏は、かつては賢かったフランス人の所有権を守るために、深刻な州の祝賀会で、そのような無邪気な子供っぽさをまだかみ砕いています。しかし、財産の問題が発生するとすぐに、すべての年齢層と発達のレベルに公平である唯一のものとして子供用プライマーの視点を保持することは神聖な義務になります。実際の歴史では、征服、征服、強盗、または略して暴力が大きな役割を果たす。牧歌は常に穏やかな政治経済で勝っていました。もちろん、「今年」を除いて、法律と「仕事」が常に唯一の充実手段でした。確かに、元の蓄積の方法は牧歌的ではありません。

お金と商品は最初から資本ではなく、生産と食料と同じくらい少ない。彼らは資本に変えられる必要があります。ただし、この変化自体は、次のように要約される特定の状況でのみ発生する可能性があります。2つの非常に異なるタイプの商品所有者が接触し、接触する必要があります。外部労働力の購入による搾取; 一方、自由労働者、自分の労働者の売り手、したがって仕事の売り手。自営業の農家などのように、奴隷や私物などの生産手段に直接属しておらず、生産手段にも属していないという二重の意味での自由労働者。ただし、自由で、ゆるく、独身である。この商品市場の二極化により、資本主義生産の基本条件が与えられます。資本関係は、労働者間の離婚と、仕事が実施される条件の所有権を前提としています。資本主義的生産がそれ自体で2フィートになるとすぐに、それはその離婚を受けるだけでなく、それをますます拡大する規模で再現します。したがって、資本関係を構築するプロセスは、労働者が労働条件の所有権から離婚するプロセス、つまり、生活と生産の社会的手段を資本に、そして直接生産者を賃金労働者に変換するプロセスに他なりません。いわゆるオリジナルの蓄積は、生産者と生産手段の間の離婚の歴史的なプロセスに他なりません。それは、資本の先史時代とそれに対応する生産方法を形成するため、「オリジナル」のように見えます。

<743>資本主義社会の経済構造は封建社会の経済構造から生まれました。これらの解散はそれらの要素を解放しました。

直接の生産者である労働者は、彼が土塊に縛られなくなり、他の人の奴隷または従順でなくなると、自分自身を処分することができました。市場があるところならどこでも商品を運ぶ自由な労働者になるためには、ギルドの支配、彼らの見習いや旅人の規制、そして制限的な労働規制を免れなければなりませんでした。したがって、一方では、生産者を賃金労働者に変える歴史的運動は、奴隷とギルドの強制からの解放として現れます。そしてこのページだけがブルジョア歴史家のために存在します。しかし一方で、これらの新しい解放は、すべての生産手段と、古い封建機関によって提供されたすべての保証がそれらの存在から奪われた後になって初めて、彼ら自身のベンダーになります。そして、彼らの収用の歴史は、血と火の特徴を持つ人類の年代記に刻まれています。

彼らにとって、これらの新しい有能な産業資本家は、熟練した職人だけでなく、富の源泉を所有する封建領主も追放しなければなりませんでした。この側面から、彼らの出現は、封建勢力とその法外な特権に対する勝利の闘いの成果として、また、ギルドとシャックルが人間による生産の自由な開発と自由な人による搾取にもたらした成果として現れます。しかし、業界の騎士たちは、完全に無害ではない出来事を利用して、剣の騎士を追い出すことしかできませんでした。彼らは、ローマの解放者がかつて彼のパトロナスのマスターになったのと同じくらい一般的な方法で彼ら自身を急上昇させました。

賃金労働者と資本家の両方を生み出した開発の出発点は、労働者の束縛でした。進展は、封建の資本主義的搾取への転換における、この束縛の形態の変化にありました。彼らの進路を理解するために、ここまで戻る必要はありません。資本主義的生産の最初の始まりは、14世紀と15世紀という早い時期に地中海のいくつかの都市に散発的に現れますが、資本主義時代は16世紀にさかのぼります。それがどこで起こっても、農奴制はずっと以前に廃止され、中世の栄光、主権都市の存在はしばらくの間衰退してきました。

<744>原始的な蓄積の歴史における歴史的時代、すべての革命、形成する資本主義階級をてことして役立てる。しかし何よりも、大群衆が彼らの生活手段から突然かつ激しく引き裂かれ、鳥のないプロレタリア人として労働市場に投入される瞬間。農村の生産者である農民の土地の収用は、プロセス全体の基礎を形成します。あなたのストーリーは、国によって色が異なり、異なる順序で、歴史の異なる時期にさまざまな段階を経ます。私たちが例として取り上げるイギリスだけが、古典的な形をしています。（189）

　２・
　・
　6.産業資本家の創世記

①
産業の起源 （238）資本家は、テナントと同じように段階的に進めなかった。いくつかの小さなギルドマスターやさらに独立した小さな職人や賃金労働者が小規模な資本家になり、徐々に広まった賃金労働の搾取とそれに対応する資本家への蓄積により、<ここで：卓越性>という言葉が使われなくなったことは間違いありません。資本主義の生産の幼少期には、ミッタリトリゲン<778>のタウンライフの幼少期によく行きました。主人公への逃亡農夫と召使いは誰であるかという問題は、主に彼らの飛行の早いまたは遅い日付によって決定されました。しかし、この方法のカタツムリの動きは、15世紀の終わりに素晴らしい発見が生み出した新しい世界市場の貿易ニーズを決して満たすものではありませんでした。しかし、中世は2つの異なる形態の資本を引き継いでおり、最も多様な経済社会の形成で成熟し、資本主義的な生産形態の時代の前には、資本金ミームと見なされていました
-借金資本と商人資本。

②
「現在、社会のすべての富は資本家の手にあるだけです...彼は家主に家賃、労働者の賃金、税金と什分の一収集家に彼らの主張を支払い、そして大きな、確かに最大かつ成長している部分を保持しています資産家は現在、すべての社会的富の所有者と見なすことができますが、この財産に対する権利を法律で定めていません...この財産の変更は、資本に関心を払うことによってもたらされました...そして、すべてのヨーロッパの立法者が高利財産に対する法律によってこれを防止したいと思ったことは少し奇妙ではありません...国のすべての富に対する資本家の力は、財産権の完全な革命であり、どの法律またはどのシリーズによって法律の影響を受けたのですか？」（239）

著者は革命は法律によって作られるのではないことを自分に言ったはずです。

③
利息と貿易によって形成された金融資本は、国の封建憲法、都市のギルド憲法によって工業資本への転換から妨げられました。（240）これらの障壁は、農村民の収用と部分的追放を伴う封建信者の解散に伴って低下した。新しい工場は、旧市街とそのギルド憲法の支配を超えて、海の輸出港または平坦な国の地点に建設されました。したがって、イングランドでは、企業の町がこれらの新しい産業保育園と激しく戦っています。

④
<779>アメリカの金と銀の国の発見、炭鉱での先住民の追放、奴隷化と埋葬、東インド諸島の征服と略奪の始まり、アフリカの黒皮の商業的狩猟のためのゲヘグへの変容、資本主義生産時代。これらののどかなプロセスは、元の蓄積の主要な瞬間です。ヨーロッパ諸国の貿易戦争は、地球を舞台にして続きます。スペインからオランダが陥落したことにより開幕し、イギリスの反ヤコバン戦争で大きな割合を占め、中国に対するアヘン戦争などを続けています。

⑤
現在、元の蓄積のさまざまな瞬間が、多かれ少なかれ年代順に、特にスペイン、ポルトガル、オランダ、フランス、イギリスに配布されています。17世紀末のイギリスでは、植民地制度、政府債務制度、現代の税制、保護制度に体系的にまとめられていました。これらの方法の一部は、植民地システムなどの最も残忍な暴力に基づいています。しかし、誰もが国家の力、社会の集中的かつ組織的な暴力を利用して、封建制度から資本主義生産への転換の温室のプロセスを促進し、移行を短縮しました。暴力は、新しい社会で妊娠する古い社会の産科医です。それ自体が経済力です。

⑥
キリスト教の植民地システムの中で、キリスト教を専門とする人は、W。

「世界のすべての地域で、彼らが征服することができるすべての人々に対して、いわゆるキリスト教の種族の野蛮さと悪質な残虐行為は、どんなに野生で教育されていない、哀れで恥知らずの世界歴史のどの時代においても、どの種族においても類似点を見つけることができません。 」（241）

⑦
オランダ植民地経済の歴史-オランダは17世紀の資本主義モデル国家だった-「反逆罪、贈収賄、暗殺、および<780>衣装の比類のない絵画を展開」（242）。Javaの奴隷を手に入れるためのセレベスの人間の盗難システムほど特徴的なものはありません。スティーラーはこの目的のために訓練されました。泥棒、通訳、売り手がこの取引の主な代理人であり、先住民の王子が主な売り手でした。盗まれた若者たちは、奴隷船に送られる準備ができるまで、セレベスの秘密の刑務所に隠されていました。公式レポートによれば、
「たとえば、このマカッサルの1つの都市には秘密の刑務所がたくさんあり、他の1つよりも恐ろしい刑務所で、惨めさ、貪欲と暴政の犠牲者、そして家族から無理矢理引き裂かれて結ばれました。」

⑧
オランダはマラッカを占領するために、ポルトガルの知事に賄賂を贈った。彼は1641年に彼女を市内に入院させた。彼らはすぐに彼の家に駆け込み、21,875ポンドの賄賂の支払いを「放棄」するために彼を暗殺した。彼らがどこに座っても、荒廃と過疎化が続いた。ジャワ州のバンジュワンギには、1750年には8万人以上、1811年には8,000人しか住んでいませんでした。これがドゥコマース＜やさしい貿易＞です！

⑨
よく知られているように、イギリスの東インド会社は、東インド諸島での政治的支配とは別に、お茶貿易と中国貿易全般の独占的独占、およびヨーロッパとの商品の輸送を受け取りました。しかし、インドからの島から島への沿岸輸送とインド国内の貿易は、同社の幹部の独占となった。塩、アヘン、キンマなどのモノポリーは、無尽蔵の富の鉱山でした。当局自身が価格を設定し、不運なヒンドゥー教を思いのままに恥じます。総督はこの民間貿易に参加しました。彼の手先は、錬金術師より賢く、彼らを無から金にする条件の下で契約を与えられました。一日でキノコのように大運が湧き上がり、シリングが進まずに元の蓄積が起こりました。ウォーレンヘイスティングスの検察は、そのような例に溢れています。これがケースです。アヘン契約は、彼の出発の瞬間に-公の秩序で-アヘン地区から完全に隔離されたインドの一部に特定のサリバンに割り当てられます。サリバンは彼の契約を￡40,000で売ります 全体的に<781>ビンを知っていて、ビンは60,000ポンドで同じ日にそれを販売しました、そして彼がまだ遅れている契約の最終的な買い手と輸出者を説明し、莫大な利益を取り消しました。議会に提出されたリストによると、同社とその当局者は、1757年から1766年の間にインディアンから600万ポンドを寄付しました。与える！1769年から1770年の間に、イギリス人はすべての米を買い、素晴らしい価格を除いてそれを転売することを拒否することによって飢饉を作り出しました。（243）

⑩
もちろん、先住民族の扱いは、西インド諸島などの輸出貿易専用のプランテーション、およびメキシコや東インド諸島などの強盗にさらされた人口密集国で最も優れていました。しかし、実際の植民地でさえ、元の蓄積のキリスト教の性格は否定されませんでした。プロテスタントの地味な巨匠、ニューイングランドのピューリタンは、1703年の集会の決定により40ポンドのプレミアムを設定しました。すべてのインドの頭皮とすべての閉じ込められた赤い肌に、￡100の1720プレミアム。1744年、マサチューセッツベイが特定の部族を反逆者であると宣言した後の各頭皮の価格は次のとおりです。男性の頭皮の場合、12歳以上の場合、￡100。新しい通貨、男性の囚人は105ポンド、捕虜の女性と子供は50ポンド、女性と子供の頭皮は50ポンド！数十年後、植民地制度は敬虔な巡礼者の父の子孫に復讐を果たしました。彼らはイギリスの勢いの下でトマホークされ、給料を支払われました。英国議会はブラッドハウンドとスキャルピングを「神と自然によって与えられる手段」であると宣言しました。

⑪
植民地制度は貿易と輸送の温室のように成熟しました。「社会独占」（ルター）は資本集中の強力な手段でした。植民地は銃撃メーカーを確保し、蓄積は市場独占によって増加した。略奪、奴隷化、強盗によってヨーロッパの外に直接略奪された宝物は、母国に逆流し、ここで首都になりました。最初に植民地制度を完全に発展させたオランダは、1648年という早い時期にその貿易規模の中心でした。そうだった

「東インド貿易とヨーロッパ南西部と北東部の間の交通をほぼ独占的に所有している。その漁業、海事、製造業<782>の気温は、どのアンドレン国の気温も上回っていた。共和国の首都は、おそらくヨーロッパの他の地域よりも重要だった。 」

ギュリッヒは追記を忘れている：オランダの大衆は1648年にすでに過労状態であり、ヨーロッパ全体の人々よりも貧しく、残忍に抑圧されていた。

⑫
今日、産業の覇権には貿易の覇権が伴います。一方、実際の製造期間では、産業の優位性を与えるのは貿易の優位性です。したがって、植民地システムがその時に果たした支配的な役割。祭壇の上でヨーロッパの古い偶像の隣に立っていたのは「奇妙な神」であり、ある日、それらを山札全体に押し込み、バウツで投げました。それはプラス・メイキングを人類の最後で唯一の目的として宣言しました。

⑬
中世のジェノヴァとヴェネツィアでその起源が発見された公的信用システム、すなわち国債は、製造期間中にヨーロッパ全体を占領しました。植民地制度とその海上貿易と貿易戦争は温室として機能しました。それで最初にオランダに定住しました。国家の債務、すなわち国家の売却-独裁的、憲法上または共和党のいずれであろうと-は、資本主義時代にその印を押します。現代国民の所有物全体に実際に属する、いわゆる国富の唯一の部分は、国の負債です。（243a）したがって、人々が借金をするほど、人々はより豊かになるという現代の教義。公共信用は資本の信条になります。そして公的債務の増加に伴い、赦しのない聖霊に対する罪は、公的債務への信仰の侵害に置き換わります。

⑭
公的債務は、当初の累積の最も強力な手段の1つになります。ダウジングロッドの打撃と同様に、彼女は非生産的なお金に肥沃さを与え、それによってそれを資本に変えます。産業や高額な投資からも切り離せない苦労や危険にさらされる必要はありません。借りた金額は、<783>で現金と同じように自分たちの手で行動し続けた公的な容易に譲渡可能な約束手形に変換されるため、実際には州債権者は何も与えません。しかし、このようにして作成されたアイドル年金受給者のクラスとは別に、政府と国家の間の仲介者を演じる金融者の即興の豊かさ、そしてすべての国債の良い部分が天から落ちた資本の目的に役立つ税テナント、商人、民間製造業者の富は別です-一言で言えば、公的債務は株式会社を育て、あらゆる種類の交渉可能な効果、異例の日、株式市場ゲームと現代の銀行業で取引されています。

⑮
彼らの誕生以来、国の肩書きを持つ大きな銀行は、政府が支持した民間の投機家の会社だけであり、彼らが受け取った特権のおかげで、お金を進めることができました。したがって、ソブリン債務の累積は、これらの銀行の在庫が徐々に増加することよりも間違いのない手段であり、その完全な発展はイングランド銀行の創設（1694年）にさかのぼります。イングランド銀行は政府に資金の8％を提供し始めました。同時に、彼女は議会から、同じ資本金を紙幣の形で再び一般に貸与することにより、貨幣を作ることを承認されました。これらのメモにより、彼女は手形の割引、商品の貸与、貴金属の購入が許可されました。イングランド銀行が国から借り入れ、国の口座に公的債務の利息を支払うためのコインがこの自作のクレジットになる前に、それは間もなくでした。彼女が片手で与えただけでは十分ではなく、もう一方の手でより多くの利益を受け取った。彼女はまた、受け取ったとき、与えられた最後のライターに対する国の永遠の信者であり続けました。それは徐々に国の金属の宝の必然的なコンテナとなり、すべての商業信用の重心となりました。イギリスで魔女を焼くのをやめたのと同じ頃、偽造品をそこにぶら下げ始めました。ボーリングブロークなどの当時の著作は、この種の銀行家、金融家、トナカイ、ブローカー、株の求職者、株式市場のオオカミが突然出現したことを同時代の人々に影響を与えています。（243b）

⑯
国の債務により、元々の蓄積の源の1つを1人または他の人々としばしば隠す国際信用システムが開発されました。したがって、ヴェネツィアの強盗<784>システムの卑劣な形は、衰退するヴェネツィアに多額のお金を借りたオランダの首都富のそのような大げさな基盤。オランダとイギリスでも同じです。18世紀初頭、オランダの工場ははるかに追い越され、支配的な貿易と工業国でなくなった。したがって、1701年から1776年までの彼の主な事業の1つは、特に彼の強力なライバルのイングランドへの莫大な資本の貸付です。同じことが今日イギリスとアメリカの間でも当てはまります。出生証明書なしで今日米国で出現する資本の一部は、昨日イギリスでのみ子供たちの血を資本化したものです。

⑰
政府の債務は政府の歳入に裏付けされており、年利などの支払いを賄う必要があるため、現代の税制は国債のシステムに必要な追加となっています。国債により、政府は、納税者がすぐに感じることなく、特別な費用を賄うことができますが、その結果、税金が増加します。一方、契約債務の積み増しによる増税により、政府は新たな臨時経費の借入れを余儀なくされている。現代の財政システムは、その回転軸が最も必要な食料品に課税（つまり、それらの価格の上昇）を形成するため、それ自体が自動進行の種を持っています。過剰課税はインシデントではなく、原則です。このシステムが最初に発足したオランダでは、偉大なパトリオットデウィットが、下請け業者を従順で質素で勤勉にし、仕事を過負荷にするための最良のシステムとしてその格式を祝いました。それが賃金労働者の状況に及ぼす破壊的な影響は、農家である職人の結果としての暴力的な収用、つまり小規模な中産階級のすべての構成要素よりも、ここでは私たちに影響を与えません。ブルジョア経済学者の間でさえ、これについて二つの意見はありません。その保護効果は、統合部品の1つである保護システムによってさらに強化されます。

⑱
公的債務とそれに対応する財政システムに当てはまる富の資産化と大衆の収用の大部分は、コベット、ダブルデイなどの多くの作家が現代の悲惨さの根本的な原因を誤って指摘している探す人々。

⑲
保護システムは、製造業者から独立した労働者を製造するための芸術的手段を収用し、国の生産と自給、古代から<785>への移行から現代の生産力への移行を利用することでした。欧州諸国は本発明の特許をめぐって争い、彼らがプラスメーカーのサービスに入ると、保護関税を介して間接的に、輸出保険料を介して直接的に、その目的のために彼ら自身の人々だけでなく、依存している近隣諸国では、すべての産業が激しくクリアされました、といった B.イングランドのアイルランドのウール工場。コルベールのプロセスの後、ヨーロッパ大陸でのプロセスははるかに単純化されました。ここでは、産業家の元の首都は、部分的に国庫から直接流れています。

「なぜ」とミラボーは叫び、「7年戦争前のザクセンの製造業の輝かしさは、1億8,000万の国債だ」と叫んだ。（244）

⑳
植民地時代のシステム、国の債務、税の均衡、保護、貿易戦争など、実際の製造期間のこれらの子孫は、大きな産業の幼少期に巨大に膨らみました。後者の誕生は、偉大な英雄的な児童強盗によって祝われています。王室艦隊のように、工場は報道機関を通じて採用されます。冒とくされたFMエデン卿は、15世紀の最後の3世紀から彼の時代、18世紀の終わりまで、農村の人々の土地から地球への収用の廃止について不満を言うのに「必要」であり、彼はこのプロセスに満足して祝福している一方、資本主義農業と「耕地と牧草地の真の関係の確立」は、製造業から工場業への転換と資本と労働の真の関係の確立のための児童強盗および児童奴隷制の必要性に対する同じ経済的洞察を示していません。彼は言う：

「貧しい子供たちのコテージと作業所をうまく動かすために略奪しなければならない工場がグループで離れて、一晩中ロックされて休息を奪われるかどうかを公衆が検討する価値があるかもしれません。製造は、性別、年齢、傾向の異なるヒープをマージし、例の伝染が警戒心とうっとりさをもたらすに違いない-そのような製造が国と個人の幸せの合計を増やすことができるかどうか？」（245）「ダービーシャー、ノッティンガムシャー、特にランカシャーでは、最近の大規模な<786>の工場で、水車が水を流すことができる、小川の近くで使用されていた最近の機械が、これらの場所で何千人もの手で急いでいた、都市から遠く、そして名前でランカシャーは、それまで比較的人口が少なく無菌でしたが、今では特に人口が必要になりました。小指と軽快な指が主に必要でした。習慣、見習い（！）はすぐに出現しましたロンドン、バーミンガムなどのさまざまな教区の作業所に送り込まれました。7年目から13年目、または14年目まで、これらの無力な生き物の数千人がこの方法で北に輸送されました。すなわち、子供泥棒）、「工場近くの見習いの家で彼の見習いに服を着せ、餌を与え、提出する。監督者は彼らの仕事を監視するように命じられた。それはこの奴隷センターの利益だった 彼らの支払いは子供から強要される可能性のある製品の量に比例していたので、子供たちを最大限に働かせるためのeiber。虐待は当然の結果でした...多くの工場地区、特にランカシャーでは、工場の所有者に委託されたこれらの無害で友好的な生き物に最も悲痛な拷問が行われました。彼らは過度の仕事によって急いで殺害された...彼らは、最も洗練された残酷な洗練によって、鞭打ちされ、鎖でつながれ、拷問された。多くの場合、ムチが仕事を続けている間、彼らは骨まで飢えていました...はい、いくつかのケースでは、彼らは自殺に追い込まれました！...ダービーシャー、ノッティンガムシャー、ランカシャーの美しくロマンチックな谷間は、公衆の目によって閉じられ、拷問や殺人の灰色の荒れ地になりました。...メーカーの利益は莫大でした。それはちょうど彼らの狼男の渇望を口にしました。彼らは夜間の仕事の練習を始めました、すなわち、彼らはその日の仕事を通して手のグループを麻痺させた後、彼らは夜の仕事の準備ができている別のグループを持っていました。デイグループはナイトグループが去ったばかりのベッドに行き、逆もまた同様でした。ランカシャーの伝統では、ベッドが冷えたことはありません。」（246）

21
<787>製造期間中の資本主義的生産の発展により、ヨーロッパの世論は恥と良心の最後の名残を失っていました。資本蓄積の手段であるあらゆる悪名で皮肉に有名な国々。たとえば、Biedermann A. Andersonのナイーブな商業記録を読んでください。ここでは、イギリスがユトレヒト条約でスペイン人にアジア条約を通じてスペイン人に黒人との貿易を許可する特権を強制したことは、これまでアフリカとイギリス西インド諸島の間、アフリカとスペインアメリカの間であった、それが英国の国家の知恵の勝利としてここでトランペットされます。 。イギリスは、1743年まで毎年4,800人の黒人をスペインアメリカに供給する権利を受け取りました。これはまた、英国の密輸の公式カバーを提供しました。リバプールは奴隷貿易に基づいて大きく成長しました。それは彼の独自の蓄積方法です。そして今日まで、リバプールの「誠実さ」は奴隷貿易のピンダールのままでした。引用された博士の経典 1795年からのアイキン-「情熱、有名な船員に商業起業家を増やし、莫大なお金をもたらす」。1730年、1751年：53年、1760年：74年、1770年：96年、1792年：132年、リバプールは奴隷貿易で15隻の船を雇った。

2２
イギリスで児童奴隷制が導入された一方で、綿産業は以前は多かれ少なかれ米国の家父長だった奴隷経済の商業的搾取システムへの転換を促しました。一般に、台座へのヨーロッパの契約労働者のベールに包まれた奴隷制は、新世界での<カバーなし>という表現よりも奴隷制を要求しました。（247）

23
Tantae molis erat <それが必要とする努力>、解放する資本主義生産モードの「自然の永遠の法則」、労働者と労働条件の間の離婚プロセス、1つの極で社会の生産と自給自足を資本に完全に変える<788>、反対の極では、賃金労働者の人々、自由な「働き者の腕」の中で、これは現代史の産物です。（248） Augierによると、お金は「1つの頬に自然な血痕が付いて生まれる」（249）とき、資本は頭からつま先まで、すべての毛穴から、血や汚れが垂れています。 （250）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
 		 

　7.資本主義的蓄積の歴史的傾向

 投稿者：杉本  投稿日：2020年 6月20日(土)22時46分25秒 		返信・引用 編集済
  http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_741.htm

　　　　VIERUNDZWANZIGSTES KAPITEL　　二十四章
　　Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation

　　いわゆるオリジナル蓄積
　1.オリジナル蓄積の秘密
　1. Das Geheimnis der ursprünglichen Akkumulation


　2. Expropriation des Landvolks von Grund und Boden
　2.農民の土地からの収用

　3. Blutgesetzgebung gegen die Expropriierten
　　　　　seit Ende des 15. Jahrhunderts.
　　　Gesetze zur Herabdrückung des Arbeitslohns
　3. 15世紀の終わり以来の収用に対する血の法律。
　　　賃金を下げるための法律

　4. Genesis der kapitalistischen Produktion
　4.資本主義的生産の起源

　5. Rückwirkung der agrikolen Revolution auf die Industrie.
　　　Herstellung des innern Markts für das industrielle Kapital
　5.農業革命の産業への影響。
　　産業資本の内部市場の確立

　6. Genesis des industriellen Kapitalisten
　6.産業資本家の創世記

　7. Geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumulation
　7.資本主義的蓄積の歴史的傾向
　7. Historical trend of capitalist accumulation


　7.資本主義的蓄積の歴史的傾向
①
<789> Worauf kommt die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals, d.h. seine historische Genesis, hinaus? Soweit sie nicht unmittelbare Verwandlung von Sklaven und Leibeignen in Lohnarbeiter, also bloßer Formwechsel ist, bedeutet sie nur die Expropriation der unmittelbaren Produzenten, d.h. die Auflösung des auf eigner Arbeit beruhenden Privateigentums.
①
<789>元々の資本の蓄積、つまりその歴史的起源は何をもたらすのでしょうか？
奴隷や農奴を賃金労働者に直接変換すること、つまり単に形態を変えることではない限り、それは直接生産者の収用のみを意味しており、
つまり自分の仕事に基づく私有財産の解散のみを意味します。
①
<789> What does the original accumulation of capital, ie its historical genesis, result in?
Insofar as it is not a direct transformation of slaves and serfs into wage workers, that is to say a mere change of form, it means only the expropriation of the direct producers, ie the dissolution of private property based on one's own work.

②
Private property, as opposed to social, collective property, only exists where the work equipment and the external conditions of work belong to private individuals. But depending on whether these private individuals are the workers or the non-workers, private property also has a different character. The infinite shades that it appears at first glance only reflect the intermediate states between these two extremes.
②
社会的集合的財産とは対照的に、私有財産は、作業機器と仕事の外部条件が個人に属している場合にのみ存在します。しかし、これらの個人が労働者であるか非労働者であるかに応じて、私有財産も異なる性格を持っています。一見して見える無限の色合いは、これら2つの極端な中間状態のみを反映しています。
②
Privateigentum, als Gegensatz zum gesellschaftlichen, kollektiven Eigentum, besteht nur da, wo die Arbeitsmittel und die äußeren Bedingungen der Arbeit Privatleuten gehören. Je nachdem aber diese Privatleute die Arbeiter oder die Nichtarbeiter sind, hat auch das Privateigentum einen andern Charakter. Die unendlichen Schattierungen, die es auf den ersten Blick darbietet, spiegeln nur die zwischen diesen beiden Extremen liegenden Zwischenzustände wider.

③
Das Privateigentum des Arbeiters an seinen Produktionsmitteln ist die Grundlage des Kleinbetriebs, der Kleinbetrieb eine notwendige Bedingung für die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktion und der freien Individualität des Arbeiters selbst. Allerdings existiert diese Produktionsweise auch innerhalb der Sklaverei, Leibeigenschaft und andrer Abhängigkeitsverhältnisse. Aber sie blüht nur, schnellt nur ihre ganze Energie, erobert nur die adäquate klassische Form, wo der Arbeiter freier Privateigentümer seiner von ihm selbst gehandhabten Arbeitsbedingungen ist, der Bauer des Ackers, den er bestellt, der Handwerker des Instruments, worauf er als Virtuose spielt.
③
彼の生産手段における労働者の私的所有は中小企業の基礎であり、中小企業は社会的生産と労働者自身の自由な個性の発展にとって必要な条件です。しかし、この生産モードは奴隷制、農奴、その他の依存関係にも存在します。しかし、それは咲くだけであり、すべてのエネルギーを駆り立てるだけであり、適切な古典的な形だけを征服します。
③
The private ownership of the worker in his means of production is the basis of the small business, the small business is a necessary condition for the development of social production and the free individuality of the worker himself. However, this mode of production also exists within slavery, serfdom and other dependencies. But it only blooms, it only rushes all its energy, only conquers the adequate classic form, where the worker is a free private owner of his own working conditions, the farmer of the field he orders, the craftsman of the instrument, on which he plays as a virtuoso .

④
This mode of production assumes fragmentation of the soil and the other means of production. Like the concentration of the latter, it also excludes cooperation, division of labor within the same production processes, social domination and regulation of nature, free development of social productive forces. It is only compatible with narrow, natural barriers to production and society. To perpetuate it, as Pecqueur rightly says, would be to "decree general mediocrity". At a certain level, it gives birth to the material means of its own destruction. From this moment on, forces and passions stir in the lap of society, which feel bound by it.

It must be destroyed, it will be destroyed.

Their destruction, the transformation of the individual and scattered means of production concentrated in socially, so the pigmy property of many in the mass property less, therefore the expropriation of large masses of land and <790> food and working tools, this terrible and difficult expropriation of the masses forms the prehistory of capital. It encompasses a series of violent methods, of which only the epoch-making methods as methods of the original accumulation of capital are reviewed. The expropriation of the immediate producers is accomplished with the most ruthless vandalism and under the impetus of the most infamous, dirtiest, petty hateful passions.
The self-developed private property, so to speak based on the overgrowth of the individual, independent work individual with his working conditions, is superseded by capitalist private property, which is based on the exploitation of foreign but formally free work.(251)
④
この生産モードでは、土壌の断片化とその他の生産手段を想定しています。後者の集中のように、それはまた、協力、同じ生産プロセス内の分業、社会的制御と自然の規制、社会における生産力の自由な発展を除外します。それは、生産と社会に対する狭い自然の障壁とのみ互換性があります。それを永続させることは、ペククールが正しく言うように、「一般的な平凡さを命じる」ことです。あるレベルで、それはそれ自身の破壊の物質的手段を生み出します。この瞬間から、社会の周縁には力と情熱が巻き込まれ、社会の束縛に感じられます。

それは破壊されなければなりません、それは破壊されます。

彼らの破壊、個人の変容、および散在する生産手段は社会的に集中しているため、マスプロパティの多くのピギープロパティは少ないため、<790>大規模な土地と食料および作業ツールの収用ですし、この恐ろしく困難なマスの収用資本の先史時代を形成します。

それは一連の暴力的な方法を含み、資本の元々の蓄積の方法としての画期的な方法だけが見直されます。直接生産者の収用は、最も冷酷な破壊行為で、最も悪名高い、最も汚い、ささいな憎悪の情熱の推進力の下で達成されます。自己開発した私有財産は、いわば個人の独立した労働者とその労働条件の過成長に基づいており、資本主義の私有財産に取って代わられました。（251）
④
Diese Produktionsweise unterstellt Zersplitterung des Bodens und der übrigen Produktionsmittel. Wie die Konzentration der letztren, so schließt sie auch die Kooperation, Teilung der Arbeit innerhalb derselben Produktionsprozesse, gesellschaftliche Beherrschung und Reglung der Natur, freie Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte aus. Sie ist nur verträglich mit engen naturwüchsigen Schranken der Produktion und der Gesellschaft. Sie verewigen wollen hieße, wie Pecqueur mit Recht sagt, "die allgemeine Mittelmäßigkeit dekretieren". Auf einem gewissen Höhegrad bringt sie die materiellen Mittel ihrer eignen Vernichtung zur Welt. Von diesem Augenblick regen sich Kräfte und Leidenschaften im Gesellschaftsschoße, welche sich von ihr gefesselt fühlen. Sie muß vernichtet werden, sie wird vernichtet. Ihre Vernichtung, die Verwandlung der individuellen und zersplitterten Produktionsmittel in gesellschaftlich konzentrierte, daher des zwerghaften Eigentums vieler in das massenhafte Eigentum weniger, daher die Expropriation der großen Volksmasse von Grund und Boden und <790> Lebensmitteln und Arbeitsinstrumenten, diese furchtbare und schwierige Expropriation der Volksmasse bildet die Vorgeschichte des Kapitals. Sie umfaßt eine Reihe gewaltsamer Methoden, wovon wir nur die epochemachenden als Methoden der ursprünglichen Akkumulation des Kapitals Revue passieren ließen. Die Expropriation der unmittelbaren Produzenten wird mit schonungslosestem Vandalismus und unter dem Trieb der infamsten, schmutzigsten, kleinlichst gehässigsten Leidenschaften vollbracht. Das selbsterarbeitete, sozusagen auf Verwachsung des einzelnen, unabhängigen Arbeitsindividuums mit seinen Arbeitsbedingungen beruhende Privateigentum wird verdrängt durch das kapitalistische Privateigentum, welches auf Exploitation fremder, aber formell freier Arbeit beruht.(251)

⑤
Sobald dieser Umwandlungsprozeß nach Tiefe und Umfang die alte Gesellschaft hinreichend zersetzt hat, sobald die Arbeiter in Proletarier, ihre Arbeitsbedingungen in Kapital verwandelt sind, sobald die kapitalistische Produktionsweise auf eignen Füßen steht, gewinnt die weitere Vergesellschaftung der Arbeit und weitere Verwandlung der Erde und andrer Produktionsmittel in gesellschaftlich ausgebeutete, also gemeinschaftliche Produktionsmittel, daher die weitere Expropriation der Privateigentümer, eine neue Form. Was jetzt zu expropriieren, ist nicht länger der selbstwirtschaftende Arbeiter, sondern der viele Arbeiter exploitierende Kapitalist.
⑤
この深さと範囲の変化のプロセスが古い社会を十分に分解するとすぐに、労働者がプロレタリアになるとすぐに、労働条件は資本に変わり、資本主義の生産モードが自立し、労働のさらなる社会化と地球のさらなる変換と他の生産手段が勝利する社会的に搾取された、つまり共同的生産手段での、したがって、個人所有者のさらなる収用がある、新しい形態です。
今収用されるのは自営業者ではなく、多くの労働者を搾取する資本家です。
⑤
As soon as this process of transformation in depth and scope has sufficiently destroyed the old society, as soon as the workers have become proletarians, their working conditions have been transformed into capital, as soon as the capitalist mode of production stands on its own feet, the further socialization of labor and the further transformation of the earth and other means of production wins in socially exploited, i.e. communal means of production, hence the further expropriation of private owners, a new form.
What is now to be expropriated is no longer the self-employed worker, but the capitalist who exploits many workers.

⑥
This expropriation takes place through the play of the inherent laws of capitalist production itself, through the centralization of the capital. One capitalist each kills many. Hand in hand with this centralization or the expropriation of many capitalists by a few, the cooperative form of the work process develops on an ever-increasing scale, the deliberate technical application of science, the planned exploitation of the earth, the transformation of the work equipment into only shared tools, the economization of all means of production through their use as means of combined social work, the entanglement of all peoples in the network of the world market and thus the international character of the capitalist regime.

Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital, who usurp all the advantages of this process of transformation and monopolize the mass growing of misery, oppression, slavery, the degradation, exploitation, but also the indignation of always anschwellen- <791> and by the Mechanism of the capitalist production process of self-trained, united and organized working class.

The capital monopoly becomes the fetter of the mode of production that has blossomed with and under it.

The centralization of the means of production and the socialization of labor reach a point where they become incompatible with their capitalist shell. It will be blown up. The hour of capitalist private property strikes.

The expropriateurs are expropriated.
⑥
この収用は、資本の集中化を通じて、資本主義的生産自体の固有の法則の作用を通じて行われます。一人の資本家がそれぞれ多くを殺します。
この集中化または少数による多くの資本家の収用と協力して、作業プロセスの協力的な形態は、絶え間なく拡大するスケール、科学の意図的な技術的応用、計画された地球の開発、作業の変容で発展し機器を共有ツールに統合すること、すべての生産手段を組み合わせてのソーシャルワークの手段として使用することによる経済化、世界市場のネットワークにおけるすべての人々の絡み合いがなされますし、したがって、資本主義体制の国際的性格が発展します。

この変容のプロセスのすべての利点を奪い、不幸、抑圧、奴隷制、品位低下、搾取だけでなく、常にアンシュヴェレンの憤慨をも独占する資本家の絶えず減少している数とともに-<791>そして、自己訓練され、統一され、資本主義に的生産プロセスのメカニズムに組織化された労働者階級があります。
資本の独占は、その下で開花した生産モードの足かせになります。
生産手段の中央集権化と労働の社会化は、彼らが彼らの資本主義の殻と両立しなくなるようになるポイントに達し爆破されます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　The expropriator is expropriated.
資本主義の私有財産ストライキの時に、収用者は収用されます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　Der Enteigner wird enteignet.
　　The robber is robbed
　　収奪者は収奪される
　　Der Räuber wird ausgeraubt

⑥
Diese Expropriation vollzieht sich durch das Spiel der immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion selbst, durch die Zentralisation der Kapitale. Je ein Kapitalist schlägt viele tot. Hand in Hand mit dieser Zentralisation oder der Expropriation vieler Kapitalisten durch wenige entwickelt sich die kooperative Form des Arbeitsprozesses auf stets wachsender Stufenleiter, die bewußte technische Anwendung der Wissenschaft, die planmäßige Ausbeutung der Erde, die Verwandlung der Arbeitsmittel in nur gemeinsam verwendbare Arbeitsmittel, die Ökonomisierung aller Produktionsmittel durch ihren Gebrauch als Produktionsmittel kombinierter, gesellschaftlicher Arbeit, die Verschlingung aller Völker in das Netz des Weltmarkts und damit der internationale Charakter des kapitalistischen Regimes. Mit der beständig abnehmenden Zahl der Kapitalmagnaten, welche alle Vorteile dieses Umwandlungsprozesses usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch die Empörung der stets anschwellen- <791> den und durch den Mechanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschulten, vereinten und organisierten Arbeiterklasse. Das Kapitalmonopol wird zur Fessel der Produktionsweise, die mit und unter ihm aufgeblüht ist. Die Zentralisation der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punkt, wo sie unverträglich werden mit ihrer kapitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Stunde des kapitalistischen Privateigentums schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert.

⑦
Die aus der kapitalistischen Produktionsweise hervorgehende kapitalistische Aneignungsweise, daher das kapitalistische Privateigentum, ist die erste Negation des individuellen, auf eigne Arbeit gegründeten Privateigentums. Aber die kapitalistische Produktion erzeugt mit der Notwendigkeit eines Naturprozesses ihre eigne Negation. Es ist Negation der Negation. Diese stellt nicht das Privateigentum wieder her, wohl aber das individuelle Eigentum auf Grundlage der Errungenschaft der kapitalistischen Ära: der Kooperation und des Gemeinbesitzes der Erde und der durch die Arbeit selbst produzierten Produktionsmittel.
⑦
資本主義の生産様式、つまり資本主義の私有財産に起因する資本主義の没収様式は、自分の仕事に基づく個人の私有財産の最初の否定です。しかし、自然なプロセスの必要性により、資本主義生産はそれ自体の否定を生み出します。否定の否定です。これは私有財産を復元するのではなく、資本主義時代の達成、つまり地球の協力と共有、労働自体が生み出す生産手段に基づいて個人の財産を復元します。
⑦
The capitalist mode of appropriation resulting from the capitalist mode of production, hence the capitalist private property, is the first negation of individual private property based on own work. But capitalist production creates its own negation with the need for a natural process. It is negation of negation. This does not restore private property, but does restore individual property on the basis of the achievement of the capitalist era: the cooperation and common property of the earth and the means of production produced by labor itself.

⑧
Die Verwandlung des auf eigner Arbeit der Individuen beruhenden, zersplitterten Privateigentums in kapitalistisches ist natürlich ein Prozeß, ungleich mehr langwierig, hart und schwierig als die Verwandlung des tatsächlich bereits auf gesellschaftlichem Produktionsbetrieb beruhenden kapitalistischen Eigentums in gesellschaftliches. Dort handelte es sich um die Expropriation der Volksmasse durch wenige Usurpatoren, hier handelt es sich um die Expropriation weniger Usurpatoren durch die Volksmasse.(252)
⑧
個人の仕事に基づく細分化された私有財産の資本主義への変換は、もちろん社会的生産に基づく資本主義財産の社会への変換よりもはるかに長く、困難でありとても困難なプロセスです。数人の乱用者による人々の固まりの収用の問題がありましたが;これは人々の固まりによる数人の乱用者の収用です。（252）
⑧
The transformation of the fragmented private property based on the individual's own work into capitalist is of course a process, much more lengthy, hard and difficult than the transformation of capitalist property that is actually based on social production into social. There it was a question of the expropriation of the mass of the people by a few usurpers, this was an expropriation of a few usurpers by the mass of the people.(252)

　　＜中国語訳＞
⑧
當然，將基於個人自身工作的分散的私有財産轉變為資本主義，

比實際上基於社會生産社會主義轉變為資本主義財産漫長，艱難和困難得多。

那裡是一些簒奪者對人民的?用的問題；這是關於人們?奪了一些簒奪者的問題。（252）

　　＜和訳＞
⑧
もちろん、個人の仕事に基づいて分散した私有財産を資本主義に変換し、
それは、社会的生産に基づく社会主義の資本主義資産への変換よりもはるかに長く、より困難で、困難です。
不正使用者の人々の収用の問題があります;これは、一部の不正使用者を悪用する人々の問題です。 （252）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
（カールマルクスとF.エンゲルス、「共産党宣言」ロンドン1848
（252）「ブルジョアジーが意志と抵抗のない産業の進歩は、組合による革命的労働組合による労働者の競争からの孤立に取って代わるものです。したがって、ブルジョアジーの足元にある偉大な産業の発展とともに、財団自体は、それが生産し、製品を適切なものにすることを撤回しました。そのため、何よりも独自の墓掘りを生産します。彼らの没落とプロレタリアートの勝利は避けられません...今日のブルジョアジーに直面するすべてのクラスのうち、プロレタリアートだけが本当に革命的な階級です。他の階級は、偉大な産業で退化して死にます、プロレタリアートは彼ら自身の産物です。中産階級、小さな産業家、小さな商人、職人、農民、彼らはすべて彼らの存在のためにブルジョワジーと戦います中小企業を絶滅から保護するために...彼らは探しているので反動です その歴史の車輪を回すために。」
（カールマルクスとF.エンゲルス、「共産党宣言」ロンドン1848、p。11. 9. <第4巻、474頁、472頁>）
(252) "The progress of industry, of which the bourgeoisie is without will and resistance, replaces the isolation of workers from competition by their revolutionary association through association. With the development of great industry, therefore, under the feet of the bourgeoisie The basis itself is pulled away, on what it produces and the products it appropriates, so it primarily produces its own gravediggers. Its downfall and the victory of the proletariat are equally inevitable ... Of all the classes that are opposed to the bourgeoisie today, only the proletariat is one really revolutionary class. The other classes degenerate and go under with the great industry, the proletariat is their own product. The middle class, the small industrialist, the small merchant, the artisan, the peasant, they all fight the bourgeoisie for their existence as To secure small and medium-sized companies from destruction ... they are reactionary because they are looking for to turn that wheel of history back. " (Karl Marx and F. Engels, "Manifesto of the Communist Party" London 1848, p. 11. 9. <Volume 4, pp. 474, 472>)
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 		 
レンタル掲示板
／157